№ 172
гр. Разград , 08.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Секретар:ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20203330200661 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно уведомен, не се явява за него пр.
представител адв. К. от АК Русе
ЗА административнонаказващият орган, редовно призовани, не
изпращат представител
СВИДЕТЕЛЯТ, редовно призован, лично
КОНТРОЛИРАЩАТА страна Районна прокуратура гр. Разград, редовно
уведомени, не изпращат представител.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на свидетеля
Д. Л. Б. - 54 г., български гражданин, с висше образование, омъжена,
1
неосъждана, без родство
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля:
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Инспектор съм звено АСППД, сектор Пътна
полиция Разград. Случаят е уникален, нямам друг такъв. Като преглеждах
снимките, първото което видях част от номера се виждаше ясно, марката,
модела, цвета на колата, но за да сме по-сигурни изпратихме запитване до
Национално ТОЛ управление, тъй като имат в близост разположена камера,
за да ни изпратят хубави снимки. Изпратиха ни диск с няколко снимки. След
като получихме диска със снимките, видяхме ясно и четливо регистрационния
номер, пристъпихме към установяване на нарушителя. Установихме
собственика на МПС, след това вече декларация от собственика за водача.
Посочи лицето на което съставихме акт. Собственикът беше фирма Фарес, в
някакво село в кърджалийско. Намерих, че управителя на фирмата има
адресна регистрация в това село. Собственикът попълни декларация, в която
заяви че автомобила е управляван от А. А. със съответното ЕГН и СУМПС.
След покана А. А. се яви и заяви че процесното МПС на посочената в ел. фиш
дата, място и време е управляван от него, след което му съставих АУАН в
негово присъствие, запознах го със съдържанието. В последствие имаше
възражение в молба, или жалба. Тогава беше извършена допълнителна
проверка и в базата данни открихме за същата кола снимков материал, в
едната от снимките ясно се вижда че същият човек управлява МПС-то. С
мобилна система TFR1-M за видеоконтрол, която се състои от радар и
камера, е установена скоростта на автомобила. В протокола е изписано къде
е позициониран автомобила в момента на засичането, разположен е до
комплекс „Ш.“. Точно разстояние в момента на засичането, не знам дали го
пише. Това може да се установи. Вижда се къде е разположен автомобила
пред входа на комплекса точно, ето точно завоя, вижда се къде е автомобила.
Точно трябва да се премери, но мисля че на всеки му е ясно къде се намира
автомобила. За средствата за измерване на скорост, всяка година има план в
началото на годината, на коя дата, коя кола, на коя дирекция. Има протокол за
първоначална и за последваща проверка. В този протокол за първоначално
2
измерване няма давност колко време да се използва средството. Говорим за
одобрен тип средство за измерване. Лично съм се интересувала, защото и мен
ме вълнуваше този въпрос, няма.
АДВ. К.: Моля да бъде предявен този протокол на свидетелката.
НА свидетеля се предяви удостоверение за одобрен тип средство за
измерване.
СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Многократно съм гледала протокола. Звънях във
фирмата и се интересувах какво означава този срок. Това е удостоверение за
одобрен тип средство. За първоначалната проверка е съвсем отделен
документ. Ние предоставяме към момента на нарушението, но ако поиска
съда, ще предоставим.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи от
съдебната зала.
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.а
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К.: Моля да отмените наказателното постановление, тъй като
считам че са налице няколко съществени процесуални нарушения. Системата
за видеоконтрол на автомобилите, която е използвана в случая, е TFR1-M. Тя
се състои от камера и добре познатия радар TR4D, или TR4DМ, т. е
модифициран. Така наречената система, може би само в МВР си я наричат
така, защото технически характеристики и спецификация за система за
видеоконтрол и наблюдение, няма, т. е би следвало да разглеждаме отделно
двата уреда, които засичат скоростта. Радарът засича скоростта, а
видеокамерата всъщност записва това което се вижда в обкръжаващата
действителност. Радарът е техническо средство, което може да записва тази
скорост, да засича скорост, като в техническото описание Инструкция за
3
експлоатация, е записано в т. 3.1.4, че разстоянието на действие обсег за лек
автомобил, е не по-малко от 300 м. В случая, ако счетем за вярно описаното
разстояние от деня когато е засечена скоростта от 52 м., би следвало да се
направи извод че уреда се използва неправилно, а именно от много кратко
разстояние, което не може да доведе до правилното измерване. По-нататък в
техническото описание и инструкцията, производителя е записал че ако
разстоянието е по-малко от това което е визирано, или уреда няма да отчете
никаква скорост, или ще отчете невярна такава. В случая имаме
доказателства, че разстоянието е било около 50 м., което както и да го
съобразяваме с наст. случай, няма как да бъде измерена правилната скорост.
Да, действително разстоянието на измерване може да бъде намалено до два
пъти, т. е ръчно може да бъде намалено до 150 м. за лек автомобил. Обаче на
направените снимки, които са представени, не е описан такъв режим на
действие на уреда, т. е твърдим че тая скорост изписана на техническото
средство, всъщност е неправилно измерена, тъй като то не е било използвано
правилно. На снимките от видеокамерата към радара, не се вижда така както
твърди свидетеля, нито цвета на автомобила, тъй като същите са черно-бели,
така и не се вижда номера на автомобила, така че това би могло да бъде всеки
автомобил с марка Фолксваген и с такава форма, който се движи на
територията на България. Аз лично за първи път се срещам със случай, в
който е използвана национална Тол-система, или било то други камери, които
били разбираемо в близост до мястото на събитието. Главният път между
Русе и Варна е доста натоварен път, и считам че съвсем избирателно е избран
един автомобил, който подхожда на снимката. Не на последно място, е
използван уред, който е с изтекъл документ срок за използване. Същият уред,
да действително може всяка година да преминава съответните проверки и да
му бъде издаван документ, но в представеното веществено доказателство,
което днес свидетеля посочи, че е същото такова, което се отнася за същия
уред, е вписан срок м. февруари 2020 г., т. е използван е уред за който няма
разрешение за използване към момента на извършване на проверката, а
именно 11.05.2020 г., независимо че е минаван последващ контрол за всяка
една календарна година. Да, действително срокът на този контрол е вписан в
съответния документ за едногодишния преглед, но той не бива да надхвърля
10-годишния период в който е издаден документа, независимо кой на кого е
звънял по телефона и какво е упоменавал производителя, или негов
4
представител, или който и да е. Тук не е спазен закона, което е довело до
съществено процесуално нарушение по отношение на моя клиент. Моля да
отмените наказателното постановление и да ни присъдите направените
разноски.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.20 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5