РЕШЕНИЕ
№ 271
гр. Пловдив , 22.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и трети ноември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20205330205407 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 36-
0000466/13.08.2020г. на директора на РД „АА” гр. Пловдив, с което на „ЕМ
ВИ АДВЕНС” ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно
наказание “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2000лв. за извършено
нарушение по чл.42, т.1, пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
Жалбоподателят „ЕМ ВИ АДВЕНС” ЕООД, не се явява, редовно
призован. В съдебно заседание се представлява от процесуалния си
представител - адв.М.а.
Административнонаказващия орган – РД „АА” гр. Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител и не взема становище по подадената
жалба.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
1
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
На 30.07.2020 г. от актосъставителя Х. Й. Ч. е съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ против „ЕМ ВИ
АДВЕНС” ЕООД за това, че на 29.05.2020 г. около 14:13 часа в
гр.Стамболийски, ул.“Марица“ № 31, в КТП, притежаващо Разрешение №
1750 за периодични прегледи и проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства, при извършване на периодичен технически
преглед на „Ейфеланд 8404“, категория О2, с рег. № РВ 3890 ЕВ не е
организирал и контролирал извършването на периодичните прегледи и
проверка на техническата изправност – видно от видеозапис на посочения по-
горе преглед, не е извършена нито една проверка, съгласно чл. 31 ал.1, а
вписания в протокола член на комисията А. И. М. отсъства на видеозаписа.
Актосъставителят квалифицирал извършеното от жалбоподателя като
нарушение на разпоредбите на чл. 42, т.1, пр.1 от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят Х. Й. Ч. заявява, че
поддържа съставения от него акт. Твърди, че не е извършвал пряко
проверката, но му били предоставени видеозаписи от техническия отдел на
ИА „Автомобилна администрация“. Допълва, че в пункта имало две камери -
на входа и на изхода му, като от записите се установило, че не е изпълнена в
цялост техническата част на проверката, но това не означавало, че
автомобилът е технически неизправен.
Съдът намира, че така събрания доказателствен материал и с оглед
тежест на доказване на административнонаказващия орган, извършването на
посоченото административно нарушение на чл. 42, т.1, пр.1 от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС се явява доказано по несъмнен начин.
Разпоредбата на чл.6 от ЗАНН сочи за административно нарушение
онова деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
2
административно наказание, налагано по административен ред. От
цитираната легална дефиниция е видно, че за да представлява дадено деяние
административно нарушение следва в условията на кумулативност да са
налице два елемента-обективен и субективен /вина на нарушителя, която
може да под формата на умисъл и непредпазливост/.
В случая от показанията на актосъставителя и от писмените
доказателства – протоколи, разрешение, заповеди по безспорен начин се
установява наличието на обективния елемент – на инкриминираните дата и
място е бил е извършван периодичен технически преглед на „Ейфеланд 8404“,
категория О2, с рег. № РВ 3890 ЕВ, по време на който не са извършени
проверките, уредени в чл. 31 ал.1 от цитираната Наредба. На следващо място
от посочените доказателства се установява, че вписания в протокола член на
комисията А.И.М. отсъства на видеозаписа.
По делото са налице и доказателства за съставомерност на деянието и
от субективна страна. В конкретния случай е уредена обективната и
безвиновна отговорност на юридическото лице – „ЕМ ВИ АДВЕНС” ЕООД,
изразяваща се в задължението на същото да организира и контролира
извършването на периодичните прегледи и проверка на техническата
изправност. Въз основа на вече обсъдените свидетелски показания и писмени
доказателства, се налага категоричния извод, че дружеството не е изпълнило
така вмененото му задължение, доколкото не е извършен периодичен
технически преглед на цитираното в АУАН и НП превозно средство при
спазване на всички изисквания за това.
На следващо място не могат да бъдат споделени доводите за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН
и издаван на процесното НП. Преди всичко от съдържанието и на двете е
видно, че в тях е дадено пълно, точно, ясно и конкретно описание на
извършените нарушения, което изцяло отговаря на изискванията на ЗАНН.
Освен това от приложените по делото Заповеди се установява, че е налице
материална и местна компетентност на проверяващият и наказващият орган
както да установяват нарушения на Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС,
за които да съставят Актове, така и да налагат наказания за същите
посредством издаване на Наказателни постановления.
3
От друга страна, при извършената служебна проверка от страна на съда,
се установява наличието на абсолютно отменително основание по отношение
на атакуваното Наказателно постановление.
Макар формално да е налице нарушение на законодателството,
свързано с изискванията на Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, което
според съда се доказа по делото, то по отношение на последното място в
конкретния казус може да намери приложението на чл. 28 от ЗАНН. В него е
предвидено, че за “маловажни случаи” на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно нарушение ще му бъде
наложено административно наказание – в случая нарушението е
констатирано за първи път. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007г. на тълк. н.д. № 1/2005г., административнонаказателният процес е
строго нормирана дейност, при която за извършено административно
нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на
административнонаказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на
законосъобразност и никога на целесъобразност. Посочва се, че общото
понятие на административно нарушение се съдържа в чл. 6 на ЗАНН, като в
чл. 28 и чл. 39 ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията “ маловажни”
и “явно маловажни” нарушения, като при извършване на преценка дали са
налице основанията на чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи
правилно закона, като ограничи маловажните нарушения от тези, обхванати
от чл. 6 от ЗАНН. В цитираното Тълкувателно решение се приема, че
преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. Поради
това и настоящият състав ще обсъди тази преценка на
административнонаказващият орган.
В конкретния случай, съобразявайки вида на нарушението, факта, че е
първо по рода за жалбоподателя, и като се взеха предвид и всички по-горе
обсъдени доказателства по делото-формално и само частично неизпълнение
на изискванията за осъществяване на технически прегледи, липсата на данни
за техническа неизправност на проверяваното превозно средство, съдът
намира, че настоящото нарушение, може да се приеме като деяние с
незначителни вредни последици и би следвало наказващият орган да
приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Последното се налага преди всичко
4
предвид обстоятелството, че по същество липсват причинени с извършеното
деяние каквито и да било вреди на обществото, което да налага
санкционирането на жалбоподателя с имуществено наказание в
горепосочения размер.
По тези съображения съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде отменено.
Предвид императивната норма на чл.63 ал.3 от ЗАНН настоящият
състав дължи произнасяне по направеното от пълномощника на
жалбоподателя искане за присъждане на разноски. Предвид изхода на делото
– отмяна на атакуваното Наказателно постановление и съгласно приложеното
пълномощно въззиваемата страна – РД „АА“ гр. Пловдив следва да бъде
осъдена да заплати на „ЕМ ВИ АДВЕНС” ЕООД, ЕИК ********* сумата от
300лв., представляваща направените от последния разноски по делото за
адвокатско възнаграждение. Според съда това е адекватния размер на
дължимото възнаграждение, доколкото делото е разгледано и решено в едно
съдебно заседание и не представлява фактическа и правна сложност.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 36-0000466/13.08.2020г.
на директора на РД „АА” гр. Пловдив, с което на „ЕМ ВИ АДВЕНС” ЕООД,
ЕИК ********* е наложено административно наказание “ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ” в размер на 2000лв. за извършено нарушение по чл.42, т.1, пр.1
от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
ОСЪЖДА РД „АА” гр. Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на „ЕМ ВИ
АДВЕНС” ЕООД, ЕИК ********* сумата от 300лв., представляваща
направените разноски по делото.
5
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6