Р Е
Ш Е Н
И Е
№..................................
град Плевен, 18.10.2011г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Гражданска колегия, VІ-ти гр.състав, в съдебно заседание на двадесет и първи
септември, две хиляди
и единадесета година в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: КАМЕЛИЯ ПЪРВАНОВА
при секретаря Г.Н., като разгледа докладваното от
съдия Първанова гр.д.№2921 по описа на ПлРС за 2011г.
и за да се произнесе, съобрази следното:
Пред ПлРС е депозирана искова молба от Г.Б.Б.-***, ЕГН
********** чрез пълномощника й адв.Й.Я. *** ПРОТИВ “МОБИЛ ЕКСПРЕС” ООД,
седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.”Бяло море” № 19, булстат №
*********, Ц.Д.Б. ***, ЕГН **********, Н.Б.Б. ***, ЕГН ********** в която се твърди, че с договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 10.05.2008г., отразен в нотариален акт
№179, том V, рег.№ 5818, д.№ 539/2008г. на нотариус С.П., вписан в Служба по
вписвания при ПлРС вх.рег.№ 7414 от 10.05.2008г., акт № 5, том ХІХ, дело
№4394/2008 г. Ц.Д.Б., действаща лично и като пълномощник на ищцата и Н.Б.Б. са
продали на “Мобил експрес” ООД съсобствения им недвижим имот, а именно:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в **** с трайно предназначение –
урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване, целия имот с площ
от 503 кв.м. по скицата и с площ от 490 кв.м. по договор за доброволна делба,
който поземлен имот е с идентификатор 56722.655.19 по кадастралната карта,
одобрена със заповед № РД-18-56/18.09.2007 г. на изпълнителния директор на
АГКК, стар идентификатор 12638, квартал 700, парцел Х, при съседи, подробно
описани в нотариалния акт за сумата от 6 803.20 лв.Излага доводи, че
договорът е недействителен, тъй като в нот.акт е отбелязано, че Ц.Д.Б. се е
легитимирала пред нотариуса като пълномощник на ищцата, но същото е само за
водене на преговори и подписване на предварителен договор и то срещу
обезщетение в бъдеща сграда.Моли съда на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД да прогласи
за нищожен сключения на 10.05.2008г. договор за покупко-продажба на недвижим
имот, отразен в нотариален акт №179, том V, рег.№ 5818, н.д..№ 539/2008г. на
нотариус С.П., вписан в Служба по вписвания при ПлРС вх.рег.№ 7414 от
10.05.2008 г., акт № 5, том ХІХ, дело № 4394/2008 г. по силата на който Ц.Д.Б. ***,
ЕГН **********, действаща лично и като пълномощник на Г.Б.Б.-***, с ЕГН **********
и Н.Б.Б. ***, ЕГН ********** са продали на “Мобил Експрес” ООД със седалище и
адрес на управление гр.Плевен, ул.”Бяло море” № 19, Булстат № *********
съсобствения им недвижим имот, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
**** с трайно предназначение– урбанизирана, с начин на трайно ползване–ниско
застрояване, целия имот с площ от 503 кв.м. по скицата и с площ от 490 кв.м. по
договор за доброволна делба, който поземлен имот е с идентификатор 56722.655.19
по кадастралната карта, одобрена със заповед № РД-18-56/18.09.2007 г. на
изпълнителния директор на АГКК, стар идентификатор 12638, квартал 700, парцел
Х, при съседи, подробно описани в нотариалния акт за сумата от
6 803.20лв., за 1/3 идеална част, поради липса на представителна власт на
пълномощника Ц.Д.Б. за неговото сключване и да бъде осъден ответникът да върне на
основание чл.34 от ЗЗД 1/3 идеална част
от имота на ищцата.В писмената защита се поддържат доводите от исковата молба,
като се цитира практика на ВКС за висящата недействителност, която се превръща
в абсолютна недействителност-нищожност.Излагат се доводи, че ответното
дружество дължи на основание чл.34 от ЗЗД връщане на 1/3ид.ч. от
имота.Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по делото-“МОБИЛ ЕКСПРЕС”
ООД, седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.”Бяло море” № 19, булстат №
*********, представляван от адв.Н.Н. от ПлАК, ангажира становище, че исковата
претенция е допустима, но е неоснователна.Сочи доводи, че ищцата е упълномощила
майка си за подписване на договор за покупко-продажба на процесния недвижим
имот, тъй като от находящите се в нотариалната преписка пълномощно, декларация
по чл.25, ал.7 от ЗННД и декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, се установява, че на ищцата е било известно
какви права е предоставила на своята майка.Твърди, че двете декларации са
заверени на 9.05.2008г., което е непосредствено преди изповядването на сделката
пред нотариус на 10.05.2008г.Заявява се, че не
претендира разноски.
Ответницата по делото-Ц.Д.Б. ***, ЕГН **********
ангажира становище, че исковата претенция е основателна, че са водили преговори
за прехвърляне на процесния имот срещу обезщетение, а не срещу заплащане на
сума.
Ответницата по
делото-Н.Б.Б. ***, ЕГН ********** не ангажира становище по исковите претенции.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
В представения по делото
договор за покупко-продажба на недвижим имот, отразен в НА №179, том V, рег.№ 5818, н.д..№ 539/2008 г. на
нотариус С.П., вписан в Служба по вписвания при ПлРС вх.рег.№ 7414 от
10.05.2008 г., акт № 5, том ХІХ, дело № 4394/2008г. е посочено, че Ц.Д.Б. ***,
ЕГН **********, действаща лично и като пълномощник на Г.Б.Б.-***, с ЕГН **********
и Н.Б.Б. ***, ЕГН ********** са продали на “Мобил Експрес” ООД със седалище и
адрес на управление гр.Плевен, ул.”Бяло море” № 19, Булстат № *********
съсобствения им недвижим имот, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
**** с трайно предназначение– урбанизирана, с начин на трайно ползване–ниско
застрояване, целия имот с площ от 503 кв.м. по скицата и с площ от 490 кв.м. по
договор за доброволна делба, който поземлен имот е с идентификатор 56722.655.19
по кадастралната карта, одобрена със заповед № РД-18-56/18.09.2007 г. на
изпълнителния директор на АГКК, стар идентификатор 12638, квартал 700, парцел
Х, при съседи, подробно описани в нотариалния акт за сумата от 6 803.20лв.
В нотариалното производство
е представено пълномощно от 10.10.2007г., в което е отразено, че Г.Б.Б.-К. упълномощава
майка си Ц.Д.Б. да я представлява при водене на преговори и подписване на
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу обезщетение в
бъдеща търговско-жилищна сграда, която ще се изгради в празно дворно място-УПИ
Х-12638, находящо се в урбанизирана територия на гр.Плевен, кв.700 по плана на
гр.Плевен, с площ от 490кв.м., да упълномощи А.Ц.Ц. за снабдяване с необходими
документи във връзка с извършване на строеж, да се посочи договореното
обезщетение, да се уговори прехвърляне на собствеността след подписване на
анекс за обезщетението от 200кв.м.
Не се спори между страните,
а и от представените по делото НА №8, том І К, рег.№1015, нот дело №63/2000г.
на нотариус И.И. и договор за доброволна делба от 11.11.2003г., е, че Ц.Д.Б., Н.Б.Б. и Г.Б.Б.–К. са собственици
на УПИ Х-12638, находящ се в урбанизирана територия на гр.Плевен, кв.700, който
имот е с площ от по скица 490кв.м.
В нотариалната преписка е
представена декларация от Г.Б.Б.-К. от 9.05.2008г. по чл.25, ал.7 от Закона за
нотариусите и нотариалната дейност за гражданство и гражданско състояние,
подписана от Г.Б.Б.-К. и декларация от същото лице от 9.05.2008г. относно липса
на подлежащи на принудително изпълнение задължения.
По делото са представени
предварителен договор за покупко-продажба от 10.10.2007г и приложение към него,
сключен между “Мобил експрес”ООД и Ц.Д.Б., лично и като пълномощник на Г.Б.Б.-К.
за покупко-продажба на процесния имот срещу задължението на дружеството да
изгради жилищно-търговска сграда върху имота и да се предоставят 200кв.м.
реална площ от партерното ниво, един гараж в подземния гараж и един апартамент
от 50.60кв.м.С анекс/л.69 по делото/ от 10.05.2008 са конкретизирани обектите,
които ще се получат като обезщетение от собствениците на процесния имот.
Спори се между страните по
делото дали договорът за покупко-продажба от 10.05.2008г е сключен при наличие
на представителна власт на Ц.Д.Б., като пълномощник на Г.Б.Б.-К. и дали е недействителен
договора.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Ищцата по делото сочи, че договорът
за покупко-продажба е сключен при липса на валидна представителна власт., поради
което съдът е квалифицирал иска по чл.42, ал. 2 от ЗЗД. Тази правна
квалификация е възприета от съда и с доклада по делото, по който нито една от
страните не е възразила. Тя е съобразена и с постановено по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 249 от 23.07.2010г. на ВКС по гр. д. № 92/2009г., IV г. о., ГК.
За разлика от хипотезата на нищожност на договора, сключен при липса на
съгласие, договорът, сключен при липса на надлежна представителна власт не е
нищожен, а относително недействителен - правните действия, извършени от лице
без представителна власт не са нищожни, тъй като могат да бъдат потвърдени от
представлявания. Налице е висяща недействителност на сделката до
потвърждаването и от лицето, от чието име е сключена, поради което правната
квалификация е иск за недействителност на сделка поради липса на представителна
власт по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД.
От фактическа страна по
делото съдът счита, че от обсъденото
по-горе пълномощно не се установи, валидна представителна власт на Ц.Д.Б. за
продажба на процесния имот срещу парична сума, като изрично в пълномощното се сочи, че същото се дава, за сключване на
договор за продажба на имот срещу уговорено обезщетение –част от собственост в
бъдеща сграда, която купувачът ще изгради в имота.Възражението на процесуалният
представител на ответното дружество, че упълномощителката Г.Б.Б.-К. е подписала
декларации за извършване на покупко-продажбата, непосредствено преди сключване
на договора, съдът счита, че не санира липсата на представителна власт на
пълномощника, като посочените декларации касаят други обстоятелства.Щом като
упълномощеният не е имал представителна власт, сключеният от него договор е
относително недействителен спрямо упълномощителя, докато той не го потвърди в
необходимата според закона форма и то в рамките на техните права в
съсобствеността.Без надлежно потвърждаване, отречено изрично с предявената
искова молба, сделката следва да се счита за нищожна. Предявеният иск с правно
основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД се явява основателен и подлежи на уважаване, като
се прогласи нищожност за 1/3ид.ч. на договор за покупко-продажба, отразен в НА №179, том V, рег.№ 5818, н.д..№ 539/2008 г. на
нотариус С.П..
Съгласно чл.34 от ЗЗД когато
договорът бъде признат за нищожен всяка от страните трябва да върне на другата
страна всичко, което е получила от нея.Ответникът по делото не е ангажирал
становище по тази искова претенция.С оглед уважаването на исковата претенция по
чл.42, ал.2 от ЗЗД за признаване на нищожност на договора, то следва да се
уважи и исковата претенция за връщане на 1/3ид.ч. от процесния имот от
ответното дружество на ищцата.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ЗЗД следва да бъдат
осъдени ответниците да заплатят на ищцата сумата от 825.62лв. за разноски по делото.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД във връзка с
26, ал.2 от ЗЗД за 1/3ид.ч. договор за покупко-продажба на недвижим имот,
отразен в НА №179, том V, рег.№ 5818, н.д..№
539/2008 г. на нотариус С.П., вписан в Служба по вписвания при ПлРС вх.рег.№
7414 от 10.05.2008 г., акт № 5, том ХІХ, дело № 4394/2008 г. , по силата на
който Ц.Д.Б. ***, ЕГН **********, действаща лично и като пълномощник на Г.Б.Б.-***,
с ЕГН ********** и Н.Б.Б. ***, ЕГН ********** са продали на “Мобил Експрес” ООД
със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.”Бяло море” № 19, Булстат №
********* съсобствения им недвижим имот, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
находящ се в **** с трайно предназначение– урбанизирана, с начин на трайно
ползване–ниско застрояване, целия имот с площ от 503 кв.м. по скицата и с площ
от 490 кв.м. по договор за доброволна делба, който поземлен имот е с
идентификатор 56722.655.19 по кадастралната карта, одобрена със заповед №
РД-18-56/18.09.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, стар идентификатор
12638, квартал 700, парцел Х, при съседи-ПИ 56722.655.17, ПИ 56722.655.16, ПИ
56722.655.224, ПИ 56722.655.20, за сумата от 6 803.20лв., поради липса на
представителна власт на Ц.Д.Б. спрямо продавача Г.Б.Б.-К..
ОСЪЖДА на основание чл.34 от ЗЗД “Мобил
Експрес” ООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.”Бяло море” № 19,
Булстат № ********* ДА ВЪРНЕ 1/3идеална част от
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в **** с трайно предназначение–
урбанизирана, с начин на трайно ползване–ниско застрояване, целия имот с площ
от 503 кв.м. по скицата и с площ от 490 кв.м. по договор за доброволна делба,
който поземлен имот е с идентификатор 56722.655.19 по кадастралната карта,
одобрена със заповед № РД-18-56/18.09.2007 г. на изпълнителния директор на
АГКК, стар идентификатор 12638, квартал 700, парцел Х, при съседи-ПИ
56722.655.17, ПИ 56722.655.16, ПИ 56722.655.224, ПИ 56722.655.20, на Г.Б.Б.-***,
с ЕГН **********,***.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.1 от ГПК “МОБИЛ ЕКСПРЕС”
ООД, седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.”Бяло море” № 19, булстат №
*********, Ц.Д.Б. ***, ЕГН ********** и Н.Б.Б.
***, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на Г.Б.Б.-***, ЕГН ********** сумата от 825.62лв.
за разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :