№ 2286
гр. София, 16.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110216496 по описа за 2022
година
РЕШЕНИЕ
№ …
гр. София, 16.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито
заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.Илиева като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 16496 по описа за
2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН, второ поред след като
първоначално постановеното решение е отменено и делото върнато му за ново разглеждане
от Административен съд- София-град.
Образувано е по жалба на „Ремикс глобъл“ АД, ЕИК: ********* срещу Наказателно
постановление /НП/ № К-0049834 от 29.03.2021 г., издадено от член на Комисията за защита
1
на потребителите, с което на основание чл. 206 от ЗЗП на жалбоподателя е наложена
"имуществена санкция" в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл. 54, ал. 1 от
Закона за защита на потребителите (ЗЗП).
Жалбоподателят счита, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
изразяващи се в липсата на задължителни реквизити по чл. 42 и 57 от ЗАНН при издаване на
АУАН и НП. Изтъква се още допуснато нарушение на материалния закон, намиращо израз в
неправилното приложение на нормата на чл. 54, ал. 1 от ЗЗП, поради което се иска отмяната
на НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
Постъпила е молба от процесуалния представител на дружеството, в която се иска даване
ход на делото. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител моли да се потвърди обжалваното
НП, като сочи, че в настоящия случай давностните срокове са спазени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на изискванията
за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 01.02.2021 г. Р. Т. - главен експерт в Дирекция „Защита на потребителите при продажби
от разстояние" в КЗП, след извършена проверка, съставила срещу жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за извършено на 10.11.2020 г.
нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗЗП в присъствие на един свидетел. Акта е връчен по реда на
чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, като е подписан от надлежно упълномощено /с нотариално заверено
пълномощно/ лице без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН били депозирани
възражения от дружеството-жалбоподател.
Въз основа на АУАН на 29.03.2021 г. К.Р. – член на КЗП издал НП, предмет на проверка в
настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност - чл. 233, ал. 1 и ал. 2, вр.
чл. 82 от ЗЗП, в предвидените от закона срокове за съставянето и издаването им - чл. 34 от
ЗАНН. Формата и съдържанието им съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН. Противно на доводите на жалбоподателя в НП е посочена по ясен и недвусмислен
2
начин датата на извършване на твърдяното нарушение, като преценката за това дали
действително претендираното нарушение е извършено тогава е свързана с преценката на
правния спор по същество. С оглед на това настоящият съдебен състав не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон фактическа
обстановка, съдът намира за установено следното:
Потребителят СК. сключил с дружеството-жалбоподател „Ремикс глобъл“ АД договор за
продажба от разстояние на стока – мъжко дънково яке на цена 30,34 лева, като получил
стоката на 13.10.2020 г. Впоследствие купувачът упражнил правото си на отказ от договора
като направил заявка за връщане на стоката на търговеца, чрез интернет страницата
www.remixshop.com. Стоката била върната на жалбоподателя с товарителница на Спиди АД
с №61232029132 и получена от представител на „Ремикс глобъл“ АД на 26.10.2020 г.
Заплатената за стоката цена не била възстановена на купувача, поради което той подал
жалба до КЗП. С писмо от 01.12.2020 г. от страна на КЗП е изискано от „Ремикс глобъл“ АД
да представи писмени обяснения, както и доказателства за възстановяване на заплатените от
потребителя суми. В отговор на писмото, от дружеството-жалбоподател постъпило писмено
становище, според което сумата не била върната на потребителя, защото продуктът бил без
етикет и други придружаващи го документи.
Прието било, че търговецът е нарушил разпоредбите на ЗЗП, за което му бил съставен и
процесният АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
дадените при предходното разглеждане на делото показания на актосъставителя Р. Т.а,
приобщени по реда на чл. 281, ал. 1, т. 5 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН, както и останалите
писмени доказателства. Наличието на сключен договор за продажба от разстояние на стока
между "Ремикс глобъл" АД и потребителя СК. се установява видно от Раздел VIII на
Общите условия за ползване на сайта, съгласно който „договорът за продажба от разстояние
между Дружеството и Ползвателя се счита за сключен от момента на потвърждаване на
конкретната поръчка от страна на Дружеството“. Въз основа на направената от потребителя
К. поръчка и полученото от същия потвърждение по имейл от дружеството-жалбоподател
преди изпращане на поръчаната стока, следва изводът за наличие на сключен договор между
двете страни.
Съдът не споделя довода на жалбоподателя за връщане на стоката от страна на потребителя
в отклонение на уговореното между страните. На първо място липсват данни или каквато и
да била индикация за това, че потребителят е бил запознат с Общи условия за ползване на
www.remixshop.com и по-конкретно с раздел X /„Връщане и рекламации на стоки“/ от
същите. Приложената по кориците на делото кореспонденция, осъществена по имейл
непосредствено след връщане на стоката от потребителя, не установява по никакъв начин
3
информираността на последния относно стъпките за връщане и рекламации на стоки,
въведени на сайта на търговеца.
На следващо място по делото не се установи твърдяното от дружеството-жалбоподател
връщане на стоката в състояние, негодно за последващата й реализация. Липсват данни и
доказателства, които да налагат извода за евентуално нанесена повреда или неправилно
използване и третиране на закупената стока. Не се установява изпробването на получената
от потребителя стока /мъжко яке/ по начин, различен от необходимия съгласно
разпоредбата на чл. 55, ал. 4 от ЗЗП. Видно и от представения от жалбоподателя снимков
материал, по стоката /дрехата/ не се установяват видими белези или следи, сочещи на
употреба извън необходимата за изпробването на продукта, с оглед на което съдът приема,
че същият е изпробван единствено с цел проверка естеството и качеството му, дължащо се
на невъзможност да я види в търговския обект.
При така установената фактическа обстановка,съдът намира,че жалбоподателят от
обективна страна е нарушил разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от Закона за защита на
потребителите.
Съгласно въпросната разпоредба, когато потребителят е упражнил правото си на отказ от
договора от разстояние, търговецът да възстанови всички суми, получени от потребителя,
включително разходите за доставка, без неоправдано забавяне и не по-късно от 14 дни,
считано от датата, на която е бил уведомен за решението на потребителя да се откаже от
договора.
В конкретния случай потребителят е упражнил надлежно правото си на отказ от сключения
с дружеството-жалбоподател договор, но жалбоподателят не е възстановил в предвидения от
закона срок получените суми, с оглед на което е извършил от обективна страна вмененото
му нарушение, което е достатъчно ясно описано и е правилно квалифицирано.
Доколкото имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт, въведен като
обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната
дейност, не следва да се изследва въпросът за наличието на вина.
По доводите на жалбоподателя, касаещи датата на нарушението, съдът намира посочената в
НП дата– 10.11.2020 г. за правилна и определена в съответствие с изтеклия 14-дневен срок
от датата на уведомяване за решението на потребителя да се откаже от договора, т.е. от
26.10.2020 г. /с получаване на стоката от представител на дружеството-жалбоподател/.
Следва да се отбележи, че констатираната от търговеца липса на етикет, намерила
отражение в съставения на 02.11.2020 г. Констативен протокол, може да бъде основание
единствено да се търси от потребителя заплащане на намалената стойност на вещта
съобразно разпоредбата на чл. 55, ал. 4 от ЗЗП, но не го лишава от правото да върне
продукта.
С оглед датата на нарушението – 10.11.2020 г. и действащата към този момент редакция на
4
санкционната разпоредба на чл. 206 от ЗЗП, предвиждаща „имуществена санкция“ в размер
от 500 до 3000 лева за нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗЗП, наложената на жалбоподателя
санкция е определена съобразно установените в чл. 27 от ЗАНН принципи, същата е в
минималния нормативно предвиден размер, поради което за настоящата инстанция не
съществува възможност да измени НП в тази част.
За така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за приложение на чл.
28 от ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната степен на обществена опасност за
нарушенията от този вид, при които са засегнати ползващите се с повишена защита права на
потребителите, поради което не може да намери приложение хипотезата на маловажен
случай на административно нарушение.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски, но не претендира
присъждането им, поради което и съдът не присъжда такива.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № К-0049834 от 29.03.2021 г.,
издадено от член на Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 206 от
ЗЗП на „Ремикс глобъл“ АД е наложена "имуществена санкция" в размер на 500 (петстотин)
лева за нарушение на чл. 54, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София -
град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6