№ 33255
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110131538 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
С решение № 2713 от 26.05.2023 г. по в.гр.д. № 4744/2022 г. по описа на СГС, II-д въззивен
състав, е обезсилено решение №17502 от 28.02.2022 г., постановено по гр.д. №2922/2021 г. на
Софийския районен съд, 144 състав, в частта, с която е отхвърлен предявеният от Столична
община, ЕИК *********, адрес: гр. София, ул. „Московска“ № 33, срещу „ПСТ Груп“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Бесарабия“ №114, обратен
осъдителен иск за сумата от 2908,38 лв. - регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение за случило се на 26.01.2016 г. около 21:50 часа в гр. София ПТП, за което е
образувана щета с № 0000-1201-16-250408 по полица с № 93001510076644 по застраховка „Каско“
за лек автомобил „Ауди А8 Л“ с peг. № СВ 1555 АА, ведно със законната лихва от 06.08.2020 г. до
окончателното изплащане, като делото е върнато на СРС за ново произнасяне по действително
предявения иск с правно основание чл.82, вр. чл.79 ал.1 ЗЗД и са дадени указания новото
разглеждане да започне от стадия на изготвянето на доклад по делото по чл.146 ГПК.
Съгласно уточняваща молба вх. № 27232/22.03.2023 г., в изпълнение на дадени указания с
разпореждане от 10.08.2022 г. по в.гр.д. № 4744/2022 г. по описа на СГС, II-д въззивен състав,
ищецът по предявения обратен иск е посочил, че основава регресната си претенция на сключен
между страните договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения с
рег. № СОА15-РД-55-281 от 11.05.2015 г., въз основа на който е възложил на ответника „ПСТ
Груп“ ЕАД ремонт на процесния пътен участък, като твърди да е налице некачествено изпълнение
- наличие на скрити недостатъци.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито
съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е от Столична община обратен осъдителен иск с правно основание чл.82 ЗЗД, във
вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД срещу „ПСТ Груп“ ЕАД за сума в размер на 2908.38 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на неизпълнението на сключения
договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения с рег. № СОА15-
РД-55-281 от 11.05.2015 г. от страна на ответника в размер на заплатеното обезщетение за
имуществени вреди за регресно вземане на ЗК „Лев Инс“ АД във връзка с ПТП от 26.01.2016 г.,
настъпило около 21:50 часа в гр. София, за което е образувана щета с № 0000-1201-16-250408 по
застраховка „Каско“ с полица № 93001510076644 за лек автомобил „Ауди А8“ с peг. № СВ 1555
АА, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за
1
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 35996/2020г. по описа на СРС, 144 състав -06.08.2020 г.,
до окончателното изплащане.
Ищецът по обратния иск- Столична община, твърди, че с ответника по него са сключили
договор с рег. № СОА15-РД-55-281 от 11.05.2015 г., по който последният е имал задължение да
извършва дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения,
включени в обхвата на определената в него зона – зона II, включваща райони „Овча купел“,
„Банкя“, „Красна поляна“ и „Красно село“. Твърди, че с възлагателно писмо с peг. № CO15-2600-
4269/19.05.2015 г. от страна на Столична община е възложено на ответника да извърши на
ремонтни дейности в процесния участък от пътя – ул. „Бойчо Бойчев“, като във връзка със същото
ищецът заплатил извършените видове строителни и монтажни работи съгласно протокол №
31/31.08.2015г. за установяване извършването и заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи. Твърди, че е налице неизпълнение на ответното дружество по договора,
доколкото в двугодишния гаранционен срок на извършените ремонтни дейности, определен в
т.14.1 от договора, е настъпило ПТП в пътния участък, на който ответникът е извършил ремонт
преди по-малко от пет месеца от настъпване на посоченото събитие. Поддържа, че работата е била
приета от възложителя след извършен обикновен оглед на мястото, при който не е било възможно
да бъдат установени скрити недостатъци или некачествено изпълнение от страна на ответника
поради наличие на дупка или друга неравност на процесния пътен участък. Навежда, че по силата
на този договор отговорността за настъпилите щети от неизпълнение на задълженията по
поддържане на уличната мрежа в процесния участък носи изпълнителят. По изложените доводи
претендира обезщетение за имуществени вреди вследствие на неизпълнението на сключения
договор в предявения размер, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 35996/2020г. по описа на СРС, 144
състав- 06.08.2020 г., до окончателното изплащане.
В отговора по чл.131 от ГПК ответникът „ПСТ Груп“ ЕАД оспорва предявения иск. Заявява,
че не оспорва обстоятелството, че между страните е сключен договор №COА 15-РД55-
281/11.05.2015 г., който е с предмет извършване на територията на Cтолична община - II зона, на
дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, както и че с
възлагателно писмо ищецът е възложил на ответника извършване на ремонтни дейности в
процесния участък – ул. „Бойчо Бойчев“. Твърди, че възложените конкретни ремонтни дейности в
посочения участък са били качествено изпълнени от него и стойността им е заплатена от ищеца. В
тази връзка посочва, че ищецът му възложил извършване на дейности по машинно изрязване и
машинно полагане на асфалтобетон единствено в отделни участъци на пътното платно, които
служители на възложителя били маркирани, които били точно изпълнени и приети от
възложителя. Навежда довод, че от страна на ищеца не са възлагани дейности по цялостно
преасфалтиране и извън задълженията на ответника по договора е извършване на дейности по
текуща поддръжка на процесния пътен участък. Посочва също, че ПТП е настъпило при попадане
в новообразувана дупка на пътя, поради което и имуществена отговорност за наличието на същата
следва да носи ищецът, който не я е обезопасил, съответно отстранил, като в тази връзка сочи, че
през м. 01.2016 г., през който е настъпило процесното събитие, не са му възлагани конкретни
дейности по ремонт на посочения участък. Моли за отхвърляне на иска.
По предявения обратен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал.1, вр. чл. 82 ЗЗД
ищецът Столична община следва да докаже следните обстоятелства: че между страните е сключен
договор с рег. № СОА15-РД-55-281 от 11.05.2015 г.; конкретно възлагане по договора по
отношение на участък, включващ участъка на процесното ПТП; виновно неизпълнение от страна
на служители на ответника на задължение по договора; претърпени вреди под формата на загуби и
пропуснати ползи; че се касае за скрити недостатъци на извършената работа; пряка и
непосредствена причинна връзка между неточното изпълнение на договорно задължение и
процесното ПТП, както и размера на вредите.
Съдът указва по чл.146, ал.2 ГПК, че ищецът не сочи доказателства за обстоятелството да е
налице неприемане на извършените работи по съответния вид ремонт или приемане на ремонтните
2
работи за този участък с възражения относно качеството, респ. че се касае за скрит недостатък на
извършения ремонт.
Ответникът носи тежестта да докаже точно изпълнение на възложената му работа за
процесния участък, както и наличието на други обстоятелства, изключващи отговорността му,
включително приемане на възложената работа без забележки от възложителя, съобразно
наведените от него конкретни твърдения в отговора на обратния иск. В доказателствена тежест на
ответника е и да докаже плащане на предявеното вземане.
Съдът следва да зачете събраните до момента доказателства.
Съдът на основание чл.146, ал.3 ГПК следва да предостави възможност на страните да
изложат становището си във връзка с дадената правна квалификация и разпределена тежест на
доказване с проекта на доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
Следва да се приобщи в.гр.д. № 4744/2022 г. по описа на СГС, II-д въззивен състав, гр.д.
№2922/2021 г. на Софийския районен съд, 144 състав, както и ч.гр.д. № 35996/2020г. по описа на
СРС, 144 състав, по настоящото дело.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените документи като писмени доказателства по делото.
ПРИОБЩАВА в.гр.д. № 4744/2022 г. по описа на СГС, II-д въззивен състав, гр.д.
№2922/2021 г. на Софийския районен съд, 144 състав, и ч.гр.д. № 35996/2020г. по описа на СРС,
144 състав.
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
че между страните е сключен договор с рег. № СОА15-РД-55-281 от 11.05.2015 г., който е с
предмет извършване на територията на Cтолична община - II зона, на дейности по
поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения;
че с възлагателно писмо с peг. № CO15-2600-4269/19.05.2015 г. ищецът по обратния иск
Столична община е възложил на ответника извършване на ремонтни дейности в процесния
участък – ул. „Бойчо Бойчев“, като във връзка със същото от страна на ищеца били
заплатени извършените видове строителни и монтажни работи съгласно протокол №
31/31.08.2015г.;
че процесния участък – ул. „Бойчо Бойчев“, на който е реализирано ПТП, се стопанисва от
ответника, с оглед установителната сила на мотивите в отношенията между страните по
влязлото в сила съдебно решение по гр.д. №2922/2021 г. на Софийския районен съд, 144
състав, по арг. от чл. 223, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
че за възложителя Столична община са настъпили вреди в размер на сумата от 2908.38 лева
по регресно вземане на ЗК „Лев Инс“ АД във връзка с ПТП от 26.01.2016 г., настъпило около
21:50 часа в гр. София, за което е образувана щета с № 0000-1201-16-250408 по застраховка
„Каско“ с полица № 93001510076644 за лек автомобил „Ауди А8“ с peг. № СВ 1555 АА, с
оглед установителната сила на мотивите в отношенията между страните по влязлото в сила
3
съдебно решение по гр.д. №2922/2021 г. на Софийския районен съд, 144 състав, по арг. от
чл. 223, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената
държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде
спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или
злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат
спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2023г. от 14:30ч.,
за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови
факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен
доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4