О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………./…………………..2021 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание на двадесет и шести юли през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТА ПАВЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията
дело № 1628 по описа за 2016 год. на съда,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по глава 39 от
ТЗ.
Образувано
е по молба на “Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, район Средец, ул.Граф Игнатиев №
10, представлявано от синдиците Ангел Донов и Кристи Маринова, с която съдът е
сезиран с искане за разрешаване на производството по принудително изпълнение по
изпълнително дело № 1073/2016 год. на ЧСИ Ирина Христова, рег.№ 878, с район на
действия гр.Ямбол по отношение на имоти, подбробно описани в молбата и
съставляващи част от масата на несъстоятелността на „ВЕРБЕНА“ ЕООД, които имоти
се твърди да са ипотекирани в полза на молителя “КТБ“ АД /н/.
Настоящият състав на ВОС, като съобрази хода
на производството по несъстоятелност и обстоятелствата, на които се основава
съзиралата го молба, намира същата за неоснователна, поради следните
съображения:
Съгласно
нормата на чл.638, ал.1 ТЗ, с откриване на производството по несъстоятелност се
спират изпълнителните производства върху имуществото, вкюлючено в масата на
несъстоятелността, с изключение на имуществата по чл.193 ДОПК. Спирането
осигурява запазване целостта на длъжниковото имущество, за да послужи същото за
съразмерно удовлетворяване на всички кредитори, а не само на тези, предприели
индивидуални принудителни действия.
Действително,
производството по несъстоятелност държи сметка за привилигирования интерес на
обезпечения кредитор, като е предвидена възможност за продължаване на
индивидуалното принудително производство и след откриване на производството по
несъстоятелност при опасност за увреждане на кредиторовия интерес. Поради това
и в ал.3 на чл.638 ТЗ се предвижда изключение
от общия принцип, съгласно която при предприето действие в полза на обезпечен
кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да разреши производството
да продължи при съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора.
Целта на разпоредбата, подобно и на чл.629а ТЗ, е запазване на целостта на
имуществото на длъжника в периода от подаване на молбата до постановяване на
решението за откриване на производство по несъстоятелност и след това до
осребряването му. В универсалното изпълнително производство, каквото е по характера
си несъстоятелността, привилегированото положение на обезпечените кредитори се
зачита от законодателя.
Именно
на такъв интерес е основано и искането към съда, поради което следва да се
прецени дали в конкретния случай спряното изпълнително производство съставлява
способ за засягане на приоритетни и противопоставими права на трети лица върху
имущество на длъжника, вкл. тяхното отлагане или осуетяване.
С постановяване на решението за откриване
на производството по несъстоятелност по чл.630 ТЗ, имащо незабавно действие
спрямо всички, се поставя началото на принудително изпълнение спрямо масата на
несъстоятелността /секвестируемото имущество на длъжника/, което с оглед
универсалния си характер, изключва приложението на индивидуалното принудително
изпълнение по ГПК /чл.638 ТЗ/. Извън изрично предвидените в закона изключения
/за публични вземания в срок до 6 месеца от откриване на несъстоятелността -
чл.193, ал.4 ДОПК и за обезпечено вземане по ЗОЗ - чл.719 ТЗ/, от този момент
удовлетворяването на кредиторите на длъжник с открито производство по
несъстоятелност е възможно само в рамките на това производство.
Удовлетворяването на кредитора, независимо дали се извършва чрез оздравителна
процедура или осребряване, е предпоставено от установяване в производството по
несъстоятелност на това му качество, което от своя страна е обусловено от упражняване от кредитора на правото му да
предяви вземането/та си в производството по несъстоятелност.
Молителят обаче не твърди да е обезпечен
кредитор в производството по несъстоятелност, легитимиран от нормата на чл.638,
ал.3 ТЗ да сезира съда да разреши продължаване на предприето изпълнително
действие по реализация на обезпечението. Същият твърди да е кредитор по смисъла
на чл.717н ТЗ, но неговите права по отношение на имущество – част от масата на
несъстоятелността, ипотекирано за чужд дълг, са изрично разписани в закона. Разпоредбата
на чл.717н от ТЗ предвижда, че при продажба на имот, който е ипотекиран от
длъжника за обезпечаване на чужд дълг, синдикът изпраща на ипотекарния кредитор
съобщение за насрочване на продажбата като за получените суми от продажбата на
ипотекирано за чужд дълг имущество, се изготвя отделна сметка за разпределение,
в която се посочват и сумите, дължими на обезпечения кредитор, след одобряване
на която приспадащата се на ипотекарния кредитор сума се запазва от синдика и
се предава на кредитора, след като представи изпълнителен лист за вземането си
или удостовери пред синдика, че обезпеченото вземане е прието в производството
по несъстоятелност на лицето, чийто дълг е обезпечен с продаденото имущество.
Горната разпоредба изчерпва правата на обезпечения кредитор по чл.717н ТЗ и
липсва основание да се приеме, че същият има права и на кредитор по чл.722, ал.1 от ТЗ съобразно реда,
привилегиите и обезпеченията.
Дори да се приеме обратното, със
сезиралата съда молба не са налице доказателства, че е налице опасност за
увреждане на интересите му от удовлетворяването му в производството по
универсално принудително изпълнение, която предпоставка следва да е налице за
положително произнасяне по молбата за продължаване на изпълнителното
производство.
Изходният критерий за наличието или
липсата на такава, съдът счита, че е стадия, на който се намира изпълнителното
производство, чието продължаване се иска. При наличието на проведена неуспешно публична
продан при евентуалното възобновяване на които предстои определяне на нова
начална цена, респективно започване на нова тръжна процедура, изпълнителното
производство не се намира в стадий, в който сигурно и реално да се стигне до
удоволетворяване на кредитора, за да се приеме, че това удоволетворяване се
забавя единствено с оглед откритото и спряно производство по несъстоятелност.
Обратното, хипотезата на успешно приключена публична продан, при което пълното
удоволетворяване на кредитора се забавя единствено поради откритото
производство по несъстоятелност и спирането в резултат на него на
изпълнителните действия, налага извод на наличие на хипотезата на чл.638, ал.3 ГПК.
В настоящият случай, представените
доказателства са за насрочена два месеца преди постановяване на решението за
откриване на производството по несъстоятелност продан, които не са годни за
формиране на положителен извод за наличието на опасност от увреда интересите на
кредитора.
По гореизложените съображения, съдът по
несъстоятелността на намира молбата за неоснователна.
Воден
от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№
267746/22.07.2021 год. на “Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Средец,
ул.Граф Игнатиев № 10, представлявано от синдиците Ангел Донов и Кристи
Маринова, с която съдът е сезиран с искане за разрешаване на производството по
принудително изпълнение по изпълнително дело № 1073/2016 год. на ЧСИ Ирина
Христова, рег.№ 878, с район на действия гр.Ямбол по отношение на имоти,
подробно описани в молбата и съставляващи част от масата на несъстоятелността
на „ВЕРБЕНА“ ЕООД, които имоти се твърди да са ипотекирани в полза на молителя
“КТБ“ АД /н/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно т.6 от ТР №
1/2017 год. на ОСТК на ВКС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: