Номер 134102.09.2020 г.Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПловдивI наказателен състав
На 31.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Божидар И. Кърпачев
Секретар:Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Божидар И. Кърпачев Административно наказателно дело №
20205330204977 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 3364433, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ,
с който на П.В.Н. е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ се и
моли за неговата отмяна и присъждане на разноски.
Въззиваемата страна не взема становище по основателността на жалбата.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност
прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана
страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите
изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакувания ЕФ намери, че са
налице основания за неговата отмяна по следните съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 01.02.2020 г. в 14:56 часа в гр. Пловдив,
на бул. България № 236А, посока път II- 86, при максимална разрешена скорост за движение
в населено място - 50 км/ч, лек автомобил с рег. № *******, при отчетен толеранс от
минус 3 км/ч. в полза на водача, се движел с установена наказуема скорост- 71 км/ч., тоест
с превишение на скоростта от 21 км/ч.
Собственик на когото е регистриран автомобилът е ВЕКТА ООД.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от приложеното
по административната преписка статично изображение № 0266652, което съгласно чл. 16,
ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за
обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.
По делото е приложена и Справка за регистрация на МПС, от която е видно, че
1
регистриран собственик на процесното МПС е именно наказаното лице ВЕКТА ООД.
Не е спорно по делото, а и се установява от приложената справка от търговски
регистър, че жалбоподателят П.В.Н. е управител на ВЕКТА ООД
При правилно установена фактическа обстановка, ЕФ е издаден при съществено
нарушение на процесуалните правила.
С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на
технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да
се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг.
чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за
да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ги използват.
Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г, като по-конкретно, за да е законосъобразно използването на мобилно
средство за видео контрол, съгласно приложимата към датата на нарушението редакция на
Наредбата (след изменението с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г.) следва да са налице следните
условия:
- използваното техническо средство да е от одобрен тип
- техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология
- техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка
- автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно
инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за
одобрен тип
- при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за
разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта- чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от
12 май 2015 г.
- да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система.
С оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно приема, че всяко
едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им
наличност, използването на АТСС е законно, а липсата на което и да е от изискванията
опорочава процедурата и предпоставя отмяна на наложената санкция.
В конкретния случай според съда не е спазено изискването на чл. 10, ал.1 Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015г.
Действително по делото чисто формално е представен екземпляр от Протокол за
използване на АТСС. В съдържанието му обаче са допуснати, толкова съществени
пороци, че напрактика го лишават от легитимиращото му действие и същият следва
да се приравни на несъществуващ.
Така от текста на Протокола е видно, че като дата на изготвянето му е посочена
2
03.02.2020г. В същото време пак в текста на протокола е посочено, че вече изготвения
протокол е приет от служител на ОДМВР, като въз основа на него е свалил 80 броя
статични изображения. Като дата на приемане на протокола е посочена- 01.02.2020г.,
един ден преди твърдяната дата на изготвяне на протокола.
Посоченото разминаване- посочване, че изготвения протокол е приет на дата
предхождаща с два ден датата на съставянето му, създава обосновано съмнение коя е
действителната дата на изготвяне на протокола и което е още по важно съмнение дали
такъв реално е бил създаден за конкретното използване на АТСС или е съставен
впоследствие и антидатиран с оглед подадената жалба и за нуждите на процеса.
Допуснатия порок в дейността на наказващия орган е особено съществен, доколкото
законовото изискване за всяко използване на АТСС да се съставя протокол по чл. 10 от
Наредбата не е самоцелно. Съгласно трайната съдебна практика, Протокола по чл. 10
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето
и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и
техническите изисквания за неговата законосъобразност. Така изрично Решение № 848
от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд –
Пловдив.
При липса на доказателства за надлежно попълнен протокол само може да се
предполага, че са спазени императивите на чл. 6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. и
АТСС е използвано съобразно приложимите нормативни и технологични изисквания, а
както е добре известно административно-наказателната отговорност не може да почива
на предположения.
Налице е и допълнителен аргумент обосноваващ особена същественост на
допуснатия порок в дейността на наказващия орган. Това е така доколкото заснемането на
водачите на МПС с АТСС представлява аналога в административно-наказателния
процес на използването на специални разузнавателни средства по НПК.
Ноторно известно е, че при този метод за събиране на доказателства се нарушават
основни конституционно- закрепени права и свободи на гражданите /чл. 32 от
Конституцията/. Поради това и с оглед гарантиране баланса между интереса на обществото
от разкриване на извършените престъпления /нарушения и интереса на гражданите от
неприкосновеност на личната им сфера, законодателят е предвидил строга процедура по
прилагане на тези доказателствени способи, всяко нарушение на което безусловно води до
процесуална негодност на извършеното заснемане.
В този смисъл е както практиката на ВАС- ТР 1/2014г., така и трайната практика на
Европейския съд по правата на човека- Така Решение по делото на Асоциацията за
европейска интеграция и права на човека и Екимджиев срещу България, както и
решение по делото Горанова- Караенева срещу България.
В тази връзка следва да се отбележи, че чл. 53, ал.2 ЗАНН допуска издаване на НП и
ако при съставяне на АУАН са допуснати нарушения на процесуалните правила, които
обаче не са ограничили съществено процесуалните права на наказваното лице. Доколкото
3
обаче в случая е издаден ЕФ, който съчетава функциите, както на АУАН, така и на НП,
тоест той представлява едновременно процесуалния документ, с който се повдига
административното обвинение и акта, с който се налага наказанието, този ред за саниране на
пороците в административния процес е неприложим.
В процесния случай съмнението дали за процесното използване на АТСС
действително законосъобразно е съставен протокол по чл. 10 от Наредбата се засилва и от
останалите данни, почерпени от самия протокол. Видно е, че в същия номерата на първото
и последното статично изображение, които заснемат констатираните нарушения, по
никакъв начин не съответстват на номера на статичното изображение, което е
приложено по делото като доказателство за извършване на нарушението- номера на
първото статично изображение е 0000672, а на последното 0000751. Номера на процесното
статично изображение е 0266652 като е видно, че същото изобщо не попада между тези
отразени в протокола, което е допълнителен аргумент, че представеният по делото
Протокол по чл. 10 не е надлежно съставен за конкретното използване на АТСС.
Налице е и допълнително материално правно основание за отмяна на ЕФ.
Съгласно чл. 188, ал.2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител. В общия случай това е
управителят на ЮЛ, като законовата идея в това разрешение е, че именно той е лицето
което управлява и се разпорежда с имуществото на юридическото лице и изразява
правно валидна воля от негово име.
В конкретния случай, обаче това не е така. От представеното като доказателство по
делото влязло в сила решение № 230 /21.04.2017г. по т. д. 455/2015г. по описа на ПОС ,
потвърдено с Решение № 51 от 13.02.2018 г., по т. д. № 341/2017 по описа на ПАС и на
основание чл. 714 от ТЗ, подлежащо на незабавно изпълнение от датата на обявяването
му, и от приложената справка от Търговски регистър е видно, че още през 2017г.
дружеството ВЕКТА ООД е обявено в несъстоятелност и е прекратена дейността му.
Прекратени са правомощията на органите на ВЕКТА ООД . Дружеството е лишено от
възможност да управлява и да се разпорежда с имуществото включено в масата на
несъстоятелността. Постановено е започване на осребряване на имуществото.
От гореизложеното е видно, че с влязло в сила решение на окръжен съд управителя
Н. е лишен от управителна и представителна власт по отношение на дружеството и
неговото имущество, поради което и няма как да носи отговорност по чл. 188, ал.2 ЗДвП.
След обявяване на дружеството в несъстоятелност негов представляващ е
синдика, поради което и на него е следвало да се наложи глобата.
Така изрично Решение № 786 от 08.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 3876 / 2018 г. на XXI
състав на Административен съд – Пловдив, Решение от 10.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 76 /
2018 г. на Административен съд – Перник, Решение от 28.02.2018 г. по к. адм. н. д. № 5 /
2018 г. на Административен съд - Перник, Решение № 26 от 20.02.2020 г. по к. адм. н. д. №
233 / 2019 г. на Административен съд – Кърджали, според които, когато нарушението е
извършено след обявяване на дружеството в несъстоятелност и правомощията на
4
управителя са прекратени, същият не е легитимиран субект на отговорност по чл. 188,
ал.2 ЗДвП, защото вече не може да управлява и да се разпорежда с имуществото на
дружеството.
При този изход на спора право на разноски съгласно новелата на чл. 63, ал.3 ЗАНН
има жалбоподателя.
Същият е доказал 300 лева адвокатско възнаграждение, като при липса на
възражение за прекомерност следва да бъдат присъдени изцяло.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, І н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 3364433, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с
който на П.В.Н. е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР- ПЛОВДИВ да заплати на П.В.Н., ЕГН ********** сумата от
300 лева, представляваща разноски за адвокатска защита и съдействие пред районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-
дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5