№ 85
гр. Варна, 04.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600035 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Жалбоподател-граждански ищец – държавата, чрез Министъра на
финансите, редовно призован, представлява се от ЮР.Е.А., служител на ТД
НАП Варна, надлежно упълномощена.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор
АРНАУДОВА.
Подсъдимият КР. В. Ж., редовно призован, явява се лично и с адв.Д. Т.
Д. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
Подсъдимият К. К. Ж., редовно призован, явява се лично и с адв.Й. Ч.
АТ. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
Подсъдимият Т. ЕВГ. АНТ., редовно призован, явява се лично и с
адв.АЛ. АНГ. АТ. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда
от преди.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча
доказателства, не правя искания за отвод.
АДВ.Д.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства не правя
искания за отвод..
АДВ.Ч.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства не
1
правя искания за отвод..
АДВ.А.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства не
правя искания за отвод.
ЮР.А.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ПАНТАЛЕЕВА
СЪДЪТ докладва и връчва на страните постъпили на 28.02.22 г. писмени
бележки от гражданския ищец.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, предвид оправдателна
присъда и предвид оттеглянето на протеста считам, че въззивната жалба на
Министъра на Финансите е неоснователна и няма как да бъде уважена.
ЮР.А.: – Уважаеми Апелативни съдии, приложила съм писмено
становище, в което съм изложила всички основания, поддържам го изцяло и
нямам какво повече да добавя към него.
АДВ.Д.: – Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите така
подадената жалба без уважение като неоснователна.
На първо място твърдя, че приетия за съвместно разглеждане граждански
иск е с изтекла петгодишна давност.
Разследването на деянията на КР. В. Ж. за извършено от него
престъпления от общ характер е започнало с образуването на ДП на
досъдебното производство № 24/2012 година, на дата 16.10.2012 година по
описа на БОП – Варна. На тази дата К.Ж. е привлечен като обвиняем и му е
взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
С постановлението за привличане в качеството на обвиняем се сочи
съпричастността на дееца към извършването на престъплението, за което е
образувано ДП, поради което това е най-рания момент, който дееца следва да
2
се отчита за открит. Или началния момент, от който е започнал да тече
давностния срок е момента на извършване на престъплението и най-вече, в
нашия случай - откриването на дееца, този момент е 16.10.2012 година.
Независимо от това как се е развило наказателното производство
гражданския иск трябва да се предяви в пет годишния давностен срок, а
образуването на досъдебното или съдебното производство по НПК не спира
теченето на този срок. Изтекла, е според нас, предвидената в закона давност.
Защото датата на спиране на течене на давността, респективно прекъсването
е датата на предявяване на гражданския иск в наказателния процес по първото
наказателно дело. Гражданския иск е предявен и приет за съвместно
разглеждане за първи път в РЗ по НОХД № 972/2018 година на дата
22.10.2018 година. На това първо заседание ние сме направили възражения за
изтеклата давност по смисъла на закона. Защото аритметично от 16.10.2012
година до 22.10.2018 година са изминали повече от 6 години. Позоваваме се
на изтеклата пет годишна давност поради която гражданския иск в настоящия
наказателен процес не следва да бъде разглеждана и уважавана.
По отношение на основанията, няма основания за уважаването на
гражданския иск. В правната теория и в съдебната практика е прието, че
основанието на гражданския иск в наказателния процес е деянието, което е
предмет на обвинението. Гражданския иск е с акцесорен характер, това е
ноторно известно и неговото развитие в наказателния процес е в зависимост
от съдбата на обвинението. Затова обвързаността на гражданския иск с
обвинението е толкова тясна, че въпроса за неговата основателност изцяло е в
зависимост от разрешаването по същество на въпросите, които съставляват
предмет на доказване в наказателния процес, включително и авторството на
деянието, без оглед на правната му квалификация изобщо на неговата
съставомерност и наказуемост.
Правилно първоинстанционния съд се е произнесъл по въпросите за
деянието, авторството и отговорността на подсъдимия Ж.. С присъда от
13.10.2021 година подсъдимият е признат за невиновен и на основание чл.304
от НПК е оправдан по всички обвинения.
Със същата присъда първоинстанционния съд е отхвърлил така
предявения граждански иск срещу Ж. за посочената сума 1 299 555 лева,
претендирана като обезщетение за причинени от него имуществени вреди,
3
ведно със законната лихва считано от датата на увреждането – 15.10.2012
година до цялостното изплащане на сумата като неоснователен.
В мотивите към присъдата си по същото НД № 972/2018 година ВОС
правилно и мотивирано съобразява акцесорния характер на гражданския иск в
наказателния процес, който се основава на обвинението, предявено на
подсъдимия Ж. за извършени престъпления и поради оправдаване на лицето и
лицата поради липса на доказателства, относно авторството на деянието и
липсата на такива, които да обосноват субективния състав на обвиненията, в
които е обвинен от страна на прокуратурата съдът правилно е отхвърлил така
предявените граждански искове срещу КР. В. Ж..
Или в случая не са налице условията на гражданската отговорност на
подсъдимия, т.к. претендираните вреди не са причинени от него и не са
налице останалите условия за уважаване на гражданския иск.
Затова моля Ви да приемете, че жалбата на гражданския ищец е
неоснователна. Твърденията на гражданския ищец, че първоинстанционната
присъда в гражданската й част е неправилна са неоснователни и недоказани.
Прокурора е подал протест, който е оттеглил и с Ваше определение
наказателното производство по отношение на този протест е прекратено.
Моля да приемете, предвид съображенията ми, за изтеклата давност и
липсата на основания за предявяването и уважаването на гражданския иск Ви
моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционната
присъда в обжалваната й част по отношение на гражданския иск, т.к. не са
налице основания за нейната отмяна или изменение.
ПОДС.Ж.: - Поддържам това, което адвоката ми каза.
АДВ.Ч.: – Уважаеми Апелативни съдии, беше постановен съдебен акт, с
който бяха оправдани подсъдимите, в това число и моя подзащитен.
На 21.10. е била депозирана въззивна жалба от МФ по отношение на
предявения граждански иск. Ние сме отговорили на тази жалба с
обстоятелствата, че жалбата не са изяснени точно и пълно обстоятелствата и
доказателствата въз основа на които се формира тази жалба. В случай, че
бъдат представени допълнителни доводи, след изготвяне на мотивите щяхме
да допълним и нашия отговор.
Днес, запознавайки се с писмените бележки установявам, че те не са
4
изпълнени с оглед разпоредбата на чл.320, ал.3 НПК. Никъде не се посочват и
се излагат доводи, съображения или каквито и да е доказателства, относно
основанията за тази жалба. Учудващо е, че някак си не мога да го
асимилирам, в смисъл това, че гражданския иск по горе посоченото
наказателно производство е деяние, а не престъпление. В крайна сметка какво
е и тази отговорност по отношение на предявения граждански иск какво
точно не е изготвил или не е проверил първоинстанционния съд.
Първоинстанционния съд много добре и обстойно е направил анализ на
целия доказателствен материал. Нещо повече събираха се всички възможни
доказателства с цел изясняване в пълнота фактическата обстановка и
доказателствения материал, който обоснова и така изготвения съдебен акт.
Ето защо аз считам, че жалбата и приложените към нея писмени бележки
не отговарят на изискванията и следва да бъде оставено без уважение.
ПОДС.Ж.: - Нямам какво да допълня.
АДВ.А.: – Уважаеми Апелативни съдии, няма да преповтарям доводите
изразени от колегите.
Ще помоля да оставите без уважение така депозираната въззивна жалба
от представителя на Министъра на финансите, като считам, че същата е
неправилна, незаконосъобразна и необоснована като основанията ми затова
са следните:
Единствено и само искам да обърна вниманието Ви на следния факт:
Считаме, че от един бавен момент на водене на първоинстанционното
наказателно производство Министъра на финансите се е явил нелегитимна
страна, респективно депозираната въззивна жалба от страна на юр.А. е била
депозирана от нелегитимно лице в процеса. На 26, видно от всички
материали, събрани в хода на наказателното производство, юр.А. е
представила пълномощно, с което същата е била упълномощена от
Министъра на финансите Владислав Горанов от дата 26.05.2017 година. От
тогава до настоящия момент се смениха цифром и словом 5-6 Министъра на
финансите. Първоинстанционния съд многократно, видно от протоколите от
проведените съдебни заседания, е изисквал от представителя на
Министерство на финансите представянето на пълномощия от съответния
министър към настоящия момент, който е бил тогава. През цялото водено
5
наказателно производство такива пълномощия не бяха представени. Едва с
депозирането на въззивната жалба, незнайно защо, може би изпълнявайки
указанията на съда, е депозирана жалбата с приложение на пълномощно от
актуалния Министър на финансите.
Искам да обърна вниманието Ви и в първоначалното пълномощно, което
цитирах, което е послужило за предявяване на граждански иск и в това
пълномощно, което е предоставено с въззивната жалба не е посочено юр.А.
по кое дело следва да представлява Министъра на финансите, нито по описа
на кой съд, нито срещу кои подсъдими. Бланкетно пълномощно, което не
представлява адекватно волеизявление на упълномощителя. Ноторно
известно е наличието на достатъчна съдебна практика, с която съм убеден, че
почитаемия състав е запознат.
Следващият ми довод, на който искам да обърна Вашето внимание е
това, което изрази и колегата Д. по повод изтичането на абсолютната
петгодишна погасителна давност към момента на предявяване на гражданския
иск. Пет годишния срок не е бил спазен, гражданския иск е предявен след
повече от 6 години от установяване и откриване и привличане към
наказателна отговорност на подсъд9имите лица.
В този смисъл аз ще Ви помоля да оставите без уважение така
депозираната въззивна жалба и потвърдите присъдата като правилна и
законосъобразна.
ПОДС.А.: - Поддържам казаното от адв.А..
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Ж.: - Моля уважаемия съд да остави жалбата на Министъра на
финансите без уважение и да потвърдите присъдата на първоинстанционния
съд
ПОДС.Ж.: - Моля съда да остави жалбата, да не я разглежда като
основателна.
ПОДС.А.: - Моля да потвърдите първоинстанционната присъда от
Окръжен съд - Варна.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
6
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7