№ 214
гр. Дупница, 08.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно
дело № 20241510200455 по описа за 2024 година
Ю-к. С................- процесуален представител на „Виваком България“
ЕАД гр.София обжалва наказателно постановление № 004864/
21.03.2023г издадено от директора на Регионална дирекция за областите
София,Софийска,Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция
”Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите гр.София, в
частта, с което наложена имуществена санкция на дружеството в размер на
1000лв. за нарушение по чл.74във вр. с чл.58,ал.1,т.4 ЗПЦСЦУПС .Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено,като излага
доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила.Претендира
деловодни разноски.
Административно наказващия орган не изразява становище по
жалбата.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-
показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Във връзка с постъпила жалба в КЗП от потребител за неизвършен
своевременно сервизен ремонт на мобилен телефон, закупен от дружеството
1
жалбоподател,длъжностно лице при АНО изискало с писмо –покана в срок
до 26.10.2023г.от дружеството да представи становище по жалбата
,придружено с относими към посочените в нея обстоятелства документи.
В отговор на същото, в указания срок, представител на дружеството
изпратил становище, в което посочил,че се касае за мобилен апарат/
индивидуализиран по марка и модел/, закупен на 10.07.2021г. от
потребителя. Същия е изпратен в сервиз та 10.05.2021г. по предявена
рекламация, като сервизното дружество и изготвило становище,че повредата
се дължи на механично въздействие, довело до счупване на стъклото на
основната камера,като тази повреда не подлежи на отстраняване в рамките на
гаранционното обслужване.Потребителят се е съгласил да бъде извършен
платен ремонт за сумата от 55лв. Апарата е бил ремонтиран и на
разположение за получаване от потребителя на 16.05.2023г., но към датата на
отговора, същият не е заплатил дължимата сума и не е получил телефона.
С последващо писмо, представител на АНО,в срок до 23.11.2023г.
изискал от дружеството жалбоподател допълнително доказателства- как и по
какъв начин е уведомен потребителя, че устройството му е отремонтирано и
налично за получаване в обекта.
Такива не били представени и на 19.01.2024г. на дружеството, в
присъствие на негов представител бил съставен АУАН за нарушение по
чл.74във вр. с чл.58,ал.1,т.4 ЗПЦСЦУПС В срока по чл.44,ал.1 ЗАНН
дружеството направило писмено възражение срещу констатациите в АУАН.
Същото не е взето предвид и на 21.03.2024г., въз основа на съставения акт,
било издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложена
посочената по-горе имуществена санкция.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра
на разпитаните свидетели, които се подкрепят от писмените доказателства и
не се оспорват от жалбоподателя.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по
същество е основателна и отмени наказателното постановление, по следните
съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно
2
заповеди № 984/ 07.11.2023г. и № 333 ЛС/22.04.2015г., издадени от
председателя на КЗП.
Събраните по делото доказателства установиха,че на
дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция за
нарушение,което е несъставомерно . И това е така, тъй като от събраните по
делото доказателства се установява, че договорът за покупка на стоката ,
предмет на рекламацията е от 10.07.2021 г., а съгласно § 11 от ПЗР на
ЗПЦСЦУПС Законът влиза в сила от 1 януари 2022 г. и се прилага за договори
за продажба на стоки, сключени след тази дата. т. е. посочената сделка остава
извън приложното поле на този закон,което налага отмяната на наказателното
постановление само на това основание.
За пълнота на мотивите следва да се отбележи,че АУАН е съставен
в нарушение на изискванията на чл.42,ал.1,т.4 и т.5 ЗАНН, като описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, не обосновават
признаците на нарушението по чл.74 ЗПЦСЦУПС . Същият ангажира
административно наказателната отговорност на търговците и ЮЛ,като са
предвидени две различни форми на изпълнително деяние – възпрепятстване
на длъжностни лица на КЗП и неоказване на необходимото им съдействие и
сътрудничество при осъществяване на техните правомощия и по този закон.
Освен,че се касае за две различни форми на изпълнително деяние, и
действията по осъществяването им са такива. Възпрепятстването може да се
осъществи единствено с действие, а неоказването на съдействие и
сътрудничество с бездействие.
В настоящия случай се сочи,че дружеството жалбоподател не е
представило в указания срок допълнително становище ,придружено с
документи т.е. касае се за бездействие, което осъществява втората форма на
изпълнително деяние на нарушението.
Правото да изисква представяне на такива документи е предоставено на
контролните органи по ЗПЦСЦУПС с чл. 58, ал. 1, т. 3 и на това право
съответства корелативно обвързаното задължение на проверяваните търговци
да представят изисканите документи. Изискването, респ. представянето им е
необходимо, за да могат длъжностните лица на Комисията за защита на
потребителите да осъществява правомощията си – в случая проверката по
подадената от потребителя жалба против търговеца – жалбоподател по делото
3
( чл. 58, ал. 1, т. 2). В случая обаче, от дружеството е изискано становище и
относими документи към обстоятелствата ,без да се сочат какви документи и
относно кои обстоятелства се изискват.Дружеството е изпратило становище,
като с последващо писмо, отново са изискани документи- доказателства за
уведомяване на потребителя и непредставянето им, е квалифицирано като
възпрепятстване на длъжностни лица на КЗП. Освен,че е налице
противоречие в описанието на изпълнителното деяние, липсва яснота какви
документи са изискани и съответно непредставени от дружеството. За да е
налице неизпълнение на задължението по чл.58,ал.1,т.4 ЗПЦСЦУПС, за
представяне на необходими документи, следва да бъдат конкретно посочени и
да съответстват на дефиницията „документ“, било официален или
частен.Общото посочване „документи ,относими към описаните в жалбата
обстоятелства“ е напълно неясно нито какви документи се искат, нито
относимите обстоятелства, които следва да установят. С последващото
писмо, също не са посочени какви документи се искат от дружеството,които
да установят уведомяване на потребителя. С оглед обвинителната функция на
АУАН, неясното описание на нарушението, води до невъзможност за
нарушителя и е съществено и неотстранимо нарушение на процесуалните
правила, което налага отмяната на НП,дори и ако закона се прилагаше към
конкретния случай.
С оглед изложеното, съдът прие,че атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и следва да го отмени.
С оглед отмяната наказателното постановление , са налице
предпоставките на чл.63д, ал.2 ЗАНН и АНО следва да заплати сторените от
дружеството жалбоподател разноски за юристконсултско възнаграждение в
размер на 120лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 004864/
21.03.2023г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите
София,Софийска,Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция
4
”Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите гр.София, с
което е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. за нарушение
по чл.74във вр. с чл.58,ал.1,т.4 ЗПЦСЦУПС на „Виваком България“ ЕАД с
ЕИК ********* и адрес на управление гр.София 1784,бул. „Цариградско
шосе“ №115 представлявано от управителя Н. А........., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА директора на Регионална дирекция за областите
София,Софийска,Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна
дирекция ”Контрол на пазара” при Комисията за защита на
потребителите гр.София да заплати на „Виваком България“ ЕАД с ЕИК
831642181деловодни разноски в размер на 120лв. за юристконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5