Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 07.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, в открито заседание
на двадесет и четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Мария Райкинска
членове: Цвета Желязкова
Елена Радева
като разгледа докладваното от съдия Райкинска, частно гр.
дело № 7894 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 58691/03.05.2019 г. по
описа на СГС, подадена от третите лица
Н.К.М., Д.Х.П. и И.П.С. против въвод във владение от
29.04.2019 г. по изп.д. № 20198440400219 по описа на
ЧСИ С.Я.. В жалбата е посочено, че неправилно в уведомлението за извършения въвод било посочено, че въводът е
извършен на 24.09.2019 г. При извършване на въвода,
на който жалбоподателите се противопоставили, не бил намерен длъжника, а фирма
ВТА „С.С.“ ЕООД, с която жалбоподателите –
собственици на имота, били в облигационни правоотношения. Жалбоподателите
твърдят още, че владеят имота повече от 20 години, което представлявало
значително по-ранно време от предявяване на иска, решението по който се
изпълнявало. Сочат още, че по отношение на процесния
имот били водени няколко дела и били образувани няколко изпълнителни дела, по които
жалбоподателите били длъжници по изпълнението, а ЧСИ Я.
бил в известност за това обстоятелство. По изпълнително дело № 20199240400846
изпълнението било спряно.
Жалбоподателите
поддържат, че ЧСИ осъществил въвода в нарушение на
чл. 523, ал. 2 ГПК, без да им даде срок да поискат спиране на изпълнението
Затова молят да бъде отменен обжалвания въвод и да им
бъде даден срок по чл. 523, ал. 2 ГПК
Депозирано е възражение
от взискателя „Б.К.“ ЕООД, който излага доводи за
неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
Длъжникът по изпълнението
„Б.Г.И.“ ЕООД не е депозирал възражение.
Във връзка с жалбата са
представени мотиви от ЧСИ С.Я., с доводи за недопустимост и неоснователност на
жалбата.
В проведеното открито
съдебно заседание се явява само представител на взискателя
в изпълнителното производство „Б.К.“ ЕООД, който поддържа възражения за
недопустимост и неоснователност на депозираната жалба.
Софийският
градски съд, след като разгледа жалбата и отговора на ЧСИ, и представените
доказателства, намира следното:
Изп.д. № 20198440400219 по описа на ЧСИ С.Я. е
образувано по молба на „Б.К.“ ЕООД против „БМ Г.И.“ ЕООД въз основа на
изпълнителен лист, с който длъжникът е осъден да предаде на взискателя
владението върху описан в него недвижим имот в гр. София.
С
протокол за въвод от 07.02.2019 г. е извършен въвод във владение на взискател в
процесния имот в присъствието на представители на
длъжника и взискателя.
С
Протокол за въвод от 24.09.2019 г. е извършен нов въвод във владение срещу длъжника в присъствието на
представители на длъжника и взискателя. В протокола
за въвод е отбелязано, че в имота е намерен охранител
от ВТАй Секюрити, който не
може да обясни за кого пази имота и договора за охрана с кого е сключен.
На
03.05.2019 г. жалбоподателите са депозирали жалба срещу втория въвод, като от нейната дата се установява, че вероятно в
протокола за въвод погрешно е вписана дата
„24.09.2019 г.“ вместо „24.04.2019 г.“, още повече, че във всички съобщения до
страните относно предстоящия въвод е посочена датата
24.04.2019 г.
При така установената фактическа обстановка,
Софийският градски съд намира следното от правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирани лица, доколкото
същите твърдят, че владеят имота отпреди депозиране на исковата молба,
решението по която се изпълнява, а процесуалната легитимация се определя от
твърденията на жалбоподателите. Дали това е така, е въпрос по същество на
спора.
В същото време жалбата е подадена в законоустановения срок срещу обжалваем
акт на ЧСИ и е редовна, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна,
предвид следното:
По делото не са събрани никакви доказателства,
установяващи твърденията на жалбоподателите, че владеят имота повече от 20
години и досега. Вярно, че от представеното решение от 27.07.2017 г. на САС, 8
състав по гр.д. № 617/2017 г., в което личните данни са заличени, би могло по
инициалите да се предположи, че същото се отнася за жалбоподателите, както и да
се приеме, че се отнася за процесните имоти и че с
него жалбоподателите са осъдени да предадат владението на длъжника по Изп.д. №
20198440400219 по описа на ЧСИ С.Я., от което пък следва, че към 27.07.2017 г.
жалбоподателите са били във владение на процесния
недвижим имот. Изпълнителният лист, въз основа на който е образувано процесното изпълнително производство, е издаден въз основа
на решение по ВАД № 17/2018 г. на Арбитражен съд на ТАС при НЮФ, като няма
доказателства, че към 2018 г. жалбоподателите все още са владели имота, още
повече, че с решението е установено, че към 07.01.2019 г. имотът се владее от „Б.Г.И.“
ЕООД. Не се установява по делото също, че жалбоподателите са владели и към датата
на процесния въвод. Нито
в протокола от първоначалния въвод, нито в този от
повторния въвод е отбелязано жалбоподателите да са
намерени в имота. Няма и доказателства, че дружеството ВТА С.ЕООД, чийто
представител е намерен в имота при втория въвод, е държал имота за
жалбоподателите.
Съгласно
чл. 435, ал. 5 ГПК въвод
във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е
било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се
изпълнява, като логически то следва да владее имота и към момента на въвода. След като категорични доказателства за такова
владение няма, то жалбата се явява неоснователна само на това основание и
следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 58691/03.05.2019 г. по описа на СГС,
подадена от третите лица Н.К.М., Д.Х.П.
и И.П.С. против въвод във владение от 24.04.2019 г. (датата
е погрешно посочен в протокола за въвод като
24.09.2019 г.) по изп.д. № 20198440400219 по описа на
ЧСИ С.Я..
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.