ПРОТОКОЛ
№ 85
гр. Бургас, 08.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
търговско дело № 20222001000157 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За въззивника „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД адв. Г..
За въззиваемия „Слънчев бряг“ АД адв. К..
Явява се вещото лице Г.Ц..
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 210/22.08.2022 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД против Решение № 91 от 12.04.2022 г.,
постановено по т.д. № 363/2020 г. по описа на Окръжен съд – Бургас,
1
допусната е съдебно-оценителска експертиза и са оставени без уважение
останалите доказателствени искания по въззивната жалба.
АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
Нямам искания по доказателствата на този етап.
АДВ. К.: Почитаеми апелативни съдии, оспорваме жалбата. Нямаме
доказателствени искания.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, на
което СНЕМА самоличността, както следва: Гр. Ст. Цв. – ** г., български
гражданин, неосъждан. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещава да даде обективно и безпристрастно заключение по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Написал съм едно уточнение по въпрос № 5 – какъв е наемът, плащан
от ответника. Тъй като в настоящото дело не открих документи за плащане на
наем, съм използвал едно друго предишно дело, което е със същия предмет и
съм цитирал от къде съм взел тези данни. Посочил съм на стр. 3, че такава
справка има по т.д. № 365/2021 г. на БОС и оттам съм взел тези суми, върху
които правя изчисленията.
На въпроси на адв. Г.:
Доколкото знам и доколкото пак се връщам към едно друго предишно
дело, установено е, че един от обектите, за който знам със сигурност, се
намира извън землището на к.к. „Слънчев бряг“, в землището на с. Равда и
това е един напорен резервоар, който е включен в този списък с дълготрайни
активи. Мисля, че е 20 000 кубика.
Не мога да отговоря на въпроса дали всички водопроводи и
канализационни съоръжения започват и свършват на територията на к.к.
„Слънчев бряг – изток“. За да отговоря на този въпрос, трябва да имам
строителните книжа.
2
Не съм изследвал въпроса за идентичност на активите на „Слънчев
бряг“ АД и на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД.
Не мога да отговоря на въпроса дали описаните ДМА в приложение №
2 са до границата на конкретния посочен имот или навлизат в него. За да
отговоря на този въпрос, трябва да имам строителните книжа. Мога да изкажа
едно принципно становище, че водопроводни и канализационни клонове се
изграждат преимуществено в рамките на уличната мрежа. Но самите
водопроводни и канализационни отклонения от сграда към улицата минават и
през частни имоти. Но трябва да се говори конкретно върху някаква схема.
Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице, на когото определя
възнаграждение 600 лв.
Съдът констатира, че определеният депозит в размер на 600 лв. не е
внесен от въззивника, въпреки даденото му указание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД в 3-
дневен срок от днес да внесе по депозитната сметка на съда сумата от 600 лв.,
която е необходима, за да се изплати възнаграждението на вещото лице Г.Ц.,
като предупреждава страната, че при неизпълнение на това задължение ще
бъде осъдена за сумата и против нея ще бъде издаден изпълнителен лист.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
3
АДВ. Г.: Моля да уважите въззивната жалба. Подробни съображения
съм изложил в самата въззивна жалба. Към тях искам само да добавя относно
днес изслушаното заключение на вещото лице.
Вещото лице е положило достатъчно труд, то е свършило неговата
техническа работа, но заключението му не следва да бъде ценено по следните
причини: на първо място, няма такъв процесуален ред, където вещото лице да
изготви заключението си на базата на друго заключение и по този начин то да
бъде индиректно приобщено към материалите по настоящото дело, доколкото
то касае друг съдебен процес.
На второ място, видно от втория важен документ, всъщност въз основа
на който е изготвено цялото заключение, това е справката за ДМА,
представена от „Слънчев бряг“ АД. Ще забележите, че тази справка още с
отговора е оспорена. Тя е частен документ. „Слънчев бряг“ АД не е предприел
никакви процесуални действия във връзка с това оспорване на този частен
документ. Същевременно е представена справка на доверителя ми за ДМА,
ведно с нотариални актове, за част от същите съоръжения, които са оценени,
които нотариални актове и справка не са оспорени от „Слънчев бряг“ АД.
Следователно според правилата, касаещи писмените доказателства в
гражданския процес, тази справка следва да бъде изключена от
доказателствата по делото.
Това е само единият проблем. Вещото лице обаче заяви, че не му е
била поставена задача да изследва кои са съоръженията на територията на к.к.
„Слънчев бряг“. Това не е вярно, той сам го е написал. Задачата е: ВИК-
мрежата на територията на к.к. „Слънчев бряг – изток“. Кой трябва да
установи кои вещи, елементи, съоръжения и недвижими имоти се включват
във ВИК-мрежата на к.к. „Слънчев бряг – изток“? „Слънчев бряг“ АД като
ищец. Предприел ли е ищецът действия? Не. Тези задачи към този експерт,
които са поставени от моя доверител, всъщност трябва да бъдат поставени от
другата страна, при разпределяне на доказателствената тежест така, както
трябва. Аз съм принуден да правя искания за тези задачи и пред първата, и
пред тази инстанция по простата причина, че всъщност тези експертизи не им
е мястото пред Апелативния съд, а мястото им е пред Окръжния съд. Но така
или иначе задачата е поставена на вещото лице. Само к.к. „Слънчев бряг –
изток“, това е написал и съдът в определението си. Вещото лице не е
4
изследвало, т.е. то прави оценка примерно само за един резервоар, който е
извън територията на к.к. „Слънчев бряг – изток“, а исковата молба е ВИК-
мрежа, разположена на к.к. „Слънчев бряг – изток“, не извън тази територия,
това е петитума на иска. Искът е по чл. 236, ал. 2 ЗЗД. В наемния договор
пише: ВИК-мрежа, разположена на територията на к.к. „Слънчев бряг –
изток“. Тази територия е определена с регулационния план. Там са две –
изток и запад. Ако колегата е предявил иск извън тази територия, нищо
против, но тогава искът ще бъде по чл. 59 ЗЗД. Тогава обаче съдът трябва да
разгледа възражението ни, че всъщност ищецът не е собственик. Всъщност аз
съм дал пример даже в жалбата, това е КПС № 4. Всъщност за всички
канално-помпени станции, без една, съм представил нотариални актове. Те и
техните съоръжения обаче са оценени и моят доверител трябва да плати
обезщетение за това, за което има нотариален акт.
Законът за водите след като го промениха по възможно най-неудачния
начин и създадоха Асоциации по ВИК, съществува едно голямо
противоречие. То се заключава в следното: законодателят сочи императивно,
цялата общинска собственост, цялата държавна собственост, цялата
собственост на ВИК-дружествата с държавно и общинско участие следва да
бъде прехвърлена на Асоциациите по ВИК, в които участват общините,
държавата, ако има такива активи и самото ВИК, ако има такива активи.
Всичките такива активи, включително и такива, които са описани по
справката, са прехвърлени на Асоциация ВИК – Бургас. След това законът
пише, че Асоциацията предоставя на ВИК включително и неидентифицирани,
ако има такива, като е длъжен да ги идентифицира преди да ги предостави и
всички ВИК-съоръжения трябва да бъдат използвани за водоснабдителните
услуги, предоставени от водния оператор. Оказва се обаче, че те не са
прехвърлени. Макар и в момента, ако вещото лице беше отишло, то няма къде
да намери ДМА, вписани в баланса, защото те не са прехвърлени на
Асоциацията по ВИК. Защото следващите разпоредби от същия закон, затова
казвам, че неудачно е написан, пишат, че Асоциацията по ВИК след като
получи приходи от тая дейност, ги разпределя на собствениците на активите,
които участват, т.е. реално нямаме прехвърляне на собственост, а само за
счетоводни цели доколкото разбирам, отписват от единия баланс, записват в
другия. Така или иначе тези активи, канално-помпената станция, тези
водопроводи, които са извън тази територия, те са предоставени по договор,
5
който е приложен по делото, на доверителя ми от Асоциация ВИК-Бургас.
Съгласно закона и съгласно договора тази дейност му е възложена. Т.е. тя се
явява правно основание той да ползва същата мрежа. И когато правя
възражение, че „Слънчев бряг“ АД не е собственик на тази мрежа, по
простата причина, че дори такова дружество не е съществувало към момента
на влизане в сила на Закона за местното самоуправление и местната
администрация, която определя, че тази мрежа е вече общинска собственост и
че няма акт на принципала, който да разпорежда и да прехвърля в полза на
„Слънчев бряг“ АД същата мрежа, аз правя облигационно възражение
всъщност, защото доказвайки собствеността доказвам, че съгласно Закона за
водите доверителят ми има правно основание да ползва мрежата.
Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Почитаеми апелативни съдии, моля да не уважавате
въззивната жалба, да оставите в сила като правилно и законосъобразно
първоинстанционното решение. Моля в определен от Вас срок, да ми бъде
дадена възможност за писмено становище по същество на спора.
По отношение на пространното изложено сега от въззивника, ще
акцентирам върху два момента. Логически неправилна е концепцията, че
ВИК-мрежата на територията на к.к. „Слънчев бряг – изток“ не може и не
съдържа елементи, които не са разположени в тази територия. Приетите
експертни заключения, включително техническото такова, дават ясната
информация, че има технологични елементи, които ненамирайки се на тази
територия, обслужват същата. И тези елементи първо, са собствени на
„Слънчев бряг“ АД, второ, са били предмет на прекратения договор.
Пожелателният, по лично виждане на процесуалния представител на
въззивника, анализ на Закона за водите има една съществена корекция и тя е в
Конституцията на Република България, съгласно която изземването на
каквито и да е имущества може да стане само след почтено изплатено
обезщетение, процес, който не е протекъл, а същият закон съдържа и
хипотеза на изключение на общата формула, касаещо ВИК-мрежи включени в
балансите на бившите държавни дружества.
Симбиозата между две различни заключения по едно дело не само е
допустима, но е и трайна практика, както и се провежда по многобройните
6
идентични дела между тези страни, свързани с изготвяне на техническа
експертиза, нейното приемане и последващ икономически анализ.
Всички иначе кратко заявени съображения на въззивника са
неоснователни. Аз ще ги разгледам в писмените си бележки в указан от Вас
срок.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7