МОТИВИ към присъда № 9/30.06.2020 г. по НОХД № 139/2020 г. по описа на ВрОС
Подсъдимият
С.М.Т. *** е предаден на съд с обвинителен акт на Окръжна прокуратура гр. Враца
по обвинение в извършване на престъпление по чл. 343, ал.1, б."в",
вр. с чл.342, ал.1 НК за това, че на 15.06.2019г. към 09:50 часа в с.***,
обл.Враца на нерегулирано кръстовище на *** и *** при управление на МПС - лек
автомобил марка "Опел Астра", с рег.№СА *** МК, негова собственост, с
посока на движение по *** от север на юг е нарушил правилата за движение по
пътищата- чл.48, ал.1 от Закона за движението по пътищата, като не е пропуснал
движещият се и приближаващ по равнозначния път по *** от дясната му страна
пострадал Ц. К. Ц. от с.***, ЕГН **********, управлявал мотоциклет марка
"Хонда 919", без регистрационни табели и при последвалия удар между
двете превозни средства по непредпазливост е причинил смъртта на Ц., като
последният от своя страна е съпричинил вредоносния резултат, нарушавайки правилата
за движение по пътищата- чл.21, ал.1 ЗДвП, движейки се със скорост от 90.65
км/ч., при разрешена такава за категория "А" в населено място от 50
км/ч.
Производството
пред ОС Враца е по реда на глава ХХVІІ от НПК, в хипотезата на чл.371, т.2 НПК-
с проведено съкратено съдебно следствие пред първа инстанция.
В съдебно
заседание, участващия по делото прокурор при Окръжна прокуратура Враца поддържа
обвинението така, както е повдигнато с обвинителния акт. Поддържа, че делото е
подсъдно на ОС Враца и няма основание за прекратяване и спиране на
наказателното производство, както и не е допуснато каквото и да било нарушение
на процесуалните правила, което да е довело до нарушаване на правата на
подсъдимия или пострадалите. Намира, че обвинението е доказано от събраните по
делото доказателства. При определяне на наказанието, прокурорът пледира, да се
вземе предвид, че пострадалия също е нарушил ЗДвП- съпричинил е
вредоносния резултат, нарушавайки правилата за движение по пътищата- чл.21,
ал.1 ЗДвП, движейки се със скорост от 90.65 км/ч. при разрешена такава за
категория "А" в населено място от 50 км/ч. Поддържа, че подсъдимия има чисто съдебно минало, добри
характеристични данни, има критично отношение към деянието, а следва
при определяне на наказанието да се отчете факта, че в случая е налице
съпричиняване на смъртоносния резултат от страна на пострадалия. Като отегчаващо обстоятелство, обвинението сочи наличието на
административни нарушения по ЗДвП. Пледира да бъде наложено наказание при
равновесие между двата типа обстоятелства, а именно четири години лишаване от
свобода, като на основание чл.58а НК наложеното наказание да бъде намалено с
1/3, в хипотезата на чл.371, т.2 НПК. В случая предлага да бъде приложена разпоредбата
на чл.66 НК, като на подсъдимия Т. да бъде наложено и наказание "лишаване
от право да управлява МПС", съобразно разпоредбата на чл.343г от НК за
срок от две години.
В съдебно
заседание, на основание чл. 76 и сл. от НПК, съдът
конституира като частни обвинители в наказателното производство бащата и
сестрата на пострадалия мотоциклетист Ц. К. Ц.- К.Ц.М. и Й.К.Ц., които чрез своите
повереници адв. Н.Д. и мл.адв.Г.Р. от САК поддържат обвинението. В молбата на
поверениците в частта, в която същите са изразили становище, че причината за
настъпването на ПТП е противоправното поведение на подсъдимия, посредством
което по непредпазливост е отнел живота на един 28 годишен мъж. Твърди се, че
поведението на подсъдимия по никакъв начин не може да се характеризира със
страдание, поемане на отговорност или съпричастност към близките на
пострадалия, а точно обратното поддържа се, че подсъдимия има дръзко,
безотговорно и нехуманно поведение. Като твърдят, че частните обвинители не
присъстват в съдебната зала поради липса на сили от тях да преживеят отнетия
млад живот, навеждат доводи, че относителната тежест на отегчаващите
обстоятелства следва да мотивира съда да индивидуализира наказанието в близък
размер до максималният за конкретният престъпен състав. Твърди се, че за
реализиране целите на наказанието и след преценка на установените смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, характера на деянието и събраните данни за
личността на подсъдимия, спрямо него не са налице предпоставките за приложение
на института на условно осъждане по чл.66 от НК.
В съдебно
заседание подсъдимият С.Т. лично и чрез упълномощения си защитник адв. П.С. ***,
не оспорва обвинението и прави признание по реда на чл. 371 т.2 от НПК, а
именно признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези
факти.
Защитникът посочва, че подс. Т. е освидетелстван с Експертно решение №2301-124
от 12.07.2013г. от ТЕЛК гр.София, II
МБАЛ
със степен на увреждане 68%- с водеща диагноза хронична исхимична болест на
сърцето, с общо заболяване ИБС Ритъмно-проводна форма; пристъпно рецидивиращо
предсърдно мъждене състояние след МАС синдром; имплантация на постоянен
пейсмейкър АХ група три; дислипидемия, състояние след СИНКОП състояние след ВЧТ;
контузия на мозъка с интрацеребрален хематом в ляво фронтопариетално. Поддържа
становището, че по делото са събрани доказателства
за налагани във времето административни наказания на подс.Т. за нарушение на
ЗДвП, но тези административни нарушения не са тежки. При определяне на вида и
размера на наказанието, защитника е изразил позиция, че е налице превес на
смекчаващите вината обстоятелства и моли съда при определяне на наказанието да
приложи разпоредбата на чл.55 НК, както и да наложи наказанието при минимума определен
от закона и чието изпълнение да бъде отложено на основание чл.66 от НК. Поддържа
се, че едно такова наказание би оказало благотворно влияние и въздействие на
този възрастен и болен човек да доживее дните си при семейството си.
В правото
си на лична защита и на последна дума подсъдимия С.Т. сочи, че е болен, с болно
сърце и е претърпял втора операция с пейсмейкър. Искрено съжалява за това младо
момче, че така е починало. Признава се за виновен и съжалявам за случилото се.
По делото е проведено съкратено съдебно
следствие по реда на глава ХХVII-ма от НПК, с оглед наличието на законовите
предпоставки за това и изразеното от подсъдимият признание изцяло на фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, без да се събират
доказателства за тези факти, съгласно чл. 371, т.2 от НПК.
Въз основа
на така изложеното по-горе и на основание чл.373 ал.3 от НПК, съдебният състав след като прие за
установени обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като се позова на направените самопризнания от подсъдимия по реда на чл. 372, ал.4,
вр. чл.371,
т.2 НПК и на доказателствата събрани в досъдебното производство,
които изцяло подкрепят самопризнанията на подсъдимия приема за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
С.М.Т. е роден на *** ***, с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***, българин, български гражданин, с основно образование, женен,
неосъждан, пенсионер. Същият е правоспособен водач от 1964 год., притежава
свидетелство за управление на МПС със срок на валидност до 02.12.2021 год., с придобити категории
"С", "Д", "М" и "АМ". Наказван е за
извършени от него нарушения по ЗДвП и ППЗДвП за периода от 2006г., два пъти
през 2007г., 2008г. и 2013г.
Притежава МПС лек автомобил, марка "Опел Астра", с рег. с рег.№СА ***
МК.
На 15.06.2019 год. към 09.30ч.
подс. Т., решил
да отиде с лекия си автомобил
марка "Опел Астра" с рег.№СА *** МК до магазина в с. ***, за да си купи препарат за
растителна защита. Магазинът се намирал на ул. *** в селото. Изкарвайки
автомобила, той потеглил по улица *** и когато стигнал до кръстовището, където
ул. *** се пресича с ул. ***, спрял, огледал се за други МПС и потеглил напред,
на юг, преминавайки през кръстовището, без да забележи приближаващия отдясно на
него, по улица *** мотоциклет, управляван от пострадалия Ц. К. Ц. от с. ***. Подс.Т.
не се съобразил със задължението си да пропусне пътните превозни средства
приближаващи от дясната му страна, произтичащо от разпоредбата на чл.48 от
Закона за движението по пътищата.
В същото време, пострадалият Ц. управлявал мотоциклет марка "Хонда 919"/
без регистрационни табели/. Той се движел вляво от мислената осева линия на
пътя със скорост от 90,65 км/ч., въпреки че разрешената скорост в случая за
населено място била - 50 км/ч. В момента, когато пострадалият забелязал
навлизащия в кръстовището лек автомобил, управляван от подсъдимия, разстоянието
между двете превозни средства било 51,82 м., като в този момент подс. Т.
предприел пресичане на кръстовището, когато пострадалият се е намирал на
посоченото разстояние. Кръстовището било нерегулирано, а видимостта добра
/около 200 метра от двете страни/. Навлизайки в кръстовището, подсъдимият
пресякъл траекторията на движение на мотоциклета и достигайки около осевата
линия на ул. *** със скорост от 36.9 км/ч. бил ударен отдясно в областта между
предната и задната врата /средната дясна колонка/. Вследствие на удара лекият
автомобил се отклонил леко вляво, продължил движението си напред и се установил
в покой след кръстовището. Часът бил 09.50ч.
Пострадалият мотоциклетист, възприемайки навлизащия в кръстовището отляво
надясно пред него лек автомобил, управляван от подс.Т., реагирал с аварийно
спиране, но поради липса на време и разстояние, при достигане на мястото на
удара с предна гума се ударил челно в средната дясна колонка на лекия
автомобил. Вследствие на удара, предната гума на мотоциклета била увлечена
вдясно от движещият се лек автомобил, обърнала се надясно, а мотоциклета се
плъзнал въртеливо по дясната странична част и се установил в покой. При удара,
тялото на пострадалия Ц. Ц., който бил с предпазна каска, запазвайки
направлението на ударния импулс се ударило в дясната странична част, челно, с
глава в ръба на тавана, отделило се от мотоциклета и паднало на асфалтовата
настилка.
Инцидентът е настъпил на кръстовището, намиращо се в близост до двора на Кметството
на с. ***, поради което на мястото бързо пристигнали хора и бил подаден сигнал
на телефон 112. Екипът на ЦСМП - Козлодуй констатирал смъртта на пострадалия Ц.
Ц..
В досъдебното производство е назначена
съдебно медицинска експертиза на труп №83/2019 год., от което заключение е установено, че причината за смъртта
на пострадалия Ц. е съчетана травма довела до състояние несъвместимо с живота и
изразяваща се в: черепно-мозъчна травма, кръвонасядане на меките тъкани на
черепа, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, розов ликвор. Гръдна травма-
белодробна контузия. Косо, открито счупване на лява бедрена кост в далечната й
трета. Охлузвания на двете подбедрици и дясно коляно. Кръвонасядане на дясно
рамо и гръдния кош вдясно. Трупна картина на бързо настъпила смърт. Не е
открито наличие на алкохол в кръвта. Смъртта е в пряка причинна връзка с
посочената съчетана травма и е настъпила бързо. По механизъм уврежданията
отговарят да бъдат получени от удари с или върху твърди тъпи предмети и по
начин и време посочени от разследващите органи, т.е в условията на ПТП-мотоциклетна
травма.
От
заключението на назначената в досъдебното производство тройна автотехническа експертиза
се установява, че ПТП-то е станало в
с.***, общ. Хайредин, път III 133, на кръстовището, образувано от ул. *** и ул. ***, при дневна светлина, слънчево,
топло, сухо, със суха пътна настилка. Мотоциклетът, марка "Хонда
919"/без регистрационни номера/ се е движил по ул. ***, в посока
Запад-Изток към кръстовището й с ул. ***, а лек автомобил "Опел
Астра" с рег. №СА***ВК се е движил
по ул. *** към кръстовището от Запад на изток, по наклон от около 8-10%, в ляво
от мислената осева линия на около 1 м. от нея, като скоростта на движение на мотоциклета "Хонда
919" в условията на настъпилото ПТП била 90.65км/ч. В един момент,
наближавайки кръстовището и намирайки се на разстояние от около 51.82м. от
мястото на удара, водача на мотоциклета е видял и възприел навлизащият в
кръстовището от ляво надясно пред него лек автомобил "Опел Астра", с
рег. №СА***ВК, като опасност от ПТП. Мотоциклетистът е реагирал с аварийно
спиране, за което са установени отпечатъци от единична спирачна следа,
преминаваща в последствие в странично приплъзване, вследствие на навиване на
ръчката за управление, първо надясно, след това наляво, за зда избегне удара,
но поради липса на време и отстояние, при достигане на мястото на удара с
предна гума се удря в средна дясна колонка на лекия автомобил "Опела
Астра" с рег. №СА***ВК.
Според
заключението на вещите лица опасната зона за спиране на мотоциклет, марка
"Хонда 919" при движение със скорост от 90.65км/ в условията на
настъпилото ПТП е била около 70.65 метра, а отстоянието, на което
мотоциклетистът е могъл да възприеме лекия автомобил като опасност за ПТП е 51.82м.
В заключението е посочено още, че условието за
съществуване на техническа възможност водачът на мотоциклета да предотврати
настъпилото ПТП чрез аварийно спиране е опасната му зона на спиране да е
по-малка от отстоянието, на което се е намирал от мястото на удара в момента на
реагиране на възникналата опасност. В случая, условието не е изпълнено и водача
на мотоциклета не е имал техническа възможност да предотвърти настъпилото ПТП
чрез аварийно спиране при движение със скорост от 90.65 км./ч. Мястото на удара
е попаднало в опасната зона за спиране. Посочено е също, че ако водачът на
мотоциклета е бил със разрешената скорост на движение от 50 км/ч, същият е имал
техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП, чрез аварийно спиране.
Експертите са посочили, че
водачът на лекия автомобил "Опел
Астра" с рег. №СА***ВК се е движел по
ул."***в посока Север- юг към кръстовището й с ул. ***. Достигайки до
кръстовището, водачът на лекия автомобил е спрял за оглед на движение на ППС по
*** и в момента, в който мотоциклета, марка "Хонда 919" се е намирал
на около 53.28м. от мястото на удара, при видимост от около 200 метра, водачът
на лекия автомобил тръгва да пресича кръстовището и достигайки до мястото на
удара със скорост от 36.9км/ч. е ударен в средна колонка с вертикална проекция
на средата на пътя от движещият се по *** мотоциклет.
Според
заключението на вещите лица, водачът на лекия автомобил "Опел
Астра" с
рег. №СА***ВК е имал техническа възможност да предотврати ПТП, като при спряло
положение в началото на кръстовището, удължи престоя си с около 2 секунди и осигури
предимство на мотоциклета, след което да премине през кръстовището.
По делото
е била назначена химическа експертиза, за установяване алкохолното съдържимо в
кръвта на пострадалия, като в заключението е установено, че същия не е бил
употребил алкохол.
Гореописаната
фактическа обстановка напълно се покрива с изложеното в обстоятелствената част
на обвинителния акт и същата не се оспорва от страните. На основание чл. 373
ал.3 от НПК, съдът прие за установени изложените фактически обстоятелствата, като се позова на
направеното от подсъдимия самопризнание по чл. 371 т.2 от НПК и на
доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят, а
именно: показанията на св. В. В. Х./ДП л.31-33/,
св. К. И. П./ДП л.34-36/, св. К.Ц.М./ДП л.47-49/, св. Й.К.Ц./ДП л.51-52/св.А.
Г. В./ДП л.144-146/; св.М. Й. Я./ДП л.148-151/; св.Ц.Х.Н./ДП л.267-268/; св.А.
А. А./ДП л.271-272/; постановление за привличане на обвиняем/ДП
л.244-245/;обяснения на подс.С.Т./ДП л.246-247/; протокол за оглед на
местопроизшествието/ДП л.7-17/; фотоалбум/ДП л.19-25/;фиш за спешна медицинска
помощ/ДП л.26-27/;копие от документи удостоверяващи правоспособността като
водач на МПС на подс.С.Т./ДП л.28-30/; акт за смърт и удостоверения за
наследници и за родствени връзка/ДП л.43-45/;справка за адм.нарушения по ЗДвП и
ППЗДвП /ДП л.60-61/; диск/ДП л.65/;съдебно-техническа експертиза /ДП л.66-77/;
съдебно химико-токсилогична експертиза /ДП л.83-84/; съдебномедицинска
експертиза на труп съдебно-медицинска експертиза на труп №83/2019г./ДП л.89-90/; препис извлечение от акт за смърт/ДП л.100/; тройна
автотехническа експертиза/ДП л.154-172/; свидетелство за съдимост/ДП л.238/;
характеристични данни/ДП л.262/;експертно решение №2301 - 124
от 12.07.2013г. от ТЕЛК гр.София, II МБАЛ и
медицинска документация касаеща здр.състояние на подс. Т./ДП л.263-265/ адв.пълномощни/ДП л.243/и др.
Настоящият
съдебен състав, анализира и кредитира обясненията на подсъдимия, изхождайки от
обстоятелството, че наред с качеството си на доказателствено средство, като
всички останали доказателствени средства, тези обяснения представляват и
основно средство за защита на същия.
Съдът
изцяло дава вяра на свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели св. В. Х., св. К. П., св. М. Я., тъй като са последователни, непротиворечиви, относими към
предмета на доказване и допринасящи за изясняването на правно релевантните факти.
Съдът
кредитира напълно и заключенията на вещите лица, изготвили съдебно-медицинската
на труп, тройната автотехническа експертиза и съдебно-химическа експертиза.
Тези заключения са подробни, обосновани и не пораждат никакво съмнение
относно тяхната правилност. Освен това,
не са оспорени от страните и в голяма степен допринасят за изясняването на
съществени обстоятелства, включени в предмета на доказване като механизма на
причинените увреждания и причината за смъртта, причината за възникване на ПТП и
механизма на неговото протичане. Заключенията са изготвени от компетентни вещи
лица, в чиято добросъвестност и професионализъм съдът няма основания да се
съмнява. От особено важно значение по делото е заключението на тройната автотехническа
експертиза и с оглед изясняване на съществените обстоятелства по делото като
причината за възникване на ПТП и механизма на неговото протичане, както и
наличието на съпричиняване от страна на пострадалия.
Съдът кредитира и писмените доказателствени
материали, приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК, които не се
оспорват от страните.
При така
установената по делото фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Подсъдимият
С.М.Т. ***, на 15.06.2019г. към 09:50 часа в с.***, обл.Враца на
нерегулирано кръстовище на *** и *** при управление на МПС- лек автомобил марка
"Опел Астра" с рег.№СА *** МК, негова собственост, с посока на
движение по *** от север на юг, е нарушил правилата за движение по пътищата -
чл.48, ал.1 от Закона за движението по пътищата, като не е пропуснал движещият
се и приближаващ по равнозначния път по *** от дясната му страна пострадал Ц.
К. Ц. от с.***, ЕГН **********, управлявал мотоциклет марка "Хонда
919", без регистрационни табели и при последвалия удар между двете
превозни средства по непредпазливост е причинил смъртта на Ц., като последният
от своя страна е съпричинил вредоносния резултат, нарушавайки правилата за
движение по пътищата - чл.21, ал.1 ЗДвП, движейки се със скорост от 90.65 км/ч.
при разрешена такава за категория "А" в населено място от 50 км/ч., с което от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл. 343,ал.1, б. "в",
вр. с чл.342, ал.1 НК.
От обективна страна
обект на престъплението са обществените отношения, свързани с транспорта, която
дейност едновременно е обществено полезна, но и представлява източник на
повишена опасност, което е наложило нейната регламентация със законови и
подзаконови нормативни актове.
Изпълнителното деяние е
осъществено от подсъдимия С.Т. чрез действия, изразени в нарушение на конкретни
разпоредби и забрани, визирани в ЗДвП, а именно чл.48 от ЗДвП, съгласно
който: "На кръстовище на равнозначни пътища, водачът на пътно превозно
средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или
приближават от дясната му страна... ". Подсъдимият Т. е продължил направо,
преминавайки през нерегулираното кръстовище, като е следвало да пропусне
намиращия се отдясно на него движещ се мотоциклет. Достигайки
до кръстовището, водачът на лекия автомобил е спрял за оглед на движение на ППС
по *** и в момента, в който мотоциклета, марка "Хонда 919" се е
намирал на около 53.28м. от мястото на удара, при видимост от около 200 метра,
водачът на лекия автомобил тръгва да пресича кръстовището и достигайки до
мястото на удара със скорост от 36.9км/ч. е ударен в средна колонка с
вертикална проекция на средата на пътя от движещият се по *** мотоциклет. Видно
от събрания доказателствен материал, водачът на лекия автомобил "Опел Астра" с рег. №СА***ВК е имал техническа възможност да
предотврати ПТП, като при спряло положение в началото на кръстовището, удължи
престоя си с около 2 секунди и осигури предимство на мотоциклета, след което да
премине през кръстовището.
Противоправното поведение на подсъдимия
съдът изведе от обсъдените по-горе писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства. Като водач на моторно превозно средство при
конкретната пътна обстановка - добра видимост, прав участък от пътя с асфалтово
покритие без неравности и наклон,сух терен, същия е следвало да спази
предписаните от закона правила, което обаче подсъдимият не е сторил.
От субективна страна
деянието е извършено при форма на вината непредпазливост - небрежност по
смисъла на чл. 11, ал.
3 от НК - подсъдимият Т. не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Тази
форма на вината съдът изведе от действията и цялостното поведение на
подсъдимия, описани по-горе, при което той като правоспособен водач на МПС и по
професия е бил шофьор, преди пенсионирането си, и несъмнено запознат с
правилата в ЗДвП, не е определил съобразно правилата поведението си на
инкриминираната дата и е допуснал нарушения на правилата за движение, които са
в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат- смъртта на
Ц. Ц..
Причинно-следствената
връзка между описаното поведение на подсъдимия и причинения вредоносен резултат
е безспорна, тъй като от заключението на СМЕ се установява, че констатираните
увреждания по трупа на пострадалия Ц., които отговарят да са получени при ПТП –
черепно-мозъчна травма, кръвонасядане
на меките тъкани на черепа, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, розов ликвор.
Гръдна травма- белодробна контузия. Косо, открито счупване на лява бедрена кост
в далечната й трета. Охлузвания на двете подбедрици и дясно
коляно.Кръвонасядане на дясно рамо и гръдния кош вдясно. Трупна картина на
бързо настъпила смърт. Смъртта е в пряка причинна връзка с посочената съчетана
травма и е настъпила бързо. По механизъм уврежданията отговарят да бъдат
получени от удари с или върху твърди тъпи предмети и по начин и време посочени
от разследващите органи, т.е в условията на ПТП-мотоциклетна травма.
Следва да се отчете в конкретния случай, че деянието е
извършено от подсъдимия Т., но при изключително съпричиняване от страна на
пострадалия Ц.. Видно от заключението на тройната автотехническа експертиза опасната
зона за спиране на мотоциклет, марка "Хонда 919" при движение със
скорост от 90.65км/ в условията на настъпилото ПТП е била около 70.65 метра, а
отстоянието, на което мотоциклетистът е могъл да възприеме лекия автомобил като
опасност за ПТП е 51.82м. В случая, пострадалият,
като водач на мотоциклета не е имал техническа възможност да предотврати настъпилото
ПТП чрез аварийно спиране тъй като се е движел със скорост почти двойно над
разрешената от 50 км/ч, а именно -със скорост от 90.65 км./ч.Установи се по
делото, че ако водачът на мотоциклета е бил със разрешената скорост на движение
от 50 км/ч, същият е имал техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП,
чрез аварийно спиране.
Като
прецени наличието на съпричиняване от страна на пострадалият Ц., отегчаващите,
смекчаващите вината обстоятелства, целта на наказанието с оглед индивидуалната и
генералната превенции, тежестта на престъплението, обществената опасност на
деянието и дееца, съдът определи
наказание в размер на три години лишаване от свобода, което на основание
чл. 58а ал.1 от НК редуцира до размер на две години лишаване от свобода.
Съдът не
отчете отегчаващи отговорността обстоятелства. Видно от представената Справка-
картон на водача на С.М.Т. са му съставени общо 5 акта, със съответните 5
наказателни постановления, както следва 2006 год. два за 2007год. един за 2008г.
и последния през 2013год. по чл.183, ал.1, т.1 ЗДвП за неносене на определени
документи- свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за
регистрация на управляваното МПС. Съдът приема, че с оглед периода на
извършване на цитираните нарушения, същите са погасени по давност и не следва
да бъдат отчетени по делото.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът отчита добрите характеристични
данни, проявената самокритичност, искрено разкаяние и съжаление у подсъдимия Т.,
напредналата му възраст, тежкото му здравословно състояние, както и наличието
на съпричиняване от страна на пострадалия Ц..
Налице са
всички законови предпоставки, визирани в чл. 66 ал.1 от НК за прилагане на
института на условното осъждане, поради което съдът отложи изпълнението на
наложеното наказание за срок от 5/пет/ години. Наложеното наказание лишаване от
свобода е за срок до 3 години. Същият не е осъждан на лишаване от свобода за
извършено престъпление от общ характер и за неговото поправяне и постигане
целите на наказанието не е наложително да изтърпява ефективно наказанието.
На
основание чл.343г, вр. с чл. 37, ал.1, т.7 от НК съдът лиши подсъдимия С.Т. от
правоуправление на МПС за срок от две години от влизане на присъдата в сила, като продължителността на това наказание също е преценена с
оглед изводите на съда за степента на обществената опасност на извършеното
престъпление и необходимостта подсъдимия да бъде лишен от възможността да
управлява МПС и застрашава другите участници в движението за един
по-продължителен период от време.
Съдът отчита обстоятелството, че
предвид зачестилите напоследък транспортни произшествия включително и с човешки
жертви, в резултат, на което годишно в страната загиват повече хора отколкото
при някои военни конфликти, принципно този вид деяния са с повишена степен на
обществена опасност, което обуславя необходимост от по-строга наказателна
политика. От друга страна съдът намира, че то ще
въздейства възпиращо и превъзпитателно на подсъдимия като водач на МПС за в
бъдеще.
С така определеното индивидуализирано
наказание съдът намира, че ще бъдат изпълнени целите, визирани в чл.36 НК, а именно да се поправи и превъзпита подсъдимият и
същевременно да се въздейства предупредително възпиращо върху останалите
членове на обществото.
В тежест
на подсъдимия С.Т. се възложиха и направените по делото разноски сумата 2054.37
лв.
Иззетият,
като веществено доказателство автомобил лек автомобил "Опел
Астра", с рег.№ СА *** МК, оставен на съхранение в двора на У ПБЗН -
Хайредин, след влизане в сила на присъдата, следва
да се върне на собственика С.М.Т..
Иззетият, като веществено доказателство - мотоциклет "Хонда
919", без регистрация, с рама №JH2C33A5XM304635, съхраняван в двора на РУ - Козлодуй да
се върне на наследниците на Ц. К. Ц.,
след влизане в сила на присъдата.
Приложеното
по делото вещественото
доказателство- 1 бр. СД-диск, предоставен от Районен център 112, Монтана,
находящ се на л.65 от ДП, след влизане в сила на присъдата да бъде унищожен.
При горните
съображения, съдът постанови присъдата си.
28.08.2020г. ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: