Номер 14130.10.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикIX Наказателен състав
На 29.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201408 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 16:08 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. А. В. редовно призован не се явява. За него се явява с
адв.В. К. – редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган ИАРА редовно призовани се явява ст.юрк. М. А. –
редовно упълномощена.
Явява се актосъставителя Н. А. Х. – призован по месторабота.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. В. няма да дойде, не се чувстваше
добре и го посъветвах да не се явява.
ЮРК. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. К.: Поддържам жалбата.
ЮРК. А.: Оспорвам жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, разписка л.4, КП л.5, заповед л.6, л.7, л.8 - л.15.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Н. А. Х. .
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Н. А. Х. - на 45 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя:
СВ. Х. – Обещавам да кажа истината. ТМС – е баластриера от която се
добива пясък, чакъл, баластра. ТМС – четох днес и аз като адвоката, че едното
2
значение е медицински термин, а за другото е баластриера.
Извършвахме рутинната проверка с колегата Л.. Започнахме от
баластриера Лозен, която в забранения период е разрешен обект. Извършихме
проверката и се насочихме към ТМС Ветрен дол. В началото на ТМС има
КПП. До самото КПП има табела на която пише ТМС Ветрен дол - аз от там
видях как се казва обектът. Това е воден обект запълнен с вода, има риби.
В 13.50 часа установихме лице, което извършва любителски риболов с
един брой въдица в работно положение – той държи въдицата и куката е
потопена във водата. Имаше 1 риба уловена кефал и която колегата помоли
да върне във водата и жалба я върна. Не помня в какво съхраняваше рибата,
но беше жива рибата.
На место там не съм видяла машини и багери, но имаше купчини с
пясък и то големи. Те бяха извън водната повърхност. Не мога да определя
големината на целия обект ТМС.
Жалбоподателят имаше риболовен билет и ни го показа. Според
жалбоподателя баластриера Лозен и ТМС са свързани и той счита, че лови
всъщност на Лозен. Това не е вярно и разС.ието между двете е около 2 км.
суша при това те са в различни землища.
Аз познавам района. Знам, че минава р.Чепинска. Между ТМС Ветрен
дол и баластриера Лозен няма водна връзка. Р.Чепинска минава от страни на
двата обекта и тя не ги свързва ако това беше въпроса.
Купчините пясък, които бяха огромни и които са съвсем в началото до
КПП. Тези купчини са в близост и стигат до водния обект, но не съвсем, на
известно разС.ие. Не съм казал, че това ТМС е оградено. КПП отделя обекта
от пътя. Ако желаеш да взлезнеш в обекта и господинът, който е на КПП,
пита за какво посещаваме и осъществява пропускателен режим. Нас ни пусна
защото се представихме от ИАРА. Не ми е направило впечатление дали
служителя на КПП носи ботуши или водо пропускателна облекло.
ЮРК. А. – Представям билета на жалбоподателя и скица от нашата
3
система и е посочена къде се намира баластриера и ТМС от което е видно, че
са далече от Баластриера Ветрен дол.
АДВ.К. – Според мен не е миродавно и моля да не го приемате.
ЮРК. А. – Ако съдът прецени моля да се допусне като свидетел по
делото колегата Л. – свидетел по акта.
АДВ.К. – Аз не оспорвам констатациите Ви и ги признавам и за това
считам, че не е наложително да се разпитва този свидетел.
Съдът, с оглед изявлението на защитника, счита, че не е наложителен
разпит на Л., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ОТКАЗВА да допусне до разпит като свидетел по делото С. Л..
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като доказателства по делото копие от билет за
любителски риболов и цветна скица.
АДВ. К.: Нямам искания. Да се приключи делото.
ЮРК. А.: Нямам искания да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
4
АДВ. К.: Аз ще моля да отмените изцяло НП, като незаконосъобразно.
Проекта за бъдещо решение в моите очи изглежда така: доколкото
всеизвестно е закони и задължителната практика какви изисквания има
относно съдържанието на НП, реквизитите по чл.57. в случая щом е
формулирано повдигнато адм.нарушение по чл.32 от ЗРАК нак. орган трябва
да докаже осъществяване на един сложен фактически състав. Действията
трябва да са свързани с любителски риболов – посочени в т.26 и т.27 в
доп.разпоредби. Трябва да докаже, че всички тези действия нарушителят е
извършил в рибостопански обект по смисъла на чл.3 ал.2. Там подробно е
посочено кои са рибостопански обектите- естествени и изкуствени водни
обекти. Това нарушение може да бъде извършено по този член само в периода
на забрана за улов на риба. Но преди да докаже всичките тези факти нак.
орган трябва да ги каже – да спази всички изисквания, които ЗАНН има към
формата, да спази изискванията за реквизити. При това нарушение нак.орган
трябва да посочи всички съставомерни факти, обстоятелства при които е
извършено и тн. В случая нак. орган не изпълнил това си задължение и грубо
е нарушил изискванията за реквизити в две направления – посочено е място
на нарушението обект, който не може да бъде воден обект или изкуствен по
смисъла на чл.3. ТМС Ветрен дол – може да означава две неща според
речника на съкращенията от 2003 – техникум за мед. сестри или трошачно
миячна станция. Тук става въпрос за трошачно миячна станция. В
съвременната действителност се използва ТМСИ – като и е инсталация. Е
това е едно място, което познавам, в което се добива чакъл и пясък, което е
един сухоземен обект. Нак. орган не е посочил в НП водния обект в който е
извършено нарушението. Но не е посочен и водният обект. Допускам, че в
близост до това ТМС има някакъв воден обект и доверителят ми допускам, че
е ловил риба. Но не се налага да се доказва това допускане. Другият проблем
е да се опише другите елементи на фактически състав. Не съществува
понятие обща забрана през периода на размножаване. Не е посочено кой е
забранения период. В НП не е посочено кой е периода на забрана. И това е
факт от състава – длъжен е да посочи кой е периода на забрана. Понеже няма
период на абсолютна забрана, забраната за която става въпрос, с оглед
размножаването на рибите не касае всички риби, а конкретни риби. В
5
Приложение 1 нак. орган е записал, че става въпрос за б.Г т.18 – тук става
въпрос за водоемите с надморска височина до 500 метра. Във водоемите до
500 метра надморска височина може да се определят определени риби, които
се размножават през друг период. За да е изрядно това НП трябва да се
посочат всички елементи. Това значи да се вмени на нарушителя едно
прецизно адм. обвинение. Нарушение е право на защита. Опитният адвоката
не е длъжен да доказва обратното – да доказва с док.средства къде всъщност е
извършено нарушението. Дори и самата извадка – скица от информационната
система на нак.орган е посочено и обозначено баластриера Ветрен дол.
Нарушението не е посочено, че е извършено там. Риба не се лови на сухо.
По тези съображения моля да отмените НП и присъдите разноските на
доверителя ми.
ЮРК. А.: Моля да постановите решение с което да потвърдите НП.
Считам, че актът е съставен в съответствие с разпоредбите на чл.42 от ЗАНН.
Нарушението е изчерпателно описано, подробно са посочени обстоятелствата
при които е извършено то. Спазени са изискванията на чл.57 от ЗАНН.
Считам, че описаните в АУАН и НП фактически обстоятелства на
нарушението са доказани по един несъмнен начин. От събраните
доказателства се установява, че на 08ми май 2020г. жалбоподателят е
извършвал любителски риболов във воден обект по смисъла по чл.3 –
баластриера ТМС Ветрен дом с един брой въдица и нарушава разпоредбата на
чл.32 ал.1. В закона е описано подробно кога е периодът на размножаване на
рибите и кога е периодът на забрана за риболуване и в кои водни обекти.
Нарушителят има билет за любителски риболов и при издаване се попълва
една декларация с която заявява, че знае за забранените периоди и видовете
забранена риба за улов в тези периоди. Относно заповедта на министъра за
разрешените водни обекти е общоизвестна и достъпна. Самият той в акта
посочва, че е ловувал риба там и не възразява къде се намира и заявява, че си
е мислел, че Ветрен дол и баластриера Лозен, където е разрешен риболова са
свързани помеждуси.
Моля да имате и предвид и минималния размер санкция, която е
6
наложена. Адм. нак. орган дори и да вземе предвид улова – 1 брой риба не
може да наложи глоба в по-малък размер.
Моля за юрк.възнаграждение.
АДВ.К. – Изказал е съжаление доверителя ми, но признанието на
нарушение което не е извършено не влече и непридава законосъобразност на
НП. Той е възпитан човек и скромен и за това е изказал съжаление.
ЮРК.А. – Адм. нак. орган е взел предвид самопризнанието и е
наложена минимална глоба.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 16,35 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7