РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. Враца, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:К. Тр. Тодоров
Христо Н. Христов
при участието на секретаря Веселка Кр. Николова
като разгледа докладваното от К. Тр. Тодоров Въззивно гражданско дело №
20231400500114 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Въззивното производство е образувано въз основа на въззивна жалба,
подадена от М. М. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, против
решение № 250/30.12.2022г., постановено по гр. дело № 20221410101044 по
описа за 2022 година на Районен съд - Бяла Слатина, с което е отхвърлен,
като неоснователен и недоказан, предявеният от нея, в качеството й на
наследник на В. Т. Я., с ЕГН **********, починала на 18.11.2019г., акт за
смърт № 0155/19.11.2019г. съставен в гр.Бяла Слатина, против
„Електроразпределителни мрежи запад” ЕАД, БУЛСТАТ/ЕИК/ *** със
седалище и адрес на управление ***, иск с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата
не дължи сумата 987,88 лева, представляваща цена на коригираното
количество на измерената ел.енергия за периода от 02.04.2022г. до
01.07.2022г., въз основа на КП № 3034784/01.07.2022г., фактурирана от
„Електроразпределителни мрежи запад” ЕАД, гр. София с данъчна фактура №
**********/07.07.2022г. за недвижим имот, находящ се в ***, и е осъдена да
заплати на „Електроразпределителни мрежи запад” ЕАД сумата 380,00 лева
съдебно-деловодни разноски.
1
Жалбоподателката твърди, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на материалния
закон и съдопроизводствените правила. Поддържа, че ответника не е провел
пълно и главно доказване, че неправомерно е въздействала върху
електромера, тъй като същият се намира извън жилището й, в общо табло,
достъп до което имат неограничен брой хора. Посочва, че съставеният за
проверката констативен протокол № 3034784 не е подписан от третия
проверяващ, че не са изписани длъжностите на двамата проверяващи П. Б. С.
и Н. К. П., че не са записани имената на двамата служители от РУП-Бяла
Слатина, които са пристигнали на място, както и че свидетелят В. Л. В. не е
представил заповед за извършване на проверката и доказателства за
правомощия да извърши проверката. Изтъква, че от показанията на свидетеля
И. И. не може да се направи обоснован извод дали е имало консумация на ел.
енергия в *** в момента на проверката. Твърди, че констативният протокол е
съставен от служители на „Електроразпределителни мрежи запад“, за които
не са представени доказателства за надлежното им упълномощаване от
Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да
осъществяват контролни проверки, съгл. чл.78, ал.1 вр. чл.80, ал.1 от ЗЕ.
Счита за неправилен извода на първоинстанционния съд, че съзнателно се е
ползвала от промяната в схемата на свързване и че цели последиците от нея -
неизмерване на действително потребената ел.енергия, тъй като не е доказано
по безспорен начин, че е извършила промяната в мрежата, както и че в
момента на проверката е имало консумация на ел.ток, тъй като в дома не е
имало никого. Поддържа също, че от приетото по делото заключение се
потвърждава описаното в КП от проверяващите, но вещото лице не е
посетило имота на място, за да установи изложеното в КП. Моли съда да
отмени обжалваното решение на Районен съд - Бяла Слатина и да уважи
предявения иск.
В срока по чл.263 от ГПК от въззиваемата страна
„Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД /ЕРМ запад/, ЕИК ***, гр.
София, чрез представител по пълномощие - юрисконсулт М. В. - Л., е
постъпил писмен отговор, с който оспорва като неоснователна въззивната
жалба. Счита, че правилно съдът е приел, че са спазени изискванията на чл.
49 ПИКЕЕ относно реда и начина на извършване на проверката. Поддържа, че
по делото е безспорно установено, че промяната в схемата на свързване,
подробно описана в процесния КП № 3034784/01.07.2022 г., води до
неотчитане и незаплащане на потребявана на обекта на въззивницата
ел.енергия, находящ се в гр. Бяла Слатина, ***. Счита за ирелевантен факта
дали обектът на адрес *** е обитаем или не, тъй като от неправомерното
присъединение, което е минавало през имота на ***, се е ползвал обекта на
въззивницата. По отношение лицата, извършващи проверката, твърди, че
посочените от въззивницата норми от раздела Контрол в енергетиката от ЗЕ,
касаят контрола върху енерийните обекти по смисъла на §23 ДР на ЗЕ,
какъвто имотът на въззивницата не е, поради което съображенията за
2
необходимост от упълномощаване от страна на министъра на енергетиката на
лицата, осъществяващи проверките по чл. 49 ПИКЕЕ - са напълно
неоснователни, а посочените норми неотносими. Посочва, че съгласно чл. 58
ПИКЕЕ дружеството е длъжно да уведоми МВР, но присъствието на негови
представители не е задължително и не е условие за редовността на
проверката. Счита за неоснователно и неотносимо обстоятелството дали е
имало консумация в обекта на въззивницата в момента на проверката, тъй
като единствения релевантен за спора факт е доказаното наличие на промяна
в схемата на свързване на обекта към мрежата. Поддържа, че е неоснователно
и оплакването в жалбата, че вещото лице не било посетило имота на място, за
да установи описаното в констативния протокол, тъй като това е обективно
невъзможно с оглед невъзможността на експерта да установява към датата на
изготвяне на заключението факти и обстоятелства, съществували към
момента на проверката. По отношение оплакванията в жалбата, че не било
установено, че въззивницата била извършила процесната промяна в схемата
на свързване, счита, че съдът правилно е приел, че не се изследва и не
подлежи на доказване вината на потребителя, тъй като отговорността е
обективна и изрично предвидена в закона. Моли съда да остави без уважение
жалбата и да потвърди обжалваното решение и да му присъди разноските за
въззивната инстанция.
С въззивната жалба и с отговора страните не сочат доказателства и не
правят доказателствени искания.
Съдът, след самостоятелна преценка на събраните по делото
доказателства, направените в жалбата оплаквания и доводите на страните,
приема следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от
надлежна страна в производството и срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт.
Разгледана по същество, окръжен съд намира жалбата за неоснователна
при следните съображения:
Предмет на делото пред Районен съд - Бяла Слатина е предявен от М.
М. Т., ЕГН **********, в качеството й на наследник на В. Т. Я., с ЕГН
**********, починала на 18.11.2019г., против „Електроразпределителни
мрежи запад” ЕАД отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено по отношение на ответното
дружество, че ищцата не му дължи сумата 987,88 лева, представляваща цена
на коригирано количество на измерената ел.енергия за периода от
02.04.2022г. до 01.07.2022г. за недвижим имот, находящ се в ***.
Ищцата М. М. Т. твърди в исковата молба и в допълнителната такава от
07.09.2022г., че е наследник на В. Т. Я., б.ж. на гр.Бяла Слатина, починала на
18.11.2019г., както и че е абонат на ответното дружество
„Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, за доставка на ел.енергия в
3
жилище, находящо се в ***. Поддържа, че на 16.08.2022г. е получила писмо
от ответното дружество с изх. № **********/08.07.2022г. с приложена към
него фактура № **********/07.07.2022г. на стойност 987,88 лв. за
консумирана, но незаплатена ел. енергия. Изтъква, че не била получила
посочения в писмото КП № 3034784/01.07.2022г. и не било ясно какво е
констатирано с него, като заявява, че оспорва констативния протокол и
издадената впоследствие фактура № **********/07.07.2022г., без да излага
съображения в какво се изразява оспорването.
Ответното дружество „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД в
писмения отговор по делото в срока по чл.131 от ГПК оспорва предявения
иск като неоснователен и недоказан и моли съда да го отхвърли и да му
присъди направените по делото разноски. Твърди, че процесната корекция е
извършена по реда на новите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/ от Комисията за водно и енергийно регулиране
/КЕВР/, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., тъй като проверката на
обекта на ищцата е извършена на 01.07.2022г., т.е. след обнародването им и
влизането им в сила. Поддържа, че е оператор на електроразпределителната
мрежа за територията на Западна България, за което притежава лицензия за
разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/
13.08.2004 г., и че съгласно чл. 56, ал. 1 и ал.2 от ПИКЕЕ той е компетентен
да издаде фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Посочва, че ищцата е потребител на
услугите, които предлага и е обвързана с дружеството чрез Общите условия
на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи, в
качеството й на наследник на титуляра В. Т. Я., поради което помежду им
съществува облигационна връзка. Твърди, че на 01.07.2022 г. служители от
отдел "Нетехнически загуби” към „ЕРМ запад” ЕАД са извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване (СТИ) с фабричен № 18980842,
обслужващо обект къща в гр. Бяла Слатина с абонатен № ***, за която са
уведомили МВР на тел. 112, както е предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ. В
момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) №
3034787/01.07.2022 г. в присъствието на И. И. - независим свидетел, който не
е служител на „ЕРМ запад” ЕАД, което е удостоверено с подписа му.
Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето
на КП, съгласно изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ; потребителят е
търсен да присъства на проверката, но не е открит на адреса, което също е
отразено в КП. Поддържа, че направените при проверката констатации са
описани на страница № 3 от КП и че същите установяват по категоричен и
безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал
изцяло потребяваната електрическа енергия. Поради направените
констатации служителите на „ЕРМ запад” ЕАД са предприели посочените в т.
4 на стр. 3 от КП действия след проверката - приведено е измерването на ел.
4
енергия в изправност. Твърди, че процесният електромер не е изпращан за
метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по
метрология, тъй като се касае за промяна в схемата за свързване по смисъла
на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. На
клиента е изпратено писмо № NTZ177066/02.07.2022 г. ведно с КП №
3034784/01.07.2022 г. Въз основа на КП и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена
и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищцата за периода от
02.04.2022 г. до 01.07.2022 г. - датата на извършената проверка, т.е. за период
от три месеца, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата,
посочен в Приложението към фактура № **********/08.07.2022 г. В резултат
на издадената Справка за преизчислени количества ел. енергия е издадена
процесната фактура. С писмо с изх. № **********/08.07.2022г. е уведомил
потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия
и му е изпратил процесната фактура. Излага и правни доводи относно
законосъобразността на извършената корекция на сметката на ищцата и
неоснователността на предявения от нея иск. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищцата и
моли същото да бъде намалено до минимума, предвиден в Наредба № 1 от 9
юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По делото не е спорно и от приложените по първоинстанционното дело
доказателства се установява, че ищцата М. М. Т. е единствен наследник
(дъщеря) на В. Т. Я., б.ж. на гр.Бяла Слатина, починала на 18.11.2019г.
(удостоверение за наследници изх. № 1276/08.06.2020г. на община Бяла
Слатина), както и че в това й качество е страна (потребител/клиент на ел.
енергия за битови нужди по смисъла на чл. 92, т. 4 ЗЕ, вр. §1, т.41б от ДР на
ЗЕ) по договор за доставка на електрическа енергия по партида, открита за
обект на потребление – жилище с адрес: ***. Видно е, от приложеното на л.78
писмо изх. № **********/24.11.2022г. от „Електрохолд Продажби” ЕАД, че
към 01.07.2022г. В. Т. Я. е страна по договор за продажба на електрическа
енергия с клиентски номер ***, съответстващ на абонатен номер *** за обект
къща на адрес ***.
Установи се също, от приложената лицензия за разпределение на
електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/13.08.2004 г. (л.32), че
ответното дружество „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД /ЕРМ
запад/, ЕИК *** ("ЧЕЗ Разпределение България" АД) е оператор на
електроразпределителната мрежа за територията на Западна България.
По делото са приложени Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД
5
(одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-2/04.06.2021г.) (л.27-31).
Установи се по делото, че на 01.07.2022 г. служителите на отдел
„Нетехнически загуби" към „ЕРМ запад” ЕАД са извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 18980842,
което измервало потребяваната от ищцата М. М. Т. ел. енергия в къща на
адрес *** с абонатен № ***, за което съставили Констативен протокол /КП/
№ 3034787/01.07.2022 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване
на електрическата енергия.
Потребителят е потърсен на адреса, за да бъде поканен да присъства на
проверката, но не е открит, поради което констативният протокол е съставен в
присъствието на И. Г. И. - независим свидетел от Федерация на
потребителите, който не е служител на дружеството.
При проверката е констатирано, че електромерът на абоната се намирал
в ел. табло, монтирано на ел. стълб срещу имот, находящ се на адрес *** ***,
извън границите на имота и че липсвала пломбата на щита. След оглед на
таблото проверяващите констатирали промяна на схемата на свързване на
СТИ, състояща се в това, че е отваряна пломбата на капака на клемния блок,
като входящия и изходящия проводник са събрани в първа клема на първа
фаза. При оглед на изходящата линия за къщата, на фасадата на къщата,
граничеща с дом на *** на същата улица се установило, че към същото жило
от изходящата линия присъединено към първа клема на СТИ са присъединени
две жила от кабел СВТ 2х2,5 кв.мм. Последният кабел преминавал по метална
конструкция и на тераса на къща, находяща се на *** посредством щепсел
включен в контакт. По този начин захранвал част от вътрешната инсталация.
Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва и не се заплаща от
потребителя на ***. Проверяващите възстановили нормалната схема на
свързване. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители на
„ЕРМ запад” ЕАД и от независимия свидетел от Федерация на потребителите.
Ищцата не е присъствала на проверката и в протокола няма неин подпис.
За извършване на проверката служителят В. В. е уведомил МВР на тел.
112, което е отразено в протокола и се установява от приложеното на л. 52 по
делото писмо от МВР, ДНС 112, РЦ 112 - Монтана.
За установяване на обстоятелствата относно извършената проверка са
събрани и гласни доказателства - показанията на свидетелите В. Л. В. и И. Г.
И., присъствали на проверката.
Свидетелят В. Л. работи като зам. ръководител сектор „Север“ към
„Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД. Същият установи, че на
01.07.2022 г. заедно с други двама негови колеги извършили проверка на
адрес в *** ***, поради това, че на трафопоста захранващ обекта имало
големи загуби. Двете табла, в които били монтирани електромерите на
6
къщите на *** и ***, били със заварени щитове, поради това, че преди това
електромерите са се гасели и чрез тях се е ползвала ел.енергия, която не се
измервала, като заварката била извършена от техни служители. На място
проверяващите установили, че щита на ел.таблото на електромера за имот ***
бил разварен и впоследствие заварен отново, като извършено заваряване този
път не било от техни служители, а от трето лице. След отваряне на таблото,
проверяващите установили, че пломбата на капака на клемния блок за
електромера на дом *** била отваряна и извършена промяна в схемата на
свързване, състоящата се в присъединяване на входящ и изходящ проводник
за първа фаза на електромера заедно в първа клема на клемния блок. Според
свидетеля едното от жилата на изходящата линия за имот *** било
присъединено преди електромера. Проверяващите проследили въпросния
кабел, който достигал до ъгъла на къщата на ***, от страната на къща ***,
преминавал по фасадата на къщата на ***, която се явява граница на
собствеността на имот *** и имот ***, след което в края на къщата зад нея
имало изградена стопанска постройка (навес) и там влизал и захранвал табло
в къщата под самия навес. Преди кабела да премине обаче към ***, била
извършена разделка на кабела и към въпросното жило, което било
присъединено без електромер, имало присъединени жила на кабела СВТ
2х2,5 кв.мм. Същият кабел преминавал по метална конструкция, служеща за
лози в дворното място на имот *** и на тераса на къщата на *** посредством
щепсел и бил включен в контакт. Според свидетеля консумираната по такъв
начин ел.енергия през това присъединение не се измервала от СТИ и
съответно не се заплаща от потребителя. Проверяващите уведомили
служители на МВР по телефон 112, като двама служители на МВР пристигали
на място и извършили оглед. Свидетелят установи също, че са потърсили
абоната от имот ***, но никой не излязъл от него; потърсили абоната на дом
***, но имотът бил необитаем; впоследствие дошла една жена, която
отключила имот ***, тъй като притежавала ключове за него. На мястото на
проверката поверяващите съставили КП, в който се подписали всички
участници в проверката, след което проверяващите премахнали
присъединението; полицаите не се подписали, защото си тръгнали по-рано.
Служителите на „ЕРМ запад” ЕАД се свързали със собствениците
/наследниците/ на къщата на *** и с тяхно съгласие премахнали
проводниците, тъй като и преди техния електромер се гасял. Свидетелят В.
установил, че и преди служители на „ЕРМ запад” ЕАД посещавали имот ***,
извършвали проверка на 29.04.2020г. и са съставяли КП; тогава имало
присъединение горе на стълба за имот ***. От тогава до процесната дата -
01.07.2022г. са извършвали още проверка на процесният имот ***.
Свидетелят установил също, че на 03.12.2022 г. в 8:00 часа сутринта отново
посетили адреса в гр.*** *** и електромерът бил изгасен и не измервал нищо,
но вътре в него имало напрежение около 10 кв./часа, въпреки че няма кабел,
но вече се гаси самия електромер за имот ***. Проверяващите нямало как да
установят, че титулярът на партидата на *** е починал, също нямало данни
7
наследниците на титуляра да са променили партидата, поради което към
датата на проверката партидата се водила на титуляра. Според свидетеля
представители на федерацията на потребителите през цялото време
присъствали на проверката и се подписали в КП.
Другият свидетел И. И. е член на Федерацията на потребителите и е
присъствал на проверката на 01.07.2022г. в *** заедно със служителите на
„Електроразпределителни мрежи запад“. Свидетелят установи, че и двете
ел.табла били на отделни ел.стълбове, като били заварени от служителите на
„ЕРМ запад“, но не знае кога. В по-голямото табло с повече електромери се
намирал електромер, обслужващ имот ***. Свидетелят И. видял електромера,
който бил трифазен, имал индикации, пломби, щитове. Служителите на
’’Електроразпределителни мрежи запад” ЕАД констатирали, че таблото на
електромера на имот *** било заварено; установили, че имало товар в
електромера и го измерили с ампер клещи, но не си спомня количеството на
измерена ел. енергия. На свидетеля му направило впечатление, че имотът е
необитаем, няма живущи хора в него. Според свидетеля след като
проверяващите отворили таблото установили, че пломбата на капака на
клемния блок е сваляна и при отваряне на капака, в една от фазите са вкарани
два проводника - входящ и изходящ в една клема. Проследили накъде водят
тези проводници и установили, че водят към имот ***. Свидетелят установи,
че от имот № 9 излязла една жена и предоставила ключа за входа за имот ***;
служителите на ответното дружество влезли в имота и проследили кабела,
който отивал по стряхата на ***, и накрая над навеса, който бил обрасъл с
лози; видели едно присъединение на един друг кабел, който водил към имот
*** по едни метални конструкции, отивал към терасата на *** и завършвал с
щепсел, който бил включен в контакт и се намирал на терасата. Свидетелят И.
видял щепсела включен в контакта, но не може да каже със сигурност дали в
момента се потребявала ел.енергия, но след като имало напрежение в този
кабел, което е измерено от служителите с ампер клещи, това според свидетеля
означава, че протича ток през него. Според свидетеля се подавало
напрежение по кабела до контакта, но същият не може да каже вътре в имота
какво се ползва, тъй като било заключено и нямали достъп. Свидетелят
установи също, че в началото служителите на „ЕРМ запад” ЕАД установили в
електромера, че двете жила, които били в една клема токът минава по тях
директно, без да минава през електромера, отивал в другото отклонение и от
този кабел се захранвал ***, като ел.енергията не се измерва и не се заплаща.
Служителите на ’’ЕРМ запад” ЕАД позвънили в тяхната централа и
установили титуляра на партидата; в имот *** никой не намерили, но дошъл
братовчед на собственика и посочил, че имотът е обявен за продажба. След
установяване на нарушенията служителите позвънили на тел. 112 и дошли
представили на полицията, които видели присъединението, но не се
подписали в КП, тъй като бързали. Свидетелят И. се подписал в него за
верните констатации, след което проверяващите премахнали
присъединението. Свидетелят установи, че в събота на 03.12.2022 г. отново
8
била извършена рутинна проверка на електромер на имот в гр.Бяла Слатина
на ул. „***” ***, в която отново участвал; било установено, че имало товар и
на трите фази; общо сумирано напрежение и мощността било около 10
кв./часа включени, но дисплеят не светел. Проверяващите служители го
рестартирали и той започнал да отчита ел.енергията.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като
същите са преки, непосредствени, логични и безпристрастни и са в унисон
помежду си, както и с отразеното в констативния протокол за проверката,
считайки, че те са пряко относими към предмета на доказване в настоящето
производство.
С писмо изх. № NTZ177066/02.07.2022 г. (л.33), адресирано до
наследодателката на ищцата, „ЕРМ запад” ЕАД е уведомил адресата за
извършената на 01.07.2022г. проверка на измервателната система на обект със
СТИ с фабр. № 18980842, находящ се на адрес гр. Бяла Слатина, *** ***, за
което е съставен КП № 3034784/01.07.2022 г., на основание ПИКЕЕ, както и
за това, че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия.
Писмото с приложения към него КТ не е получено от адресата, видно от
обратната разписка, приложена на л.34-гръб по делото, на която е отбелязано,
че адресатът е починал.
Въз основа на констативния протокол и на основание раздел ІХ от
ПИКЕЕ, чл.50, ал.2, е изготвена Справка за преизчислени количества ел.
енергия (л.41), която е утвърдена от ръководител отдел „Нетехнически
загуби” на 08.07.2022 г., като е преизчислена сметката на наследодателката на
ищцата за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за
период от три месеца (от 02.04.2022 г. до 01.07.2022 г. - датата на
извършената проверка) - 4186 кWh за абоната за посочения период.
Основание да бъде изчислено количеството ел. енергия за този период е, че
СТИ, обслужващо обекта на наследодателката на ищцата, не е било
проверявано в период от три месеца преди датата на проверката и предишен
констативен протокол в този период не е издаван, което е отразено справката.
Корекцията е извършена и с фактура № **********/08.07.2022 г. (л.40),
издадена от „ЕРМ запад” ЕАД, като на наследодателката на ищцата е
начислена като дължима сумата 987, 88 лв. с ДДС, на основание чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. В приложението към фактурата са посочени
елементите, въз основа на които е формирана дължимата сума без ДДС.
На адреса на абоната е изпратено уведомително писмо изх. №
9
**********/08.07.2022г. за извършеното начисление на сметката му, с
приложената фактура и справка за преизчисление на количествата ел.
енергия. Писмото с приложенията към него не е получено от адресата, видно
от обратната разписка, приложена на л.39 по делото, на която е отбелязано, че
са изчерпени опитите. Писмото с фактурата са приложени към исковата
молба, което налага извода, че същите се получени от ищцата, което не се
оспорва.
Не е спорно и обстоятелството, че начислената сума по фактура №
**********/08.07.2022 г. не е заплатена от ищцата.
За изясняване на относими към делото факти и обстоятелства в процеса
е назначена съдебно-техническа експертиза, по която е изготвено заключение
от вещо лице, неоспорено от страните, възприето от съда, което се възприема
и от настоящата инстанция като обективно, компетентно и професионално.
Според заключението партидата на процесният имот, находящ се в гр.Бяла
Слатина, обл.Враца, ул. ”***” *** се води на името на В. Т. Я. и след нейната
смърт, партидата не е променяна. Заключението е изготвено на база
обстоятелствата, отразени в КП № 3034784/01.07.2022 г., приложен в делото.
В него е посочено, че е извършена нерегламентирана промяна в схемата на
свързване на електромера, която е довела до неотчитане на ел.енергия, защото
входа и изхода от електромера са в една точка, в една клема. Според
заключението, правилно е изчислена корекцията на сметката на ищцата по
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като няма точен измерител на неотчетената
ел.енергия. В заключението е отразено също, че в материалите по делото няма
приложени доказателства, че през периода от 90 дни преди датата на
проверката - 01.07.2022г., е извършена друга техничека проверка на СТИ на
ищцата от служители на ”ЕРМ запад” ЕАД, поради което корекцията е
направена за максимално допустимия от ПИКЕЕ срок от 90 дни, по
действащите цени към датата на проверката.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства
първоинстанционният съд е приел, че по делото е безспорно установена
намеса в схемата на свързване, при която консумираната ел.енергия не се
измерва и не се заплаща от потребителя на *** в гр.Бяла Слатина, ул. ”***”.
Приел е също за установено по безспорен начин, че ищцата съзнателно се е
ползвала от промяната в схемата на свързване и че е целяла последиците от
нея - неизмерване на действително потребената ел.енергия, както и че
корекцията правилно е извършена по реда на чл.50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Горепосоченото е дало основание на съда да стигне до извода за
неоснователност на исковата претенция и за нейното отхвърляне.
При изложените фактически обстоятелства, окръжен съд направи
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
10
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената проверка по реда на чл. 269 от ГПК, настоящият
съдебен състав приема, че обжалваното първоинстанционно решение е
валидно - постановено е от законен състав в пределите на
правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма;
подписано е и е разбираемо.
Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен интерес
от търсената защита и при определен съобразно с принципа на диспозитивно
начало предмет на спора.
Обжалваното решение е правилно.
Въззивната инстанция споделя крайните фактически и правни изводи на
първата и намира, че решението й е постановено при правилно приложение
на материалния закон и доказателствата по делото, като на основание чл.272
ГПК се присъединява и препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
С предявяването на иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
установяване недължимост на парична сума, формирана в резултат на
едностранно коригирана сметка от страна на ответното дружество, ищецът
отрича претендираното от ответника материално право, и с оглед
разместената доказателствена тежест при отрицателните установителни
искове, в тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно
доказване осъществяването на релевантните за възникване на вземането
предпоставки, а именно: че посоченото във фактурата за преизчисление
количество електроенергия не е отчетено от СТИ на ищеца поради променена
схема на свързване, описана в констативния протокол; че са спазени
предвидените законови процедури по установяване на неотчитането на
потребената ел.енергия и за преизчисление на сметки при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и че е използвана правилната
съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ методика за корекция на сметката,
съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и неговия
размер.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ищеца е да
докаже, че е погасил процесната сума, както и факти изключващи,
унищожаващи или погасяващи правото на ответника за едностранна корекция
на сметката.
Установено е от събраните по делото доказателства, че ищцата има
11
качеството "потребител на енергийни услуги" по смисъла на § 1 т. 41Б б. "б"
от ДР на ЗЕ, като същата, вкл. и през исковия период, е в облигационно
правоотношение с ответника ”ЕРМ запад” ЕАД по силата на Общите условия
на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на ,,ЧЕЗ
Разпределение България” АД за процесния недвижим имот /къща/, находящ
се на адреса в гр.Бяла Слатина.
Установено е от доказателствата по делото, че в процесния случай
техническата проверка на процесното СТИ е извършена на място от
служители на ответния оператор на мрежата в съответствие с правата му по
чл. 46 от ПИКЕЕ и по реда, предвиден в чл.49. За проверката е съставен КП
при спазване формалните изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ, същият е подписан
от извършилите проверката представители на оператора-ответник и тъй като
не е намерен ползвателя-ищец или негов представител, протоколът е
подписан от един свидетел, представител на Федерацията на потребителите,
който не е служител на оператора, с което изискването на чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ е спазено.
По категоричен начин е установено по делото, от събраните писмени
доказателства /КП № 3034784/01.07.2022 г./, гласни доказателства
/показанията на двамата свидетели/ и заключението по изпълнената съдебно-
техническа експертиза, че е извършена промяна в схемата на свързване, която
е довела до непълно измерване и съответно до непълно отчитане на
потребеното от обекта на абоната количество електрическа енергия. В
съответствие с чл.49, ал.8 от ПИКЕЕ извършилите проверката служители на
оператора-ответник са възстановили правилната схема на свързване, без да
демонтират средството за търговско измерване и съгласно чл. 58 незабавно са
уведомили за неправомерната намеса в измервателната система
Министерството на вътрешните работи, чрез позвъняване на тел.112.
Неоснователно е възражението на ищцата, че констатациите в КП не я
обвързват, тъй като не е била уведомена и не е присъствала (вкл. неин
представител) на извършената проверка. От показанията и на двамата
свидетели се установи, че проверяващите са търсили потребителя, но въпреки
положените от тях усилия същият не е бил открит. При това положение,
съгласно чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ, протоколът е подписан от представител на
оператора и свидетел, който не е служител на оператора.
Възражението на ищцата, че не е спазена процедурата за присъствие на
12
органите на МВР при извършване на проверката, също е неоснователно, тъй
като чл. 58 от ПИКЕЕ не изисква такова присъствие, а само уведомяване,
каквото се доказа в процеса.
По отношение лицата, извършващи проверката, посочените от
въззивницата норми от раздела Контрол в енергетиката от ЗЕ, касае контрола
върху енерийните обекти по смисъла на §23 ДР на ЗЕ, какъвто имотът на
въззивницата не е. Очевидно в обекта на въззивницата, представляващ
жилищен имот, не се извършва производство на ел.енергия с определена
мощност. В тази връзка съображенията за необходимост от упълномощаване
от страна на министъра на енергетиката на лицата, осъществяващи
проверките по чл. 49 ПИКЕЕ - са напълно неоснователни, а посочените норми
неотносими. Съгласно чл. 49 ПИКЕЕ констативният протокол се съставя от
представители на оператора, какъвто е и разпитания по делото свидетел В. В..
Напълно ирелевантен в настоящия случай е фактът, дали обектът на
адрес *** е обитаем или не. В конкретния случай е установено, че
неправомерното присъединение, което минава през имота на *** е именно
процесното присъединение, описано в посочения констативен протокол, от
което се ползва именно обекта на въззивницата.
Неоснователно, а и неотносимо в конкретния случай е обстоятелството
дали е имало консумация в обекта на въззивницата в момента на проверката.
Единствения релевантен за спора факт е доказаното наличие на промяна в
схемата на свързване на обекта към мрежата. Макар разпитаните свидетели да
установяват наличието на такава консумация, за провеждане на
корекционната процедура този въпрос е неотносим. Дали има или не
консумация на обекта в момента на проверката не е факт, подлежащ на
установяване, съгласно чл. 50, ал. 2 вр. с чл. 56 ПИКЕЕ. Дори в момента на
проверката да не е имало консумация в обекта, релевантен остава фактът за
наличие на промяна в схемата на свързване, от която се ползва потребителя
на процесния обект. С всяка нерегламентирана намеса в измервателната
система се цели неотчитане на потребяваната ел.енергия, а не
неконсумирането й. Нещо повече, именно нерегламентираното въздействие
върху измервателната система е причина да не може да бъде отчетена и
съответно заплатена реално консумираната енергия. Именно затова е
въведена и процедурата по чл. 50 ПИКЕЕ.
Установи се също по делото, че в съответствие с чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ и
в предвидения в него седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът-ответник е изпратил последния на
ползвателя - наследодателката на ищцата, с писмо изх. №
NTZ177066/02.07.2022 г. с обратна разписка, което не е получено от адресата,
поради нейната смърт.
Изложеното налага извода, че е налице нормативно основание за
извършване на техническата проверка на 01.07.2022г. от оператора-ответник
13
на СТИ на ползвателя-ищец, че същата е извършена по реда и начина,
предвиден в чл.49 от Правилата и че съставеният при проверката КП е годно
документално основание и поражда правото на ответния оператор на мрежата
да извърши преизчисляване на количеството електрическа енергия, съгласно
чл.50, ал.5 от ПИКЕЕ.
Преизчисляването на количеството ел. енергия е извършено от ответния
оператор на мрежата за период от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване - 01.07.2022г.
(тъй като в този период СТИ, обслужващо обекта на ищцата, не е било
проверявано), при спазване на предвидената в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ
методология за това, което се установява от заключението по изпълнената
съдебно-техническа експертиза.
Оплакванията в жалбата, че вещото лице не е посетило имота на място,
за да установи описаното в констативния протокол, са неоснователни, тъй
като е обективно невъзможно към датата на изготвяне на експертизата
експертът да установява факти и обстоятелства, съществували към момента
на проверката.
В съответствие с нормата на чл. 56 от ПИКЕЕ ответното дружество е
издало Справка за преизчислени количества ел. енергия от 08.07.2022 г. и
фактура № **********/08.07.2022 г., с която е начислило на наследодателката
на ищцата - ползвател на мрежата, сумата 987, 88 лв. с ДДС, на основание
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ, като приложението към същата
съдържа изискуемата в чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ информация. От заключението
по изпълнената съдебно-техническа експертиза се установява, че
преизчисляването на сметката за доначисляване консумираната електрическа
енергия е направено при спазване изискванията на методиката, определена в
чл. 56, ал. 1 и ал.3 от ПИКЕЕ.
Изложеното налага извода, че преизчисляването на количеството
електрическа енергия, както и периодът и размерът, за който е извършена
корекцията на сметката на въззивницата-ползвател, са изцяло съобразени с
нормите на ПИКЕЕ.
Неоснователно се явява възражението на ищцата-въззивник, че
отговорността на потребителя може да бъде ангажирана само при доказан
осъществен, без санкцията на дружеството, нерегламентиран достъп до
електромера от страна на потребителя и че при липса на всякакви данни в
тази насока по делото не може да се презюмира виновно поведение от негова
14
страна. ПИКЕЕ са законово основание операторът на съответната мрежа
едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната ел. енергия, без да е необходимо виновно поведение на
потребителя. Регламентираното с тези Правила право на оператора на
мрежата да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но
неизмерена или неточно измерена ел. енергия, не е обусловено от доказване
на виновно поведение на потребителя, което да е довело до неизмерването
или неточното измерване на ел. енергията, поради това, че целта на
корекционната процедура, както бе посочено и по-горе, е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. В този смисъл
е Решение ***8 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, ТК, ІІ отд.,
постановено по чл.290 от ГПК
Вследствие на изложеното се налага извода, че въззиваемото дружество
надлежно е упражнило законорегламентираното му право едностранно да
извърши корекция на сметката за електроенергия на въззивницата-
потребител, поради което процесната сума от 987, 88 лв., представляваща
равностойността на начислена електроенергия на осн. чл. 50, ал. 2, във вр. с
чл. 49, ал. 1-3 от ПИКЕЕ от 2019 г., му се дължи на законно правно
основание, поради което и предявеният отрицателен установителен иск по чл.
124, ал. 1 от ГПК за нейната недължимост се явява изцяло неоснователен и
като такъв следва да бъде отхвърлен, както по същество е приел и
първоинстанционният съд, чиито правни изводи настоящият съдебен състав
споделя.
С оглед изложеното въззивната жалба е неоснователна, а атакуваното
решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде изцяло
потвърдено.
С оглед изхода на делото в полза на въззиваемото дружество следва да
се присъдят направените разноски за възнаграждение за юрисконсулт пред
въззивната инстанция, които съдът определя на 100,00 лева, съгласно чл.78,
ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПрП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за плащането на
правната помощ.
Воден от гореизложените мотиви и на основание чл. 272 ГПК,
Врачанският окръжен съд
15
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 250/30.12.2022 г., постановено по гр. дело
№ 1044/2022 г. на Районен съд гр. Бяла Слатина.
ОСЪЖДА М. М. Т. с ЕГН ********** с адрес ***, в качеството й на
наследник на В. Т. Я. с ЕГН **********, починала на 18.11.2019г., ДА
ЗАПЛАТИ на „Електроразпределителни мрежи запад” ЕАД, БУЛСТАТ/ЕИК/
***, със седалище и адрес на управление ***, сумата 100, 00 лева,
представляваща възнаграждение за юрисконсулт пред въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, на
основание чл. 280, ал. 3, т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16