Определение по дело №930/2023 на Административен съд - Пазарджик

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№   1481/26.10.2023г.

гр. Пазарджик

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание в състав:                                  

  СЪДИЯ: ДИЯНА ЗЛАТЕВА - НАЙДЕНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Златева - Найденова адм. дело № 930 по описа на съда за 2023 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото административно дело е образувано след изпращане по подсъдност на делото от Окръжен съд – Пазарджик.

Окръжният съд е бил сезиран с искова молба от Н.Н.А.,***, против Административен съд – Пазарджик, с предмет обезщетение в размер на 30000,00 лв. за претърпени неимуществени вреди вследствие нарушаване на правото на Европейския съюз.

По искане на ищеца същият е освободен от заплащане на ДТ на основание чл.83 ал.2 от ГПК и му е предоставена безплатна правна помощ

С определение от 03.11.2022 г. за процесуален представител на ищеца е назначен от съда адв.К.и със същото определение, в тази част имащо характер на разпореждане исковата молба е оставена без движение с указания да се посочи ясно и конкретно какви неимуществени вреди е претърпял ищеца и в резултат точно на какви действия, респективно бездействия на ответника, да представи писмените доказателства, които сочи в исковата молба и да представи същата и доказателствата в препис за връчване на ответника.

Указанията на съда за отстраняване на нередовностие на исковата молба са връчени на ищеца чрез процесуалния му представител на 17.11.2022 г. На 24.11.2022 г.е депозирана молба, в която се твърди, че неимуществените вреди се изразяват в това, че месеци наред по време на конкретно административно дело и след приключването му ищецът не можел да спи, чувствал се постоянно неспокоен, разтревожен и нервен поради това, че не получил търсеното правосъдие и справедливост. Сочат се действия и бездействия от страна на ответника – Административен съд Пазарджик, а именно, че по време на съдебните заседания не били свалени белезниците от краката на ищеца и така той бил поставен от съда в унижаващо, дискриминационно и неравнопоставено положение спрямо другите страни и участници в процеса, които били без белезници. Редом с това съдът не отправил преюдициално запитване по к.а.д. № 819/2020 г. и по к.а.д. №916/2021 г., от отговора на което зависело правилното решаване на делото, като и сам не дал отговор на въпросите, нито изложил мотиви за неотправяне на преюдициалното запитване. Като ответници били посочени също Министерство на правосъдието и държавата.

С Определение № 106/20.02.2023 г., постановено по гр.д. № 546 от 2022 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик производството по делото е прекратено, в частта срещу държавата и Министерство на правосъдието, както и в частта срещу Административен съд – Пазарджик, на различни правни основания. Съответно исковата молба срещу Административен съд – Пазарджик е изпратена именно на Административен съд – Пазарджик, като Окръжният съд се е позовал на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

Определението в тази му част е обжалвана от Н.А. пред Апелативен съд – Пловдив, който със свое Определение № 181/16.5.2023 г., постановено по възз.ч.гр.д. № 209/2023 г. отхвърля жалбата. Съответно с Определение № 2508/12.09.2023 г. постановено по ч.гр.д. № 2903/2023 г. състав на Върховния касационен съд не допуска касационно обжалване на Апелативен съд – Пловдив.

Предвид горните, делото е изпратено по компетентност на Административен съд – Пазарджик.

Настоящият съдебен състав на Административен съд - Пазарджик намира, че делото не му е подсъдно и не споделя крайния извод Окръжен съд – Пазарджик и Апелативен съд – Пловдив. Съображенията за това са следните:

Окръжен съд-Пазарджик е счел, че с оглед твърденията на Н.А., изложени в исковата му молба и впоследствие в уточняващата такава, искът се квалифицира по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ във вр. с чл. 2в, ал. 1, т. 1 от ЗОДОВ, поради което и делото ще следва да бъде разглеждано от съответния Административен съд.

Видно от съдържанието на исковата молба обаче, а впоследствие и от уточняващата молба се установява, че се касае за иск по чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗЗДискр., доколкото основанието е неравенство на третирането по признаци.

Съобразно приетото в Тълкувателно постановление № 1 от 16.01.2019 г. по тълк. дело № 1 от 2016 год. на ОСГК на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд, първа и втора колегия тези претенции са подсъдни на общите съдилища. Там е постановено, че исковете с правна квалификация чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗЗДискр. за установяване на нарушението по този закон, респективно за осъждане на ответника да преустанови нарушението и да възстанови положението преди нарушението, както и да се въздържа в бъдеще от по-нататъшни нарушения, са подсъдни на районния съд. Искът с правна квалификация чл. 71, ал. 1, т. 3 от ЗЗДискр. също е подсъден на районния съд. Обявено е за изгубило актуалност Тълкувателно постановление № 2 от 2014 год. от 19.05.2015 год. по тълк. дело № 2 от 2014 год. на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд, първа и втора колегия, в частта му по т. 4.

Следователно е налице спор, подсъден на районен съд.

В този смисъл Определение № 32 от 07.10.2022 г., постановено по дело смесен състав № 39 от 2022 г. на ВКС и ВАС.

С оглед на това настоящият съдебен състав намира на основание чл. 135, ал. 1 от АПК, че не е компетентен да разгледа и разреши спора, с който е сезиран, доколкото компетентен за това се явява районният съд.

Така мотивиран и на основание чл. 135, ал. 2 във вр. с ал. 8 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 930/2023 г. по описа на Административен съд - Пазарджик.

ИЗПРАЩА адм. дело № 930/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик на Районен съд - Пазарджик.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

СЪДИЯ:/п/