ПРОТОКОЛ
№ 11579
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20231110108651 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. В. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно призован, представлява се от юрк. И. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. К., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 06.04.2023г.
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 21.04.2023г., в което заявява, че не
оспорва, че посоченият телефонен номер се ползва от него, но отрича да е
получил SMS-известия за процесната транзакция. Счита, че в доклада липсва
произнасяне относно акцесорния иск за лихва и излага допълнителни
съображения, свързани със становището на ответника и доказателствата по
делото. Към молбата е приложено писмено доказателство, което моли да се
приеме.
ДОКЛАДВА молба на от ответника от 13.04.2023г., с която моли
проекто-докладът да бъде допълнен със съображения, изложени в
допълнителния отговор, както и относно приложимите между страните общи
1
условия.
ДОКЛАДВА съобщение от 24.04.2023г. от /фирма/, което е изпратено в
отговор на разпореждането на съда, с което го е задължил да предостави
посочената информация.
ДОКЛАДВА молба от 09.05.2023г. от ответника, с която заявява, че
тази информация следва да се изиска от /фирма/ и моли на основание чл. 192
ГПК да бъде изискана от тях.
адв. Г.: Поддържам исковата молба, моля да приемете представените
доказателства. Съобразно допълнителното ни становище към отговора на
исковата молба, не възразяваме по част от доказателствата, представени с
отговора, но другите считаме, че са неотносими по отношение на спорния
предмет, а именно дали е била разрешена транзакцията. Всичките са
вътрешна информация на банката, говоря за таблиците за изпращани
съобщения. От самото представено от банката извлечение, което е и основен
предмет на експертизата, е видно, че те са изпращани през /фирма/ към
/фирма/. От /фирма/ имаме отговор, не виждам какво друго би донесло
изискването на информация от /фирма/. Видно е, че в този ден и в тези часове
няма съобщения, изпращани към телефонния номер на моята доверителка.
юрк. И.: Поддържам отговора, оспорвам иска. Поддържам искането по
чл. 192 ГПК. От гледна точка на това, че в документите, които сме
представили, е записано, че SMS номер е изпратен до /фирма/, т.е. ако не е
/фирма/, както очевидно се вижда, че не е и съобразно консултацията с IT-
специалист, той е на мнение, че SMS-известията се администрират и
изпращат от /фирма/ и в този смисъл /фирма/ биха имали нужната
информация. По отношение на доклада, поддържам молбата, с която искаме
допълване. Нямам възражение по разпределената ни доказателствена тежест.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието като доказателство
приложеното към молбата от 21.04.2023г. съобщение. Счита, че проекто-
докладът не следва да бъде изменян и допълван, като обстоятелствата, от
които страните черпят права и възражения, са изложени.
СЪДЪТ НАМИРА, че за пълното изясняване на релевантните спорни
обстоятелства, свързани с доставката на съобщения до телефона на ищцата,
следва да се уважи искането на ответника за изискване на информация и от
/фирма/ относно доставени съобщения до този телефонен номер.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство приложението към молбата на
ищеца от 21.04.2023г.
2
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК /фирма/, ЕИК *************,
в 1-седмичен срок от уведомяването да предостави данни (при наличие на
такива) за генериран трафик от страна на /фирма/ към телефонен номер
+************** и дали има изпратени 3 бр. СМС съобщения на 05.07.2022г.
в 15:38:08ч., в 15:46:00ч. и в 16:00:56ч. с посочване на съдържанието на всяко
едно от съобщенията, часа на доставка и статусът на съобщението. При
неизпълнение, ще бъде наложена глоба на управителя на дружеството в
размер от 300лв. и дружеството ще носи отговорност пред страните по спора
за причинените им вреди от неизпълнението.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Н. С. К., 32 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Г.: На стр. 3, последната таблица, в
нея са отразени три стъпки по оторизация на плащането. И на трите места
пише SMS, но трите записа са свързани само с един SMS, свързани са с една
обща автентикация на това плащане, като самото плащане и въвеждане на
SMS-код е приключило в 15,38,59ч., а е инициирано в 15,38,03ч. Това са три
стъпки, които се случват, за да се оторизира плащането. Те не са три отделни
SMS-съобщения. Това е съвсем отделна система, която няма общо със
системата за изпращане на SMS-и. Инициирането става с въвеждането на
картовите данни, след това системата прави одит на плащането – на базата на
това откъде, кой плаща, към къде плаща, каква е сумата и на базата на тези
критерии системата преценява дали да предприеме една от трите стъпки.
Първата стъпка е директно да оторизира плащането без да изисква никаква
валидация и никаква допълнителна автентикация. Това би се случило при
малки суми и при плащания към търговци, към които платецът често плаща.
Второто, което се е случило за процесното плащане, се казва „Challenge“. При
тази процедура се изисква въвеждане на динамична и статична парола.
Третият вариант е плащането да бъде директно отказано. Третият вариант
може да се случи в ситуация, когато става въпрос за голяма сума или за
търговци, които нямат добра репутация пред картовата система и пред
банката. Във втория вариант, след проверка банката изпраща 3D-код до
клиента и той трябва да го въведе. Където става въпрос за /фирма/, става
въпрос за /фирма/ и /фирма/ като група на оператори, които предоставят
телекомуникационни услуги. За мен съобщението е доставено към абонат на
/фирма/, а това с /фирма/ е останало по исторически причини, защото /фирма/
е оператор, който към момента не предоставя телекомуникационни услуги по
начина, по който го правят другите телекомуникационни оператори. На 5 стр.
3
е описано подробно, но съобщението има статус, че е изпратено. В системата
на ответника е получен код, който е записан в системата на ответника и който
гласи, че не само е изпратено, но е и доставено SMS-съобщението на платеца
– телефонният номер, който е записан в SMS-системата.
Всичко, което съм написал в експертизата, е по системата на банката. За
точната проверка на SMS-съобщението съм сложил ID идентификационен
номер на съобщението, което е на 5-та страница. Това нещо нарочно съм го
сложил, за да може да се провери, че точно този SMS е изпратен от определен
номер до определен номер, доставен, недоставен и т.н. Това е едното нещо, от
което се вижда, че съобщението действително съществува в системите между
телекомуникационните оператори. Действително в първия въпрос се съдържа
твърдение, което не съм проверил и не мога да проверя дали точно от ищеца
като физически извършител е съобщението. Уточнявам, че в отговора на
задача № 1 съм имал предвид, че самата автентификация е приключила
успешно по отношение на определената транзакция, а не че същата е
извършена точно от ищеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. И.: Не съм установил транзакцията
да не е оторизирана. Няма и нещо, което да ме усъмнява във валидността на
проверените данни, а и доколкото знам системите на финансовите
институции минават ежегодни одити. Не съм установил данни, които да
доведат до извода, че транзакцията трябва да бъде отказана. Самата система
не я е засякла като рискова, не я е засякла и като такава, на която директно да
автентикира. Затова е влязла в средното положение, което е „Challenge“.
Вероятно, дори да беше отразила като стандартно плащане, заради голямата
сума почти сигурно е, че трябва да мине по такава автентикация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: По отношение на последния
въпрос, поставен от съда - ако има разминаване между уведомяването от
клиента и блокирането на картата, то ще е в рамките на няколко минути,
обикновено това се прави или по телефон, или на място и веднага щом
банката бъде уведомена, че има някакъв проблем с картата – открадната,
загубена и др., тя трябва почти веднага да я блокира, за да може да
предотврати бъдещи нерегламентирани транзакции. В рамките на няколко
минути, вероятно, се е случило това нещо по уведомяването и блокирането.
Статусът „Stolen“ се въвежда при загубена или открадна карта. При върната
карта не знам какво се прави и какъв статус се поставя.
адв. Г.: Картата е върната от моя клиент. Да се приеме експертизата с
уточнението, че изводите са само на база вътрешните записи при банката.
юрк. И.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
4
възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.
адв. Г.: Представям и моля да приемете три броя разпечатки от дисплея
на мобилния телефон на ищцата, от които е видно как протичат аналогични
транзакции. Те не се отнасят за процесната транзация, но дават светлина за
автентикацията.
юрк. И.: По отношение на приложените разпечатки, моля да се има
предвид, че същите са съставени и подбрани да са във валута – лева, което се
цели да контрастира с това, че процесната платежна операция е отчетена и в
евро, и в лева, но като цяло представлява едностранно поднасяне на факти. Не
възразявам да се приемат с направените уточнения.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания на настоящия етап.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца
разпечатки.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.06.2023г. от 9,50ч., за която дата
и час страните, редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5