Р Е Ш Е Н И Е №
град Свиленград,07.11.2018.година
В ИМЕТО НА НАРОДА
СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, ІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ХРИСТО ГЕОРЧЕВ
при секретар: А.Д. ,
като разгледа докладваното от Председателя Административно наказателно дело № 550
по описа за 2018
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ,
раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
(НП) № 339520-Г-370846 от 04.06.2018 година издадено от Венелин Найденов
Найденов - Директор на ТД на НАП Пловдив ,
въз основа на акт за установяване на административно
нарушение № F370846 от 26.01.2018 г., съставен от Ж.С.К. на длъжност Главен
инспектор по приходите в Териториална дирекция ПЛОВДИВ Офис Хасково,против АНДЖЕЛА 2014 ООД адрес (седалище и адрес
на управление)***,представлявано от ИВЕЛИНА МАРИНОВА АНГЕЛОВА с ЕГН **********,за
нарушение на ЧЛ.З, АЛ.1, Т.2 от ЗОПБ е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева)на основание
чл.53, ал.1 във връзка с чл.27 /чл.83/ и чл.З, ал.2 от Закона за административните
нарушения и наказания
Жалбоподателят
„Анджела 2014” ООД, редовно призован, не се изпраща представител. За него се
явява адв.
С.Ш., представя пълномощно.
Административно-наказващият орган – ТД
на НАП - Пловдив, редовно призовани, изпращат процесуален представител – ст. юрисконсулт Станимира Хаджииванова, представя
пълномощно.
Страна Районна прокуратура – Свиленград,
редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
При
извършена проверка на АНДЖЕЛА 2014 ООД с ЕИК по Булстат *********,
документирана с Протокол № П-1б002617149б44-073-001/31.10.2017г. е установено
следното:
В
процеса на проверката на АНДЖЕЛА 2014
ООД с ЕИК по Булстат ********* се установило, че съгласно Договор за възлагане
на строително-монтажни работи от 25.04.2017Г. между АНДЖЕЛА 2014 ООД като
«инвеститор» и БОРКА БД ЕООД с ЕИК по Булстат ********* като «изпълнител» е
договорено изпълнението на СМР на обект Хотел УПИ Vil-1524,KB.89a,
гр.Свиленград, с цена за изпълнението на строително-монтажните работи в размер
на 80 959.38лв./осемдесет хиляди деветстотин петдесет и девет лева и тридесет и
осем ст./ с ДДС и начина на плащане - авансово, междинно и след завършване и
измерване по количества по дейности. Във връзка с така сключения договор БОРКА
БД ЕООД с ЕИК по Булстат ********* с представляващ М.Д.А. е издал фактура
№**********/05.07.2017г. на АНДЖЕЛА 2014 ООД с ЕИК по Булстат ********* на
стойност 30 000лв. с основание -междинно плащане по договор от 25.04.2017г. По
така издадената фактура АНДЖЕЛА 2014 ООД е предало в гр.Свиленград в брой
сумата от 20 000лв. на БОРКА БД ЕООД чрез неговия представител М.Д.А.. Сумата е
предадена в брой с РКО №27 от 06.07.2017г., в който е посочено като основание -
извършено плащане по фактура №**********/05.07.2017г. Издаденият РКО №27 от
06.07.2017г. е осчетоводен по кредита на сметка №501 „Каса" срещу дебита
на сметка 401 - „Доставчици". Съгласно чл.З, ал.1 от Закона за
ограничаване на плащанията в брой (изм. - ДВ, бр. 95 от 2015 г., в сила от
01.01.2016 г.), плащанията на територията на страната се извършват само чрез
превод или внасяне по платежна сметка, когато са: 1. на стойност, равна на или
надвишаваща 10 000 лв., 2. на стойност под 10 000 лв., представляваща част от
парична престация по договор, чиято стойност е равна на или надвишава 10 000
лв. В нарушение на чл.З, ал.1, т.2 от ЗОПБ /Закона за ограничаване на
плащанията в брой/ АНДЖЕЛА 2014 ООД с ЕИК по Булстат ********* не е превело на
06.07.2017г. чрез банков превод или чрез внасяне по платежна сметка плащане към
БОРКА БД ЕООД с ЕИК по Булстат ********* в размер на 20 000лв. по фактура №
********** / 05.07.2017г. на стойност 30 000,00 лв. с доставчик БОРКА БД ЕООД с
ЕИК по Булстат ********* и получател АНДЖЕЛА 2014 ООД с ЕИК по Булстат
*********, което плащане представлява част от парична престация по сключен
между лицата Договор за възлагане на строително-монтажни работи от 25.04.2017г.
, чиято стойност надвишава 10 000лв., а именно - 80 959.38лв., и за което
плащане в брой има издаден РКО №27 от 06.07.2017г. Разплащането между страните
по сделката - „Борка БД" ЕООД и „Анджела-2014" ООД е извършено в
брой, съгласно събраните при проверката доказателства - РКО№27 от 06.07.2017г.,
извлечения от счетоводни сметки за отразени плащания по кредита на сч.с/ка 501
„Каса" и Обяснение с вх.№ВхР-2887/14.09.2017г. от „Анджела-2014" ООД,
че паричните средства са предадени с РКО на М. А. - представляващ „Борка
БД" ЕООД. Нарушението е извършено на 0б.07.2017г. в гр. Свиленград и е
открито на 31.10.2017г. в ТД на НАП - Пловдив, ИРМ Хасково при извършена
проверка, документирана с Протокол № П-16002617149644-073-001/31.10.2017Г.
Нарушен е /осъществен е/ състава на чл.З ал.1, т.2 от ЗОПБ. АУАН е съставен по
реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като на нарушителят е изпратена
покана№К11-159/19.12,2017г., търсен е на адреса за кореспонденция,
документирано с Протокол №1437980/19.01.2018г,, изпратена на декларирания
електронен адрес за кореспонденция на 23.01.2018Г.
Нарушен е /осъществен е/ състава на ЧЛ.З, АЛ.1, Т.2 от
ЗОПБ
Свидетел Ж.С.К. –старши инспектор по приходите към ТД на НАП – Пловдив
извършила нарочна проверка , във връзка с плащане по фактура № 9 от 05.07.2017
г., издадена на „Анджела 2014” от „БОРКА БД” с предмет на доставката - междинно
плащане по договор от 25.04.2017г.
Договорът от 25-ти април е бил сключен между двете дружества с предмет
за извършване на строително-монтажни работи по хотел на обща стойност
80 959 лв. Фактурата е издадена на стойност 30 000лева във връзка с
междинното плащане по договора от 25.04.2017г. Нарушението било извършено по
Закона за ограничаване на плащанията в брой и конкретно с издаване на РКО №27
от 06.07.2017г. в размер на 20 000лева. Получател на сумата по РКО е М. А.,
която е представляващ на фирмата „БОРКА БД”. РКО удостоверява
разплащанията. Той им бил представен в хода на нарочната проверка,
приключила с протокол от 31.10. 2017г. Нарочна била проверката за да
се установят всички факти и
обстоятелства и във връзка с проверката
за ДДС, защото през месеците май, юни и
юли имало проверка по ЗДДС за ползвания
данъчен кредит и възстановяване на сумата. Банкови бордера в хода на проверката
по ЗДДС не били представени, , а се представила вносна бележка за внесени суми по сметка на „Борка БД“, но
вносителя било лицето представляващ
„Борка БД“ не било лице което да има нещо общо с „Анджела 2014“. Свидетелят Галина Недкова Ангелова – майка на
управителката на фирма „Анджела 2014”, предала сумите на Басри, тъй като трябвало да
се извърши плащането , но била заета . Лично предала сумата на Басри, който бил
пълномощник на фирмата „БОРКА БД”, за да
я внесе в банка. Съставили ордер за да са сигурни, той внесъл сумата и донесъл платежното, с което е
внесъл парите в банката. Извършеното плащане било по
фактура № 9 и стойността на РКО е над 10 000лева, т.е. сумата била
уговорената престация между двете
дружества и съгласно Закона за ограничаване на плащанията в брой, всяко плащане
трябвало да бъде извършено по банков път. Закона за ограничаване на плащанията
в брой е бил нарушен, тъй като клиента
е извършил плащане на доставчика с РКО,
а не по банков път, тъй като сумата била за над 10 000 лв. Наложената санкция определена в закона е 50% от
извършеното плащане. Св. К. съставила
акта в присъствието на свидетели Б.В.Д. - старши
инспектор по приходите в ТД на НАП – Пловдив, Офис – Хасково, и В.Я.Д. - инспектор по приходите в ТД на НАП – Пловдив, Офис – Хасково,в
отсъствието на представителя на
дружеството. Срещу съставения АУАН е постъпило възражение с вх.№ВхК-1987/13,04.2018г.,
което е разгледано по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН и е преценено за
неоснователно..Изготвена била покана, която била изпратена с лицензиран
пощенски оператор на адреса, обратната разписка била върната с отметка
„непотърсена“. На адреса, въз основа на чл. 8 от ДОПК
е търсен, за което има протокол, не е открит, не е открито и упълномощено лице,
на което да бъде връчена поканата. Изпратена е и на декларирания електронен
адрес за кореспонденция и за това бил съставен в отсъствието на представляващия
дружеството. В последствие е връчена на упълномощено лице. За да се
определи административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението,
всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства и се е констатирало правилно , че
не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН
Като прецени така установената фактическа
обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения,
при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН,
вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във
връзка със становищата на страните, настоящият състав на
Свиленградски районен съд, достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст
видно от датата й на депозиране в Регистратурата на АНО, от надлежна страна ,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на
твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния
Свиленградски Районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен и
девулативен ефект.
Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са
законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до
тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената
АНП.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и
приключването на административно наказателната процедура, които да водят до
нарушаване на правото на защита на дружеството-жалбоподател. Необходимо е да се
отбележи, че не са допуснати нарушения на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН, във връзка
със съставянето и връчването на АУАН . Спазени
са предвидената форма и процесуален ред, имат необходимите реквизити и
минимално изискуемо съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН
– за АУАН, респ. и чл. 57 от ЗАНН – за НП. При издаването на Акта и НП
са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 2 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН
срокове, които са давностни.Съдът в този смисъл не споделя релевираните доводи на защитата на
жалбоподателя . Предвид
изложеното изследвайки от формална страна обжалваното НП и предпоставилия го
АУАН, Съдът не констатира допуснати нарушения на процесуалните правила, които
да са съществени такива и да обуславят процесуалноправна незаконосъобразност.
Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството,
че е ангажирана административнонаказателната отговорност на ООД, доколкото се
касае за обективна отговорност, не следва да се обсъжда въпроса за субективната
страна на деянието. Т.е. отговорността за нарушението на юридическото лице е
безвиновна, обективна и не подлежи на изследване от субективна страна -
установяването на предвидените в санкционната норма обстоятелства от обективна
страна, влече съответно административнонаказателна отговорност за този субект
(в този смисъл е Решение № 154 от 15.03.2018 година по КАНД № 342/2017 година
на Административен съд – Хасково, докладчик Съдията Кремена Костова-Грозева).
Досежно
приложението на чл. 28 от ЗАНН - преценката за липса на основания и
предпоставки за квалифициране на конкретния случай като маловажен по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, е изразена почти мълчаливо от АНО с факта на издаването на НП,
респ. налагането на санкция на извършителя на нарушението. Отсъствието на
изложени мотиви в тази насока, от негова страна, не съставлява процесуално
нарушение. Извод, следващ по аргумент от чл. 57 от ЗАНН – процесуалната норма,
лимитираща задължителните реквизити на НП. От друга страна, съобразявайки
признаците на осъществения фактически състав на административното нарушение,
процесното деяние не разкрива обществена опасност, по-ниска от обичайната за
този род нарушения, нито пък изобщо липса на такава, поради което не съставлява
маловажен случай, според Съда.Поради това липсват предпоставки за
преквалифициране на нарушението като маловажно, респ. за приложението на чл. 28
от ЗАНН и в този смисъл Съдът приема преценката на АНО по чл. 28 ЗАНН за
съответстваща на закона.
В НП е посочен критерия за
индивидуализацията на наказанието в
случая имуществена санкция .Релевантното санкционно поведение се изразява и е предвидено в разпоредбата на Чл. 3. (1) Плащанията на територията на
страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато
са:
1. (изм. – ДВ, бр. 95 от 2015 г., в сила
от 1.01.2016 г.)
на
стойност, равна на или надвишаваща 10 000 лв.;
2. (изм. – ДВ, бр. 95 от 2015 г., в сила
от 1.01.2016 г.)
на стойност под 10 000 лв., представляваща част от парична престация по
договор, чиято стойност е равна на или надвишава 10 000 лв.
Според
настоящия Съдебен състав така проведената индивидуализация от АНО е правилна
според критериите на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Наказващият орган е определил
наказанието „Имуществена санкция” в размер, при очевидно съобразяване с разпоредбата на Чл. 5. (1) Който извърши или допусне
извършването на нарушение на чл. 3,
се наказва с глоба в размер 25 на сто от общия размер на направеното плащане -
ако е физическо лице, или с имуществена санкция в размер 50 на сто от общия
размер на направеното плащане - ако е юридическо лице.Видно е , че
административно то наказание е правилно индивидуализирано и по вид и размер ,
който следва да бъде строго фиксиран и
се оказва предопределен от размера на сумата
/плащанията/ в нарушение на чл. 3 от
ЗОПБ.Ето защо санкцията отговаря напълно на изискванията за пропорционалност и
е съобразена със закона. . Индивидуализирано наказанието в този размер, съобразно ЗОПБ последното се
явява и справедливо и съответно на тежестта на нарушението, и е
достатъчно ефективно за постигане на поправително-превъзпитателната
функция на административното наказание, посочена в чл. 12 от ЗАНН.
Съдът
намира за уместно да посочи , че възпроизведените доказателства с гласни
доказателствени средства, т. с. показанията на свидетелите –служители на НАП, се отличават с изключителна последователност
, логическа обоснованост и открояваща се
убедителност – важен и ключов критерий за достоверност и обективност. Показанията
на св. Г.А.не допринасят с нищо за
заключителната теза на защитата и не рефлектират върху правнообоснования извод на този състав , за правилно и
законосъобразно ангажирана административно наказателна отговорност на
жалбоподателя.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
в настоящия си състав
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 339520-Г-370846 от 04.06.2018
година издадено от Венелин Найденов Найденов - Директор на ТД на НАП Пловдив , въз основа на акт за установяване на административно
нарушение № F370846 от 26.01.2018 г., съставен от Ж.С.К. на длъжност Главен
инспектор по приходите в Териториална дирекция ПЛОВДИВ Офис Хасково,против АНДЖЕЛА 2014 ООД адрес (седалище и адрес на
управление)***,представлявано от ИВЕЛИНА МАРИНОВА АНГЕЛОВА с ЕГН **********,за
нарушение на ЧЛ.З, АЛ.1, Т.2 от ЗОПБ е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева)на основание
чл.53, ал.1 във връзка с чл.27 /чл.83/ и чл.З, ал.2 от Закона за
административните нарушения и наказания,като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на Съобщението
за изготвянето му с Касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда
на Глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: