№ 252
гр. В. 18.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20243100101589 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:36 часа се явиха:
Ищецът Е. А. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ищецът В. Л. С. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът А. Г. Т. редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Б. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът А. В. П. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. Е.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Л. П. Ш. редовно призован, се явява, не изпраща представител.
Вещото лице Е. А. А. редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Моля да се даде ход на делото.
Ответникът Ш.: Зная за какво се явявам в днешното съдебно заседание. Моля да се
гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило писмо от нотариус Я.Н. рег. № 011 НК с вх. № 32328 /
16.12.2024 г. с която в отговор на писмо с изх. № 12269/ 10.12.2024 г., във вр. с гр.д. № 1589
/2024 г. по описа на ВОС, ГО, 9-ти с-в приложено изпращат в оригинал исканото
пълномощно.
Адв. П.: Запознат съм, но вещото лице твърди, че това не е оригиналното
пълномощно, а негово ксерокопие.
Адв. Е.: Запозната съм.
Адв. Д.: Не съм запозната. Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная и да
изразя становище.
Съдът предоставя оригинала на пълномощното на адв. Д., за да се запознае и да
изрази становище.
Адв. Д.: Запознах се. Оспорвам го.
Съдът намира, че изпратеното от нотариус Я.Н. с писмо вх. № 32328 / 16.12.2024 г.
оригинал на пълномощно е относимо и допустимо към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното от нотариус
Я.Н. с писмо вх. № 32328 / 16.12.2024 г. оригинал на пълномощно - 2л.; Доверенность – 1л.
Съдът докладва постъпила молба от адв. П. с вх. № 31828/ 11.12.2024 г., с която във
връзка с дадените му указания представя вносна бележка за внесен депозит в размер на 400
лв. за назначената СГЕ, както и сравнителен материал за обследване от вещото лице.
Адв. П.: Моля да бъдат приети представените писмени доказателства.
Адв. Д.: Запозната съм. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства.
Адв. Е.: Запозната съм. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. П. с
молба вх. № 31828 / 11.12.2024 г., копия на писмени документи, както следва: НА за покупко
– продажба на недвижим имот № 170, том 2, рег. № 10000, дело № 333 /20069 г.-2л.; схема
№ 257941 / 23.09.2009 г. на самостоятелен обект в града с идентификатор *** - 1л.; НА за
продажба на недвижим имот № 49, том 2, рег. № 3576, № 224 от 2012 г. - 1л.; схема № 2818 /
01.02.2012 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** - 1л.; довереност – 1л.;
Разписка – 1 л.
Адв. П.: Моля да се приеме пълномощното. Това е цветно копие на пълномощното. В
първото по делото съдебно заседание проведено на 05.12.2024 г. се постави въпроса дали
пълномощното е подписано от ищците. Там е записано следното: пълномощното не е
подписано от ищцата, сочена като ищца и лично ми е изпратено. Изказването ми беше в
следния смисъл: Пълномощното не е подписано пред мен, но ми е изпратено. С ищците
лично аз съм разговарял по телефона. Това изявление го правя във връзка с моето
пълномощно.
Съдът докладва постъпила СПЕ от вещото лице Е. А. А. с вх. № 2635 / 29.01.2025 г.
Адв. П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата
СГЕ.
Адв. Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата
СГЕ.
Адв. Е.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата
СГЕ. Моля само да ми бъде дадена възможност да направя едно уточнение. Във връзка с
представения сравнителен материал, считам че представеното пълномощно, на което пише
Доверенность не следва да бъде приемано, тъй като същото не е придружено с превод на б.
език.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Вещо лице Е. А. А. 65 г., женен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното заключение по СГЕ.
Вещото лице А.: Поддържам така представеното заключение.
3
На въпроси на адв. П.:
1/ Вие заявявате, че пълномощното, което е заверено пред московския нотариус
представлява едно цветно ксерокопие. Така ли е ? т.е има пренасяне на подписите и печата
на нотариуса ли?
2/ Какво ще кажете за Декларациите по чл.25, ал. 8 от ЗННД и декларациите по чл. 264
от ДОПК?
3/ Запознати сте с двата нотариални акта които са от 2009 г. и 2012 г. и ги изследвахте
нали?
4/ Използвахте ли пълномощното, което е приложено като сравнителен материал от
28.05.2024 г., което е заверено при нотариус И.В. Д. от гр. Н. Р.Ф., към което не е приложен
превода? Зададох Ви този въпрос, тъй като в молбата си от 11.12.2024 г. изрично съм
посочил, че в него подписите и трите имена са положени лично от ищците, както и че
оригиналът на пълномощното се намира в упълномощеното лице О.М.Х. и ще бъде
предоставено на вещото лице.
5/ Експерименталните образци според Вас, дават ли гаранция, че лицето което полага
подписа може да се опита да положи подпис който се различава от обичайния му подпис.
Вещото лице А.: В заключението съм заявил, че ксерокопие е само бланката, а не за
подписите и ръкописния текст, които са положени. В конкретния случай бланката няма тези
защити, които имат тези бланки на пълномощно, които са издадени в Р., като например:
висок печат на номера на самото пълномощно, на защити, които имат централни нишки и
отделни елементи в самата хартия. Такива липсват в този документ. Относно подписите
същите са положени първично върху хартията със синя химикална паста. Декларациите по
чл. 264 от ДОПК са оригинална бланка, а Декларациите по чл.25, ал. 8 от ЗННД са
ксерокопие и при нотариуса не се съхраняваха. Декларацията по чл.25, ал. 8 от ЗННД, която
се съхранява при нотариус Я.Н. изследваният подпис е в оригинал. От проведеното
изследване се установи, че подписите са положени първично върху хартията със синя
химикална паста. Декларацията по чл. 264 от ДОПК, която се съхранява при нотариус Я.Н.
изследваният подпис е ксерокопие. На стр. 1 от експертизата в графа „Сравнителен
материал“ съм посочил всички образци, които съм изследвал. Пълномощното от 28.05.2024
г., което е заверено при нотариус И.В. Д. от гр. Н. Р.Ф. не съм го използвал като сравнителен
материал. В практиката си съм имал много случаи, когато лицето иска да избяга от подписа
си, който е обект на обследване, при нас идва и ние го наблюдаваме как полага подписа и
виждаме, че той умишлено избягва подписа си, затова аз преди малко казах, че обследваме
всички подписи и на оригинални документи и на копия, за да може да се проследят
особеностите на подписа. Затова преди малко казах, че за нас с по – голяма
идентификационна стойност са свободните образци, т.е когато лицето се подписва и то не
знае за какво се подписва и че няма да го използват това нещо за в бъдеще за някакви
документни престъпления, за нас се преценя като някакви сравнителни образци.
4
На въпроси на адв. Е.:
1. Бихте ли отговорили на въпроса: Кои подписи са автентични? Кои подписи в
графологията се наричат автентични? т. е със синя химикална паста, оригинални .
2. Тези документи които сте посочили, че сте ползвали като сравнителен материал са
оригинали или копия? Заявленията за издаване на документи за самоличност това в
оригинал ли го видяхте или в някаква справка?
3. Можете ли да кажете от коя дата са тези документи?
4. Пълномощното от *** г. е това, което е на колегата П. нали. Него сте го ползвали като
сравнителен материал и сте наясно, че то е оспорвано от нас?
5. НА № 170, НА № 49 и НА №152 това копия ли бяха?
6. Ползвали ли сте експериментални образци?
7. Давайки категоричност на въпроса зададен ви от съда не следва ли да ви бъдат
предоставени и такива експериментални образци? т.е експерименталните образци не
са необходими?
8. Фактори като възраст, болест и психично състояние могат ли да се приложат, ако в
случая Вие не притежавате експериментален материал? Можете ли да прецените
измененията в подписа и почерка на лицето, ако не разполагате с експериментален
сравнителен материал. Ако Ви се предостави такъв експериментален сравнителен
материал ще можете ли да приложите тези фактори?
9. Колко са признаците по които работите. Аз виждам два: частни и общи. Изследвали ли
сте освен частните и общите признаци и координацията на ръката и обработеност на
почерка?
10. Искам да Ви попитам тази степен на обработеност на подписите принципно зависи ли
от писмената практика като цяло. Напр. дали се подписва често лицето.
11. В експертизата Вие изследвали ли сте степента на сложност като общ признак?
12. Виждате ли наличие на почеркови изменения като сравните назад във времето 2012 г.
и настоящите подписи, които са Ви представили като сравнителен материал. Има ли
почеркови изменения според Вас?
13. Успяхте ли да изследвате месторазположението на движенията при изписването на
началната точка и свързващият елемент.
14. Има ли данни лицата да имат съкратени подписи.
Вещото лице А.: Автентични подписи са тези подписи, които са положени от лицето,
първично. Това са подписи, които са първично полагани, със синя химикална паста.
Заявленията за издаване на документи за самоличност ги видях в справка в БДС. Когато
отидох да направя справка установих, че архивът е преместен и не е наличен, тъй като в
момента му правят някаква реконструкция на сградата. Да мога да Ви кажа от коя дата са
тези документи. Тези документи са от 2011 г., 2015 г. и 2020 г. за лицето Е. А. С. и за същите
дати са и за мъжа – В. Л. С.. Пълномощното от *** г. го използвах като сравнителен
5
материал. То е в оригинал. НА № 170, НА № 49 и НА №152 бяха в оригинал. НА съм ги
изследвал в оригинал. НА ги проверих в СВ и извадих оригиналите от там. Те са също със
синя химикална паста. Заявявам, че не съм ползвал последното пълномощно. Пълномощното
е записано в експертизата, но не съм го ползвал като сравнителен материал. Пълномощното,
което показа адв. П. е в оригинал и със синя химикална паста. НА са също оригинал и са със
синя химикална паста. Експериментални образци лично положени пред мен от лицата не
съм ползвал. Не следва да ми бъдат предоставени и такива експериментални образци, тъй
като за нас експертите в тази област с по – голяма идентификационна стойност са
подписите, които са положени върху други документи, при които лицето не се съобразява с
делото, с документи които предстоят да бъдат обследвани, така че за нас с по – голяма
идентификационна стойност са тези подписи, още повече, че за сравнителния анализ ние
ползваме и оригинали и копия, т.е всички подписи и след това правим сравнително
обследване с изследвания обект. Основната задача, която стои пред експерта е да докаже, че
подписите не са на лицето, а са технически възпроизведени от лицето. Според мен
автентичните подписи на тези две лица са тези положени във всички документи, които се
оспорват като сравнителни образци посочени в експертизата независимо дали са положени в
копие или оригинал. Фактори като възраст, болест и психично състояние мога да ги установя
като проследя подписите полагани от лицата в различен период от време. Такава промяна се
наблюдава при мъжа В. Л. С., при когото се наблюдават естествени промени в организма,
които може да се дължат и на заболяване, докато при жената това не се наблюдава. Не съм
казал, че експерименталните образци оказват влияние, казах, че не е задължително условие,
но е за предпочитане. Ако ми се предостави такъв експериментален сравнителен материал
мога да направя такова обследване, в смисъл да установя дали има разлика между това което
са изпълнили като почерк и подпис към 2009 г. и това което са изпълнили като почерк и
подпис в момента. Принципите по които работим са частни и общи. Координация на ръката
и обработеност на почерка съм ги изследвал. В пълномощното подписите са технически
възпроизведени без лицата да са полагали подписи на ръка. Декларациите по чл. 264 от
ДОПК са оригинална бланка, а Декларациите по чл.25, ал. 8 от ЗННД са ксерокопие. В двете
декларации по чл.25, ал. 8 от ЗННД и по чл. 264 от ДОПК подписите са положени
саморъчно от лице, което не е на лицето на което е подписа. Има изследване на признака
координация на ръката на В. С. на стр.6 от експертизата, графа обработеност на почерка,
имаме средна и слаба, а при жената Е. С. на стр.4 от експертизата, графа обработеност на
почерка, имаме средна и между средна и висока. Това се дължи на темпа и на координацията
на движението. Техническото възпроизвеждане на подписа е с тъпо начало и тъп край и
равномерно изпълнение на самите щрихи през целия подпис, т.е там винаги темпа и
координацията са средни, докато при сравнителните образци тя може да варира, в
зависимост от периода на полагане на подписа, настъпили промени в организма и в
здравословното състояние. При Е. С. почеркът отразен в подписите е изпълнен между
средна и висока степен на обработеност /бърз темп и средна координация на движенията/,
прости по строеж, примко – дъговидна форма и ляво окръжна посока на движенията, десен
наклон, високо свързани , увеличени по размер, средно разтегнати по вертикала и средно по
6
хоризонтала, среден натиск. При мъжа имаме средна степен на обработеност при обекта на
изследване. Почеркът отразен в подписите е изпълнен с между слаба степен обработеност
/бавен темп и ниска координация на движенията, особено след 2020 г./ прости по строеж,
смесена форма, смесена посока на движенията, десен наклон, средно свързан, променлив по
размер, средно разтегнати по вертикала и средно по хоризонтала, среден натиск.
Предполагам, че лицето е било болно. Степента на сложност може да бъде опростен прост и
сложен подпис. Степента на обработеност на подписите принципно зависи от писмената
практика като цяло. Напр. ако лицето се подписва често. В експертизата съм изследвал
степента на сложност като общ признак. Подписа може да бъде опростен подпис, прост
подпис и усложнен подпис. В конкретния случай аз съм записал, че и в двата случая
подписа е прост подпис, тъй като подписите нямат никакви усложнения, те са с една
примка, без предна част, без буквени движения. Затова се отнасят към прости подписи. Има
някой почеркови изменения, както съм ги посочил в темпа и координация на движение.
Формата на движение съвпада. Казваме, че подписите са сложни, когато са с украшения,
имат допълнителни украшения към буквите, към отделните елементи в самия подпис. Това е
щриховиден елемент. Изследвал съм месторазположението на движенията при изписването
на началната точка и свързващият елемент и по точно в подписа на жената Е. С., чийто
подпис е възпроизведен технически от друг подпис. Другото лице не е преценило, че след
буквата „с“ средна част от щриховиден – примковиден елемент /вероятно буква „е“/ и буква
„м“ и просто са свързали елементите без да са направили тази корекция, както в подписа
който е по – нов, така и в двата документа, които го придружават в двете декларации. Това
се вижда много ясно и показва, че лицето не е изпълнило трите подписа в изследваните
документи. Често срещано при хора, които често подписват документи имат вариант на
съкратеност, вариант на прост подпис и вариант на сложен подпис. Тук няма варианти на
съкратеност на подписите. Тук има идентичност на подписа полаган през всичките тези
години през които съм използвал сравнителните образци. Констатираните различия са както
с вариантност при полагане на подписа, така и в съкратен подпис. Посочените различия в
общите признаци не могат да се определят с различна вариантност. Каквато и вариантност
да има лицето в своите подписи, то винаги остава съществени признаци както общи, така и
частни, които лицето е изграждало в годините, които лицето е полагало през годините, напр.
изграден писмено двигателен навик на движение, който не е характерен за други лица и
наистина не може да възпроизведе подписа. Подписа на нотариуса в пълномощното е
абсолютно технически възпроизведен и в четирите декларации, т. е един и същи подпис не е
положен четири или пет пъти от нотариус, а е положен един подпис взет от някъде и
монтиран върху всички документи. Това означава техническо възпроизвеждане на подписи
върху документ. Изследвам всеки документ, за да установя безспорно дали този подпис е
положен от едно и също лице и изследван в трите документа.
На въпроси на адв. Д.:
1/ Да разбирам ли от последното което казахте, че подписите положени под НА и
7
адвокатското пълномощно, което сте ползвали са положени от лицата?
2/ Възможно ли е в рамките на повече десет години подписите на лицата да бъдат така
променени с оглед възрастови изменения и това да доведе до драстична промяна на
подписите, така че същите да бъдат драстично променени така, че същите да изглеждат
съвсем различно от първоначално положените.
Вещото лице А.: Пълномощното, което е на адв. П. е подписано от лицата, които са го
упълномощили, след като го сравних с другите подписи на НА. Пълномощното, с което е
упълномощен адв. П., подписът на лицето В. С., ако визуално се сравни с другите подписи,
се вижда, че същият е коренно различен и не принадлежи на лицето, но ако се проследят
всички негови движения ще се установи, че има нарушена координация на движението,
вълнообразност на движенията, темпът на изписване е по – бавен. Точно за това е
специалиста, за да може да прецени на базата на частните признаци, които са с по - голяма
идентификационна стойност да каже дали подписите са на лицето или не са на лицето.
Ответникът Ш.: Как може да има разлика при техническо снемане на подписа?
Вещото лице А.: Това представлява една изкуствена ръка, на която от компютъра се
задава една траектория на подписа и той монтира щрихите. Има и други начини, но те са
различни. Напр. когато се краде един подпис от документ който се сканира, качва се на
компютъра, изрязва се и се монтира. Това е съвсем различно. Тогава вече не е със синя
химикална паста, а е копие. В конкретния случай имаме подпис положен със синя
химикална паста, т.е задава се траекторията на подписа и той се изпълнява. Затова аз преди
малко казах, че при жената Е. С., при изпълнение на движенията на ръката те не преценяват,
че има спиране на движението и изписване на буквата „м“, а самата машина ги прави като
едно цяло и го свързва. Що се отнася при мъжа, там имаме припокриване на щрихи.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението. Считам,
че същото е обективно и компетентно дадено.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам го в цялост.
Адв. Е.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението в цялост.
Ответникът Ш.: Да не се приема заключението.
Съдът намира, че заключението на вещото лице Е. А. А. по изслушаната в днешното
съдебно заседание СГЕ изчерпва поставената задача, поради което следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото съдебно -графологична
експертиза вх. № 2635 / 29.01.2025 г., на вещото лице Е. А. А..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 400 лева и го връчва на вещото лице
Е. А. А..
Адв. Е.: Оспорвам заключението на вещото лице в цялост. Считам го за необосновано,
поради което за мен възниква съмнение за неговата правилност. Считам, че подхода на
вещото лице в случая е повърхностен и то защото същия не разполага с експериментални
образци от подписите на ищците, но въпреки това дава категорично заключение, защото към
пълноценно и идентификационно изследване на подписи може да се пристъпи само ако е
налице сравнителен материал, което да съответства напълно или частично по транскрипция
на обектите. После транскрипцията като основен класифициращ признак и като такъв в
случая съвпада, поради което считам заключението на вещото лице за необосновано и на
това основание. Пълноценно криминалистическо изследване на почеркови обекти може да
се извърши само по оригиналите, защото единствено тогава са налице условията за
всестранен анализ на мастилото, както се е отложило върху хартиения носител.
Изследването на копия от вида на електро фотографските ксерокси води до редица
ограничения, както и в настоящия случай. В крайна сметка за мен няма отговор на въпроса:
кой подпис се явява автентичен? В тази връзка моля да допуснете повторна СГЕ с
назначаване на друго вещо лице, което освен въпросите на които следваше да отговори
вещото лице Е. А. ще ви моля да отговори и на следните:
1. Да се установи дали при полагане на подписа посочен като обект на експертизата в
точка 1 е извършена техническа подправка.
2. Да бъде установено дали подписа посочен като обект на експертизата е положен от
лицата в пълномощното на адв. П..
3. Да се установи най – вече дали използваният сравнителен материал е изпълнен от едно
и също лице, т.е дали лицата са подписали всички сравнителни документи.
4. Да се установи дали лицата имат съкратен подпис и ако да, да се изследва дали е
налице идентичност между подписа в пълномощното и съкратения подпис и да се
установи дали са налице общи признаци между двата изследвани подписа.
В случай, че съда уважи искането ни Ви моля, да бъдат задължени ищците да
представят експериментални образци от подписите си, както и ако съдът приеме, че следва
като сравнителен материал да бъде използвано от вещото лице и пълномощното от 2024 г.
което колегата П. е представил в копие, а вещото лице Е. А. не е изследвал моля, ищците да
бъдат задължени да представят по делото оригинала на този документ, както и заверен
превод на същия, с оглед изясняване на смисъла на този документ.
Адв. Д.: Присъединявам се изцяло към становището на колегата Е..
9
Адв. П.: Моля да оставите без уважение искането на колегата Е. за назначаване на
повторна СГЕ. Както казах и по – рано считам, че заключението на вещото лице Е. А. е
обективно и компетентно дадено. Прави се искане вещото лице да изследва дали има
съкратен подпис. Няма такива данни по делото. Няма данни по делото да има съкратен
подпис. В това отношение вещото лице беше категорично. Що се касае по отношение на
експерименталните образци вещото лице обясни подробно, че експерименталните образци
не са надлежно средство за изследване, като посочи изрично защо. Става въпрос за лица,
които са на деветдесет, родени през 1939 г. и родени през 1941 г. и които живеят от Б. на
няколко хиляди километра. Това са лица, които са живели дълги години в Б., но в момента за
тях просто едно такова пътуване би представлявало особен проблем, още повече знаете в
момента съществува затруднение за пътуване между Б. и Р.Ф.. По отношение на това
пълномощно, което е подписано от тях на 28.05.2024 г. ако съдът реши да допусне
експертиза аз не възразявам и държа то да бъде изследвано, защото то е дадено няколко
месеца след подписване на оспореното пълномощно и е дадено пред компетентен Р.
нотариус в гр. Н.. Оригинала се намира в Б.. Предполагам, че има заверен превод, защото се
ползва от лицето. Намира се в упълномощеното лице О.М.Х., както съм посочил в молбата
си с вх. № 31828 /11.12.2024 г. и не е проблем да го представим в оригинал, нещо което съм
посочил и в молбата.
Ответникът Ш.: Според мен ако приемем, че тезата на експерта е вярна и подписа е
направен от компютър със син химикал и после да твърдиш, че компютърът не е в състояние
да го възпроизведе едно към едно е несериозно. Компютърът го прави едно към едно. Няма
как да го направи различно. Разберете или не е вярно, че са положени от компютър или няма
как компютърът да ги направи различни.
Реплика на адв. П.: Вероятно ответниците разчитат с искането за експериментален
материал, става въпрос за лица на значителна възраст, които могат утре да починат и в един
момент можем да бъдем изправени пред хипотезата да бъде невъзможно.
Съдът намира, че искането за допускане на повторна СГЕ с оглед направено
оспорване от адв. Е. за допустимо, поради което същото следва да бъде уважено.
С оглед на заявеното в днешното съдебно заседание от експерта Е. А., че не е налице
необходимост за представяне на сравнителен материал, който предполага и личното
присъствие на двамата ищци пред експерта и с оглед на заявено от адв. П., че същите се
намират на територията на Р.Ф., което сочи на обективна невъзможност за даването на
сравнителен материал към експерта ще бъде поставен съответен въпрос относно
необходимостта от изследването на сравнителен материал без към настоящия момент
ищците да бъдат задължавани да представят такъв. Съдът намира, че не е налице
необходимост представения документ за сравнителен материал, наименован "Довереност "
10
като посочен да е заверен пред компетентен Р. нотариус в гр. Н. да бъде превеждан,
доколкото текста на същия не касае предмета на делото, а единствено се сочи, че
положените подписи и съответно написаните им три имена, че изхождат от ищците.
Реплика на адв. Е.: Извинявам се, че Ви прекъсвам, но имената на ищците може да са
посочени, но те са на друг език. Може да са на други хора. Ние не знаем какво пише в
съдържанието.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА провеждането на повторна СГЕ по която експерта след запознаване с
материалите по делото и извършване на необходимите справки, както и предоставеният от
адв. Д. П. сравнителен материал с молба вх. № 31828 / 11.12.2024 г. и пълномощното към
адв. Д. П. находящ се на лист № 6 от делото, да отговори на допуснатите в предходното
съдебно заседание въпроси находящи се на стр. 5 -6 от протокол №1878 / 09.12.2024 г., както
и въпросите поставени от адв. Е. в днешното съдебно заседание, както следва:
1. Дали подписите положени за упълномощители в пълномощно № 50 /132 и 50 /2003-11-
89 от 02.11.2023 г. на А.А.Л., временно изпълняваща задълженията на нотариус
М.А.К., М.Г.Н.О. и декларациите по чл. 264, ал.1 от ДОПК и декларации по чл. 25,
ал.8 от ЗННД изхождат от двамата ищци. Да извърши справка в Сектор „Миграция" за
документи, които ищците са попълвали във връзка с пребиваването им в Б. и
респективно да ползва сравнителен материал от описите, които се съдържат в тези
документи.
2. Да се установи дали при полагане на подписа посочен като обект на експертизата в
точка 1 е извършена техническа подправка.
3. Да бъде установено дали подписа посочен като обект на експертизата е положен от
лицата в пълномощното на адв. П..
4. Да се установи дали използваният сравнителен материал е изпълнен от едно и също
лице, т.е дали лицата са подписали всички сравнителни документи.
5. Да се установи дали лицата имат съкратен подпис и ако да, да се изследва дали е
налице идентичност между подписа в пълномощното и съкратения подпис и да се
установи дали са налице общи признаци между двата изследвани подписа.
6. Може ли да се даде категорично заключение за обстоятелствата по експертизата при
липса на експериментален сравнителен материал снет от ищците?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв. вносим от доверителя на адв. Е. , в
едноседмичен срок, считано от днес.
11
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание след представяне
на доказателства за внесен депозит.
Съдът намира, че не са налице предпоставки за задължаване на ищците да
представят превод на един от представените документи за сравнителен материал, а именно:
документа Доверенность /на Р. език/, както и оригинала на същия.
Адв. Д.: Считам, че е много належащо да се определи по делото, специално и за тази
почеркова експертиза, кое е приложимото право, защото няма твърдения, че пълномощното,
което е обект на изследване изначално не е съставено в Р.. Респективно ако се приеме, че е
така считам, че оспорването и съответно извършването на експертиза следва да стане по РЗ.
Съгласно техния ГПК, чл.81 изрично придвижва, че следва да бъдат снети сравнителни обр.
от лицата, като е разписано, че това следва да бъде осъществено.
Във връзка с изложеното от адв. Д., съдът разяснява, че при извършване на
процесуални действия каквато е проверката и процедурата по чл. 193 от ГПК, б.я съд се
прилага б.я процесуален закон. Единственото чуждо приложимо право, което Съдът следва
да съобрази е чуждото материалното право, касателно издаването и нотариалната заверка
на пълномощното.
На основание чл. 176 от ГПК, Съдът приканва ответника Л. П. Ш. да отговори на
въпроса: Владее ли процесния имот?
Ответникът Ш.: Да и в момента продължавам да владея имота. Аз съм влизал реално
на първия оглед който направихме с А.. Не се задържахме много. Апартамента беше в
отвратително състояние: мухъл по прозорците, тоалетната беше запушена. В деня на
сделката не можах да дойда. Г-н Г. получи ключовете оригинални и на другия ден
започнахме ремонта. Разполагам с ключове от имота. Спряхме ремонта щом получихме
исковата молба. В момента апартамента е заключен и ключовете са в мен.
Адв. Д.: Р. право по принцип намерих начин, по който да се осигури достъп да се чете.
По отношение на превода не знам кой, как се справя. От друга страна по отношение на
оспорването на официални и частни документи трябваше да ми бъде предоставена една
монография, но нещо нещата се забавиха, защото лицето, което трябваше да отиде му се
отложи пътуването. Не можах към настоящият момент да намеря относимите материални
норми и срещам затруднения.
Съдът намира, че с оглед изявленията на адв. Д. следва да бъде поискано съдействие
от МП съобразно чл. 15 от Договора за правна помощ по граждански, семейни и наказателни
дела, сключен между СССР и НРБ. от 1975 г. за предоставяне от МП от Р.Ф. на относимо
12
материално право касаещо въпросите свързани с упълномощаването което съдържа права за
разпореждане с недвижими имоти, форма на това пълномощно, нотариалното
удостоверяване на изявленията на упълномощителите, вида на документа, пълномощно с
оглед на качествата на неговия издател официален или частен такъв и всички норми
касаещи упълномощаването му, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТПРАВЯ ИСКАНЕ ДО МП на осн. чл. 15 от Договора за правна помощ по
граждански, семейни и наказателни дела, сключен между СССР и НРБ. от 1975 г. за оказване
на съдействие и предоставяне от МП на Р.Ф. на относимо материално право, касаещо
въпросите свързани с упълномощаването, формата и вида на птлномощното, което съдържа
права за разпореждане с недвижими имоти, нотариалното удостоверяване на изявленията на
упълномощителите, вида на документа, пълномощно с оглед качествата на неговия издател
официален или частен такъв и всички норми, касаещи упълномощаването.
Във връзка с направеното искане от адв. Е. в предходно съдебно заседание за
изискване на информация от нотариус М.А.К., в кои периоди е била замествана от А.Л., била
ли е замествана от същата със съответни правомощия на дата 02.11.2023 г., Съдът :
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗПРАТИ ИСКАНЕ ЧРЕЗ МП до нотариус М.А.К., М.Г.Н.О.
дали на дата 02.11.2023 г. е била замествана от А.Л., която е посочена за заверила
пълномощно 5*** г. по гр. д 1589 / 2024 г. по описа на ВОС със страни: Е. А. С. родена на
*** г., ЛНЧ ********** и В. Л. С. роден на *** г., ЛНЧ ********** – ищци по делото и А.
Г. Т., ЕГН **********, А. В. П., ЕГН ********** и Л. П. Ш., ЕГН ********** – ответници
по делото.
След изготвяне на искането текста да се предостави за превод на Р. език към
Транслингва ООД, като след предоставяне на информация за цената за услугата по
извършване на превод, адв. Е. ще бъде информирана за необходимостта от внасяне на
определена сума за извършване на превода и ще бъдат дадени съответни указания в тази
насока.
Адв. П.: Във връзка с това пълномощно, нотариус К. е сигнализирала компетентните Р.
власти. Там също в момента върви проверка.
Адв. Е.: Моля да бъде направена служебно справка, да бъде поискана информация от
РПВ. по твърденията на ищците в исковата молба, че са депозирали жалба точно по
отношение на тези факти и обстоятелства, които в момента те оспорват. Считам, че
информацията от евентуално заведената преписка или досъдебното производство биха
имали значение за настоящото производство, поради което Ви моля да бъде изискана справка
13
от РПВ за хода и резултата, евентуално от ангажираната процедура, жалба на ищците в
началото на м. юли 2024 г.
Адв. П.: Разполагам с такива документи, но в момента не ги намирам.
Съдът, дава възможност на адв. П. в срок до следващото съдебно заседание да
представи доказателства по твърденията им за образувана преписка в П. по подадена жалба
във връзка с процесния случай.
Адв. П.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Е.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Д.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Ответникът Ш.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът намира, че производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.04.2025 г. от 14.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:39 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14