ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………/03.01.2020 год.,гр.Добрич
Добричкият административен съд, в закрито заседание на трети януари
две хиляди и двадесета година, като разгледа докладваното от съдия Теодора Милева административно дело № 1 по описа на ДАС за
2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е образувано по жалба на Б.Д.М. *** срещу Заповед № 1772/10.12.2019 г. на Кмета
на община гр. Добрич, с която на основание чл.44, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗМСМА,
чл.65, ал.1 от ЗОС и чл.41 от НРУУЖНННУРЖОЖФ на община Добрич е наредено да се
изземе общинско жилище, находящо се в гр. Добрич, ЖК „Дружба“ бл.14, вх.Д,
ет.5, ап.13 от Б.Д.М., който го владее и държи без основание. В Заповедта е
посочена дата 09.01.2020 г. от 10 часа, на която следва да се извърши
изземването.
В жалбата е направено искане за спиране
изпълнението на Заповедта на Кмета на община Добрич.
В постъпила допълнителна молба от
оспорващия се изразява становище, че това е единствено жилище на М. и на
неговото семейство. Винаги е бил адресно регистриран на този адрес и не
притежава друга недвижима собственост.
Ответника, в
представената преписка не изразява становище по жалбата и посоченото в него
искане за спиране.
Съдът, като взе предвид, че жалбата е подадена
в законоустановения срок, от надлежна страна, но същата не отговаря на
изискванията за редовност /липсват доказателства за внесена ДТ/, счита, че
същата следва да бъде оставена без движение.
Във връзка с направеното искане
за спиране на изпълнението на Заповед № 1772/10.12.2019 г. на Кмета на община
гр. Добрич, съдът намира следното:
Искането е
процесуално допустимо. Изхожда от лице, чиито права и законни интереси са
засегнати с издаване на обжалваната заповед.
Разгледано по
същество искането е основателно.
Съгласно разпоредбата
на чл. 65,
ал. 1 от ЗОбС, общински имот, който се владее или
държи без основание, не се използува по предназначение или необходимостта от
него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на Кмета на общината. Заповедта по, ал. 1
подлежи на обжалване по реда на АПК. Обжалването не спира изпълнението на заповедта,
освен ако съдът разпореди друго (чл. 65, ал. 4 от ЗОбС).
Законът за
общинската собственост не регламентира основанията, при които съдът може да
спре изпълнението на административния акт, поради което по силата на
препращащата норма на чл. 65, ал. 4 от ЗОбС е приложима нормата на чл. 166, ал.
4 вр., ал. 2 от АПК. Следователно, за да спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта, съдът следва
да установи, че то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда. За да бъде уважено това искане, в тежест на молителя е да
посочи вредите и да представи доказателства за вида им и за вероятността те да
настъпят, ако обжалвания административен акт бъде изпълнен преди съдът да се
произнесе по неговата законосъобразност.
В настоящия случай, от представените с жалбата доказателства, а и от самата адманистративна преписка се
установява, че оспорващия и
неговото семейство живеят в имота, който следва да се изземе и не притежават друг жилищен имот на територията на община Добрич. Оспорващият четиридесет
години живее в това жилище.
Както се посочи по-горе, основание за спиране изпълнението на
административен акт е възможността от настъпване за оспорващия на значителни
или трудно поправими вреди - имуществени или неимуществени, като настъпването
следва да е достатъчно вероятно, за да се спре допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на акта.
С оглед характера и съдържанието на оспорената заповед, а именно за
изземване на имот - общинска собственост, който се ползва за задоволяване
жилищните нужди на оспорващия, което изземване е насрочено за 09.01.2020 г.,
основателно може да се предположи, че изпълнението на заповедта преди съдът да
постанови своя съдебен акт по съществото на спора ще причини на семейството на М. значителни вреди.
Касае се за единствено жилище за оспорващия той и ще следва да освободи жилището в зимния период на годината.
След като прецени съотношението между застрашените интереси на оспорващия,
от една страна, и охранявания с предварителното изпълнение на заповедта
обществен интерес, съдът намира, че предварителното изпълнение би могло да
причини настъпването на значителни и трудно поправими вреди за оспорващия от
оставането му без жилище през зимния период. Същевременно, общественият интерес
няма да бъде накърнен съществено със спиране на предварителното изпълнение на
оспорената заповед за период от време до окончателното решение на съда досежно
нейната законосъобразност. В конкретния случай са налице основания за спиране
изпълнението й, в съответствие с чл.6 от АПК, който като регламентира принципа
на съразмерност при упражняването на правомощията на администрацията, предвижда
с административния акт да не се засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, както и да се избере по-благоприятната за
гражданина принудителна мярка.
Поради изложеното, изпълнението на
обжалваната заповед следва да бъде спряно, тъй като противопоставеният с
жалбата интерес се нуждае от защита в по-голяма степен от охранения от закона,
чрез допускане на предварително изпълнение.
С оглед на горното и на
основание чл.158, ал.1 от АПК, във връзка с чл.151, т.3 от АПК, чл.166 от АПК ,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯМ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
производството по делото.
ПРЕДОСТАВЯМ
7-дневен срок на жалбоподателя от получаване на съобщението да представи
доказателства за внесена държавна такса в размер на 10 лева
по сметка на Административен съд гр. Добрич.
При неизпълнение на указанията на съда в срок
ЖАЛБАТА ЩЕ БЪДЕ ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, а производството по делото ще бъде
прекратено.
СПИРА изпълнението на Заповед №1772/10.12.2019 г. на Кмета на община гр.
Добрич до решаване на спора по същество.
Определението в частта за оставяне
на без движение на делото не подлежи на
обжалване, а в частта за искането за спиране, определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в седемдневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му.
СЪДИЯ: