РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№1114/3.6.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на двадесет и първи май две
хиляди двадесет и първа година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Недялко Бекиров
Николай Стоянов
при секретаря Г.Г. и с участието на
прокурор Д.Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 866/2021г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
К.И.К.,***, с пълномощник адв.Кр.С.,
обжалва Решение № 63 от 11.02.2021г., постановено по АНД № 7935 по описа за
2020г. на Районен съд – Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К №
2795517 от 06.04.2019г. на ОД МВР - Пловдив за наложена на К.К. глоба в размер
на 400 лв. за нарушение на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 с.з.
Решението е оспорено като
незаконосъобразно с искане за отмяната му, ведно с отмяната на електронен фиш
за налагане на глоба серия „К” № 2795517 и присъждане на направените съдебни
разноски. Твърди се, че РС – Пловдив неправилно е тълкувал и приложил
процесуалния и материалния закон – касационно основание по чл.348 ал.1 т.1 и
т.2 НПК вр. чл.84 ЗАНН. Счита се, че ПРС не е изпълнил задължителните указания
на АС – Пловдив, поради което твърдяното нарушение от административно-наказващия
орган е недоказано по безспорен и категоричен начин. РС – Пловдив не е обсъдил
доводите за липса на действие на пътен знак В26 на мястото на заснемане и
изложените съображения са бланкетни. По делото отсъства схема на организация на
движението на пътния участък от път II - 86 от Републиканската пътна мрежа,
където е осъществен контрол по ЗДв.П. От същата може да бъде установено има ли
поставен пътен знак В26, къде и на какво разстояние от мястото на контрол е
поставен, както и има ли поставена допълнителна табела Т2, указваща
разстоянието му на действие. Касаторът твърди, че е представил доказателства,
от които е видно, че на км. 18+900 от същия път има кръстовище на път II - 8601
от РПМ. При тези обстоятелства се поддържа, че дори да има поставен пътен знак
В26, с оглед императивната разпоредба на чл.50 ал.1 ППЗДв.П, на път км.19+000
от път II-86
от РПМ, максимално допустимата скорост не е 60 км/ч, поради което се налага
извод, че наказанието е незаконосъобразно. По делото липсват доказателства, от
които да е видно, че географски координати АТСС - GPS : 42.068542 – 24.813497 са идентични
с географските координати км.19+000 на път II-86 от РПМ. От приложения протокол по
чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е видно, че не са попълнени
всички негови реквизити/факти, което е довело до опорочаване на функциите му на
официален документ относно обстоятелството, че АТСС е било позиционирано на
процесното място, както и че същото е използвано съгласно нормативните
предписания, поради което протокола няма обвързваща доказателствена сила. По
делото не са събрани доказателства за материална компетентност на служителя на
ОД МВР – Пловдив, установил процесното нарушение – тя се установява от Заповед
на директора на ОД МВР- Пловдив, с която се определя съответния „потребител с
ниво за достъп категория „1”, съгл. писмо с рег.№ 328бр-10513 от 06.03.2018г.
на Директора на ГДНП, като липсват доказателства за запознаване на лицето, заснело
вмененото нарушение със заповедта на Директора на ОД МВР – Пловдив, с която е
определено да извършва тези действия.
Ответникът ОД МВР – Пловдив с
процесуален представител ст.юрисконсулт Г.Б. оспорва касационната жалба в
писмено становище. Поддържа, че са налице достатъчно подробни и ясни мотиви и
законово обосновани аргументи в решението на ПРС, относно законосъобразност на
електронния фиш. При издаване на електронния фиш са спазени изискванията в
чл.189 ал.4 ЗДв.П и не са налице процесуални нарушения. Поискано е касационната
жалба да бъде отхвърлена. Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, вкл. при евентуалност – намаляване на адвокатското
възнаграждение до минималния размер.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Стоянова предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Решение № 63 от 11.02.2021г. по
АНД № 7935 по описа за 2020г. на Районен съд – Пловдив е постановено след
отмяна на Решение № 1191/27.07.2020г. по АНД № 232/2020г. на РС – Пловдив, с
Решение № 2304/2020г. по КАНД № 2340/2020г. на АС – Пловдив.
Предвид констатираната от АС – Пловдив
непълнота на доказателствата в преписката, ПРС е изискал от ОД МВР – Пловдив :
Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05. 2015г., а от Областно пътно
управление /ОПУ/ – Пловдив : информация за това дали е ограничено движението в
сочения в електронния фиш участък с пътен знак В26 и ако – да, къде е
разположен същия. От ОД МВР – Пловдив е представено заверено копие на протокол
по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05. 2015г. – същият съдържа данни за : номер
на АТСС – 1174ЗСА; дата на използване – 06.04.2019г.; място – II
– 86 и уточнение - II
– 86, км. 19+000; посока
на движение на контр. МПС – от Асеновград към Пловдив; пътен знак за
ограничение – „ДА“, 060; общо ограничение на скоростта – 060 в км.; режим на
измерване – С /стационарен/; посока на движение – П – приближаващ; номер на
служебен автомобил – СВ 7645КВ; начало на работа – 09.00ч. и край на работа –
18.00ч.; № на първо статично изображение – 0160976 и номер на последно статично
изображение – 0162471; брой установени от АТСС нарушения – 300; приемане на
протокола за използване на АТСС и сваляне на 300 бр. статични изображения – К.И.
с подпис; брой часове на работа на АТСС на място за контрол – 9 часа; проверил
– Д.Велчев и дата на проверка – 08.04.2019г. Протоколът е представен ведно със
снимка на АТСС. От ОПУ – Пловдив е представен писмен отговор, според
съдържанието на който – Път II-86
„Пловдив-Асеновград“ от км.14+860 до км 25+150 е бил в строеж по програма
„Региони в растеж“ 2014-2020г., от 02.08.2017г. до 21.05.2019г., когато е бил
въведен в експлоатация. Към дата 06.04.2019г. строителството не е било
завършено и движението се е осъществявало в условията на временна организация
на движението. При км 19+000 в посока Пловдив-Асеновград, както и по цялата
дължина на строежа в двете посоки, скоростта е била ограничена с пътни знаци
В26 /60 км/ч/ и А23, монтирани двустранно след всяко кръгово кръстовище, което
е видно от приложения снимков материал. Към отговора са приложени две снимки в
подкрепа на текстовото изявление.
Според съдържанието на електронен фиш
серия К № 2795517 : на 06.04.2019г. в 12:36ч., в път II-86 км 19+000, посока гр.Пловдив, при
ограничение на скоростта 60 км/ч, въведена с пътен знак В 26, гр.Пловдив, отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3% в полза на водача, е установено
нарушение с АТСС, ARH CAM S1
с фабр.№11743са, извършено с МПС Фолксваген Туарег, вид Товарен автомобил, рег.№
****, ползвател К.К.. При разрешена стойност на скоростта – 60 км/ч, е
установена стойност на скорост 110 км/ч, като превишената стойност на скорост е
50 км/ч.
Преписката съдържа снимков материал
към електронния фиш от 06.04.2019г., 12.36ч., ведно с данни за локация : път II-86 км 19+000, посока гр.Пловдив ;
координати на GPS;
номер на снимка – 0161651 – в обхвата на номерата на изображенията, посочени в
протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05. 2015г.; заснемане с АТСС №
11743са. Налице е удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 по отношение преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации – тип АТСС, ARH
CAM S1 със срок на
валидност 07.09.2027г.
ПРС правилно приел въз основа на
доказателствата към преписката и допълнително събраните във вр. с указанията на
АС - Пловдив, че фактическата обстановка е безспорно установена. В конкретния
пътен участък е действало ограничение за движещите се МПС, наложено с пътен
знак № В 26 – за движение с максимална скорост 60 км/ч, различаващо се от
общата забрана по чл.21 ал.1 ЗДв.П за движение извън населени места със скорост
не повече от 90 км/ч. Верен е извода на РС – Пловдив за доказано нарушение, в
обхвата на което – лице-нарушител /“водач“ съгл. § 6 т.25 ЗДв.П/ и останалите
елементи от обективна страна на нарушението – време, място, МПС, скорост на
движение. В случая К.К. не е ползвал правото да посочи друго лице, на което е
било предоставено евентуалното управление на МПС Фолксваген Туарег, вид Товарен
автомобил, рег.№ ****. Обсъдени са писмените доказателства, обосновали правилен
извод за издаден електронен фиш в съответствие с чл.189 ал.4 ЗДв.П.
2. Касационната жалба е неоснователна.
Според фактите е осъществен съставът
на вмененото административно нарушение, законосъобразно санкционирано по реда
на чл.182 ал.2 т.5 ЗДв.П. Установяването на обективните признаци на нарушението
се извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното
доказателствено средство - снимков материал, на който е придадена
доказателствена стойност по арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П.
По отношение реквизити и изисквания
за форма на ел.фиш е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014г. С Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по
пътищата. По см. на §6 т. 65 ДР ЗДв.П /нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./:
„Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. В тази вр., съгл. чл. 2 от цитираната наредба -
Стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените
нарушения на правилата за движение.
Верен е извода на ПРС за отсъствие на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на
електронния фиш, въведени с Наредба № 8121з-523/12.05.2015г. – изводът е
основан на писмените доказателства /преписката/, описани по-горе с наименование
и съдържание. Протоколът по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е
официален свидетелстващ документ, оспорването на който касае съществото на
спора, поради което същия се преценява не по реда на чл.193 и чл.194 ГПК, а
заедно с всички останали доказателства по делото. Протоколът съдържа една
корекция /поправка/ на наименованието на пътя в графа „Автомагистрала 1 к –
първокл., 2 к – второкл. път, ОПМ – общинска мрежа“, отразено е 2 к, но
съмнения относно поправката биха възникнали при несъответствие с останалите
данни в протокола относно конкретния участък, каквото не е налице. Мястото на
проверка е ясно обозначено - II – 86
и уточнение - II – 86,
км. 19+000. Възраженията по отношение протокола са неоснователни, а и общи – в
касационната жалба не е индивидуализиращ отсъстващ реквизит, какъвто не се
установява. Доказателствената сила както на протокола, така и на снимковия
материал – не е разколебана или опровергана. Преценката за същественост на
отсъстващи или поправени реквизити от протокола следва да се основава на
съпоставка с всички останали попълнени реквизити, както и с останалите писмени
доказателства от преписката. В конкретния случай по отношение протокола не се
установиха отсъстващи реквизити, а частично коригираният съответства на
коректни данни, отразени в същия документ.
Географските координати в снимковия
материал не са оспорени, поради което не е внесено съмнение за мястото, на
което е извършено нарушението. Освен това, в отговора на ОПУ – Пловдив
еднозначно е заявено, че към дата 06.04.2019г. строителството не е било
завършено и движението се е осъществявало в условията на временна организация.
При км 19+000 в посока Пловдив-Асеновград, както и по цялата дължина на строежа
в двете посоки, скоростта е била ограничена с пътни знаци В26 /60 км/ч/ и А23,
монтирани двустранно след всяко кръгово кръстовище, което е видно от приложения
снимков материал. Снимковият материал е свален от служител, отразен в протокола
и отсъстват възражения за достоверност на данните в клипа или за повреда с
конкретни недостатъци при сваляне на статичните изображения, които да бъдат
проверени. Твърдението за отсъствие на доказателства за запознаване на лицето, „заснело
вмененото нарушение”, със заповедта на Директора на ОД МВР – Пловдив, с която е
определено да извършва тези действия, не е идентично с оспорване на материална
компетентност на служителя на ОД МВР, освен което и както бе посочено, съгл. §6
т. 65 ДР ЗДв.П /нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./ - автоматизирани технически
средства и системи установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган.
Според изхода от спора се присъждат
разноски на ответника – чл.63 ал.3 и ал.5 ЗАНН за касационната инстанция, в
размер на 80 лв., вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIII състав
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 63 от
11.02.2021г., постановено по АНД № 7935 по описа за 2020г. на Районен съд –
Пловдив.
Осъжда К.И.К.,***, ЕГН ********** да
заплати на ОД МВР – Пловдив, 80лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :