Решение по дело №1684/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.73 от ЗАНН.

Образувано е по искане на Д.П.Л., ЕГН **********,***, чрез пълномощник – адв.М.Т., на основание чл.70 ал.1 т.2, вр. чл.72 ал.1 т.2 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство по наложена глоба с Фиш серия ОВ № **********/11.03.2022г., издаден от полицай в сектор „Общинска полиция“ при ОД на МВР-Варна, като преписката се върне на административния орган за съставяне на АУАН.

В първоначалното искане и уточняващата молба се поддържа, че възобновяването се претендира на осн. чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН и респективно е в срока по чл. 71, ал. 1, т. 3 от ЗАНН. Излага се, че в противоречие с изискванията на закона фишът не е надлежно връчен на молителката Л., доколкото на изпратеното съобщение има отбелязване, че същото се е върнало „непотърсено“, като освен това адресът, на който е изпратено е в община Б., а постоянният й адрес е в гр. В. Твърди се, че с това е нарушено е правото й на пряко участие в административнонаказателното производство /АНП/, респ. и правото й на защита. На изложените основания се иска възобновяване на АНП. Претендират се деловодни разноски. В съдебно заседание и по съществото на спора искането се поддържа от процесуален представител – адв.Т.. Допълнително се сочи, че нарушението не е извършено от санкционираното лице.

Ответникът - полицай в сектор „Общинска полиция“ при ОД на МВР-Варна, предоставя на преценката на съда основателността на искането, с оглед събраните по делото доказателства.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура дава заключение за основателност на направеното искане за възобновяване.

От представените по делото доказателства съдът приема за установено следното:

За неправилно паркиране в градинка, квалифицирано като нарушение на чл.15, ал.7 от ЗДвП на 11.03.2022 г., извършено с л.а. „Ситроен“ с рег. № В **** ВС, полицай в Общинска полиция Варна - Л.Л., съставил срещу собственика на МПС Д.П.Л. Фиш № ********** от същата дата, с който на основание чл.178е от ЗДВП наложил на собственика глоба в размер на 50 лева. Фишът е съставен в отсъствие на лицето, което го е паркирало неправилно, респективно – в отсъствие на неговия собственик. Екземпляр от фиша е поставен на предното стъкло на автомобила, под чистачките, с оглед разпоредбата на чл.186, ал.3 от ЗДвП. Копие от фиша е изпратено на Данка Л. на 22.03.2022г. чрез „Български пощи“ на адрес: гр.Б., но на 15.04.2022г. пощенската пратка се е върнала с отбелязване „непотърсена“. Доколкото срещу процесния фиш не постъпили възражения, а от собственика не е подавана декларация по реда на чл.186, ал.3 от ЗДвП, същият е изпратен на компетентните органи на НАП за принудително събиране на глобата.

С писмо рег. № РД23010755ВН/23.05.2023 г. Д.Л. ***, че е узнала за издадения фиш след направена справка в електронната система на НАП. Възразила е срещу предприетите действия по принудително събиране, като е посочила, че фишът не е влязъл в законна сила, тъй като не е връчен. Заявила е, че оспорва наложената глоба, тъй като не е извършила констатираното нарушение.

До молителката е изпратено писмо рег.№ РД23010755ВН_003ВН/21.06.2023 г. от Началника на сектор „Общинска полиция“ при ОДМВР-Варна, с което е поканена да се яви на 29.06.2023 г. в 09,30 часа за съставяне на АУАН, както и да предостави декларация на основание чл.188 от ЗДвП, ако твърди, че не е управлявала тя описаното МПС.

В отговор на писмото молителката е изпратила уведомление рег.№ РД 23010755ВН_005ВН/07.07.2023г. , с което е поискала на основание чл.34 от АПК да й бъде изпратена цялата административна преписка по издаване на фиша.

До Д.Л. е изпратен отговор на възражението с рег. № РД23010755ВН_009ВН/01.08.2023 г. от зам.-кмета на Община Варна. С посочения отговор е изпратено копие от фиш сер. ОВ № **********/02.06.2022 г.

В последното съдебно заседание на съдебното производство е представена декларация от Д.Л., в която е декларирала, че на 11.03.2022г. около 13.30ч. притежаваното от нея МПС л.а. „Ситроен“ с рег. № В **** ВС е било управлявано от М. Р.Д.. Пълномощникът на молителката е заявил, че тази декларация не е представяна пред административнонаказващия орган /АНО/ и се депозира сега, с оглед произнасяне на друг състав на Адм.съд-Варна.

Въз основа на горните установявания съдът достигна до следните правни изводи:

В молбата, с която е сезирана настоящата съдебна инстанция, молителката Д.Л. заявява, че е узнала за процесния фиш на 23.05.2023г., след направена справка в електронната система на НАП. Ответникът не оспорва това обстоятелство и съдът приема именно посочената дата за момента на уведомяването на наказаното лице за издадения фиш. Искането за възобновяване е подадено на 21.07.2023г.

Предвид горното, съдът намира, че искането за възобновяване, като подадено от лице с правен интерес - по отношение на което е издаден акт по чл.70, ал.1, т. 2 от ЗАНН – фиш и в срока по чл.71, ал.1, т.3, предл. 2-ро от ЗАНН, се явява допустимо.

Разгледано по същество искането е неоснователно, по следните съображения:

Производството за възобновяване на АНП, каквото е разглежданото, представлява извънреден способ за възстановяване висящността на този вид производства. Редът е разписан в Раздел VІІІ от ЗАНН. Предпоставките да се премине към такова производство са подробно уредени в ал.2 на чл. 70 от ЗАНН в точки от 1 до 8 включително.

В разглеждания случай искането е направено на основание т.7 от ал.2, на чл.70 от ЗАНН. Цитираната точка регламентира като основание за възобновяване допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, вследствие на което нарушителят е бил лишен от възможността да участва в АНП лично или чрез процесуален представител /пълномощник/, по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани.

Съдът намира, че посоченото основание в случая не е налице. Релевираните от Л. доводи за допуснати съществени нарушения в процедурата по връчване на фиша не са основание за възобновяване на АНП, тъй като връчването на фиша не е действие, което е част от производството по издаването му, а е релевантно единствено за установяване срочността на оспорването, ако такова последва. Т.е. в случай на подадена жалба срещу фиша, невръчването му би се тълкувало в полза на молителката досежно срочното й подаване. В случая няма спор, че Л. не е оспорила фиша по предвидения в закона ред и същия е влязъл в сила.

Не се спори, че и се установява от събраните по делото доказателства, че Л. е собственик на неправилно паркираното МПС. Поддържаното от нея в кореспонденцията с органа становище, че не е извършила констатираното нарушение, не е основание за възобновяване на производството по т.7 на чл.70 ал.2 от ЗАНН и е без значение за настоящото производство, защото съгласно чл.186, ал.3 от ЗДвП, фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. В настоящия случай фишът е издаден в отсъствие на нарушителя, поради което е издаден на собственика на МПС – Д.Л..

По аргумент на чл.186, ал.5 от ЗДвП само в хипотезата на чл.186, ал.4 от ЗДвП при издаден електронен фиш е допустимо собственика на МПС да представи декларация, в която да посочи кой е управлявал МПС и на това лице да се издаде фиш по реда на чл.186, ал.4 от ЗДвП.

Предвид обстоятелството, че АНП по естеството си има санкционен характер, приложимите разпоредби следва да се тълкуват и прилагат според точния им смисъл, а не разширително или по аналогия.

Представената едва в хода на настоящото производство декларация от молителката, че на посочената дата не е управлявала процесното МПС, не променя горните изводи. Същата несвоевременно подадена и е ирелевнтна за настоящия случай. Съгласно чл.188 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По делото не са ангажирани доказателства, че молителката е посочила пред наказващия орган, на кого е било предоставено МПС, като за това изрично й е предоставена възможност за това с писмото от Началник сектор „Общинска полиция“ при ОДМВР-Варна от 21.06.202г.

Предвид горното настоящият тричленен състав намира, че не е установено допуснато съществено нарушение на процесуалните правила спрямо молителката, което да е лишило същата от възможността да участва в АНП. Напротив след узнаването за фиша на 03.05.2023г. е имала възможност по реда на чл. 186, ал.2 от ЗДвП да оспори същия, за да се проведе производство по издаване на акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, което обаче същата не е сторила по собствена воля.

С оглед горното, съдът намира искането за възобновяване на административнонаказателното производство за неоснователно, поради което същото следва да бъде отхвърлено.

Независимо от изхода на спора от ответника разноски не са претендирани, поради което съдът не дължи произнасяне по същите.

Воден от горното и на основание чл.73, ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Варна

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ искането от Д.П.Л., ЕГН **********,***, на основание чл.70 ал.1 т.2, вр. ал.2 т.7 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство по наложена глоба с Фиш серия ОВ № **********/11.03.2022г., издаден от полицай в сектор „Общинска полиция“ при ОД на МВР-Варна, като преписката се върне на административния орган за съставяне на АУАН.

Решението е окончателно.

Председател:
Членове: