№ 9181
гр. София, 24.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110109187 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „АГРО ГАРАНТИ“ ЕООД, с ЕИК:
*********, представлявано от управителя Николай Тенев Нейков, със
седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул. „Св. Княз Борис“ №115,
ет. 4, ап.7, адв. Т. спрямо против Застрахователна компания „Дженерали
Застраховане“ АД, с ЕИК: *********, гр. София 1504, р-н Оборище, бул.
„Княз Александър Дондуков“ № 68, представлявано от ИД чрез
юрисконсулт Р..
Твърди се, че „АГРО ГАРАНТИ“ ЕООД, с ЕИК ********* е бил със
сключена по застрахователна полица с peг. № 0870230520007076 застраховка
„Имущество за малък и среден бизнес“ с ответника със срок на от дванадесет
месеца за периода от 30.11.2023г. до 29.11.2024г.
Излага се, че предмет на договора било опазването от погиване при
случайни събития на стоково-материални запаси (CM3), собственост на ищеца
като се сочи, че местонахождението на застрахованото имущество било в с.
Опан, обл. Стара Загора, УПИ № 4, кв.105, бл. база „Агро гаранти“ и
представлявало стоково- материални запаси по средно-месечна наличност.
Твърди се още, че застрахователното покритие по договора било до
размера на сумата от 1,480,000.00 лева и покривало вкл. и с клаузата Б1, а
именно събития „буря“, „градушка“, „проливен дъжд, сняг, лед и други“.
Твърди се, че през месеците ноември и декември на 2023г. в района на с.
Опан, обл. Стара Загора атмосферните условия били изключително
неблагоприятни, изразяващи се в обилни валежи в силни бури с проливни
дъждове и ветрове, необичайни по интензивност за района. На 20.12.2023г. се
излага, че ищецът при отваряне на склад за зърносъхранение в северната
първа дясна клетка в с.Опан установил, че маслодайният слънчоглед реколта
2023г., съхраняващ се там, бил мокър и увреден / мухлясъл / от наводнение,
породено от бедствие – буря с проливен дъжд и вятър. Излага се, че в резултат
на тази буря водоотвеждащата система между двата склада не успяла да поеме
огромните количества дъждовна вода и прелива като така е нахлула в
складовото помещение, което е довело до увреждане на държания там
1
слънчоглед.
Сочи се, че за случилото се ищецът уведомил застрахователя – ответник,
при когото била заведена щета с № 643708/ 21.12.2023г. , по която още на
следващия ден бил съставен опис от представител на застрахователя на
застрахования обект с констативен протокол за оглед по щетата.
Твърди се още,че в резултат на бурята стойността на увреденото и
застраховано при ответника имущество била с размери в общ обем от 672
кум.м. или площ с размери от 15.30 м дължина, ширина от 12 метра, височина
от 3.66 м или 282 тона слънчоглед.
Излага се, че въпреки отправената към ответника застрахователна
претенция и обещание за заплащане на справедливо обезщетение такова не
било определено в законовия срок и при постановен мълчалив отказ в
противоречие на закона, съгласно нормата на чл.405, ал.1 от КЗ, според която
„при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение в уговорения срок“ ищецът обуславя
правен интерес от предявяване на иск за осъждане на ответното дружество да
заплати обезщетение за имуществени вреди, причинени от застрахователното
събитие - природно бедствие буря с проливни дъждове в размер на 1250 лева,
предявен като частичен иск от общо 300 000 лева за вреди, изразяващи се в
унищожена селскостопанска продукция – маслодаен слънчоглед от 282 тона.
Като се ангажират доказателства и се претендират разноски се желае решение
в този смисъл. Съдът е сезиран и с претенция за законовата лихва върху
сумата от датата на сезиране на съда – 07.11.2024г. до окончателното плащане.
Ответникът в срока по чл.131 ГПК подава отговор, в който оспорва
предявените искове. Не оспорва, че е налице застрахователно правоотношение
между страните, съответно по застрахователна полица № 0870230520007076 с
ОУ към нея. Въз основа на приложимите ОУ по договора обаче се навежда, че
не е налице настъпил за застрахователя застрахователен риск като се навежда,
че събитието „измокряне в следствие на вода от валеж не е било покрито от
застрахователния договор. Навежда се, че само вреди от проливен дъжд са
предмет на обезщетяване, а този не бил такъв, като такъв бил онзи дъжд с
характеристики по клауза Б1, т.2,3 от ОУ към застраховката. Не е налице и
наводнение, което по смисъла на клауза Б1-1 от ОУ. т.2,1 е само наводнение в
следствие на природно бедствие с хоризонтално разливане на големи водни
маси, а не проникването на дъждовна вода /теч/ при падане на самия валеж.
Ерго с тези възражения и позовавайки се на справка от НИМХ за 26.11.2023г.
ответникът оспорва да е налице застрахован риск по сключената застраховка,
както и се навежда, че складовите помещения, в които е съхранявана
продукцията не отговаряли на строителните правила за покривно покритие и
водоотвеждаща инсталация, което е допринесло за проникване на водата през
покрива, с оглед на което следва да се приложат разпоредбите по т.12.7 , т.12 и
3 от клауза Б1 от ОУ, които изключват отговорността на застрахователя.
Отделно от това се навежда, че се сочи, че овлажняването се дължи на
недобра вентилация в складовото помещение, което е довело до овлажняване
на стопанските култури и най-сетне се навежда, че ищецът като собственик не
е полагал дължимата за опазване на слънчогледа грижа на добър стопанин,
вменена му и с т.45, 1 от ОУ, което също е дало основание на ответника да
2
откаже да заплати обезщетение. Оспорва се и отразеното състояние и
количество на увредената култура като се оспорват констатациите в Протокола
за изпитване. Възразява се и по стойността на реалзираната след случилото се
продукция, която също следва да се вземе в предвид при определяне размера
на обезщетението. оспорва се и претенцията за законова лихва и се
претендират разноски като се ангажират доказателства.
Предявени са искове с правна квалификация чл.405, ал.1 КЗ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, като по иска с правно основание чл.405, ал.1 КЗ в тежест на ищеца е
да докаже следните предпоставки: 1) наличието на валиден договор за
имуществена застраховка, сключен между застрахователя и увреденото лице, с
предмет процесното имущество за което няма спор; 2) настъпването в периода
на осигуреното застрахователно покритие на събитие, попадащо в обхвата на
покрития от застрахователя риск; 3) наличието на щети по застрахованото
имущество и вид на увреденото имущество, настъпили в резултат на
застрахователното събитие; 4) изправност на застрахованото лице по
отношение на задълженията му по застраховката като при доказване на
горепосочените обстоятелства ответникът следва да докаже погасяването на
дълга, както и в негова тежест е да докаже, че са налице фактите, които
изключват неговата отговорност по наведените клаузи по т.12 от ОУ, т.3 от
раздел четвърти римско, липса на добра венитилация, което е довело до
овлажняване на слънчогледа, както и обема и стойността на реализираната
след събитието продукция.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно
застрахователно правоотношение между ищеца и ответника.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора на
исковата молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета
на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което
съдът счита, че следва да бъдат приети.
Искането на страните за допускане на комплексна съдебно-
агрономическа и оценителна експертиза е основателно и следва да бъде
уважено, като вещото лице следва да отговори на въпросите, посочени в
исковата молба и посочените от ответника в отговора на исковата молба.
Вещото лице следва да работи след събиране на гласните доказателства, въз
основа на снимковия материал, оглед на помещенията на място и след
изпълнение на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от
ответника.
Искането на страните за допускане на гласни доказателствени средства е
основателно, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК на същите следва да бъде
допуснати по двама свидетели – на ищеца за установяване на посочени в
нарочна молба факти, които понастоящем не са конкретизирани, а на
ответника следва да бъдат допуснати свидетели за установените от тях факти
3
при режим на призоваване.
Следва да бъде изискана за прилагане преписката по щетата, което е
относимо искане и следва да бъде уважено.
Искането на ответника по чл. 190 от ГПК, формулирано в т.последна
също е относимо и следва да бъде уважено като то ще бъде и предмет на
оценка от вещото лице по СОЕ.
Искането по чл.192 от ГПК следва да бъде оставено без уважение като
неконкретизирано.
При горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
датата 08.04.2025г. от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба и отговора на исковата молба от ответника.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-агрономическа и
оценителна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и в
отговора на исковата молба на ответника като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ***
специалност: Счетоводство и контрол, агроном - полевъдство, оценител на
земеделски земи и подобренията върху тях, който да се уведоми за
възложената му задача, след представяне на доказателства от страните за
внесен депозит, както следва – от по 700 лв., вносими поравно от страните по
сметка на съда, в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза със задачи,
формулирани в отговора на исковата молба на ответника като ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице вещото лице ****, която да се уведоми за възложената й задача,
след представяне на доказателства от ответника за внесен депозит в размер на
1200 лева, вносими по сметка на съда, в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
по двама свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца с указание
до датата на съдебното заседание да се конкретизират обстоятелствата, които
ще се установяват със свидетелите като указва последиците на чл. 158, ал.1 от
ГПК и при режим на призоваване за ответника – на свидетеля *** Митев с
адрес по месторабота в „О Кю Кю ЕС Ей България“ ЕООД със седалище в
София, ул.Триадица 6, ет.4 ап.410 или по тел, посочен в отговора и свидетеля
*** Веселинова, с адрес в Пловдив, която да се призове по посочения в
отговора моб. тел
Свидетелите на ответника да се призоват след депозит за *** от 30 лева
и за *** от 100 лева по сметка на СРС вносим в двуседмичен срок от
съобщението.
Задължава на основание чл.190 от ГПК ответника да представи копие на
4
застрахователната преписка по делото в срок от две седмици от връчване на
настоящото и задължава на основание чл. 190 от ГПК ищецът да представи в
срок от две седмици, посочените в последния абзац от отговора на стр. осма
документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.192 от ГПК.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, ст. 204.
Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до
17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото
съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5