Р Е Ш Е Н И Е
№ /02.02.
2015 Година гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
01.12. 2014 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: А.
Николова
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 13 по описа за 2014 година,
за
да се произнесе съобрази:
Предявен
е иск с правно основание чл.208, ал.1 КЗ.
Ищецът П.Р.М. гражданин на РГ твърди, че на
19.04.2010г. с посредничество на трето лице – посредник е сключил с ответника
комбинирана застрахователна полица “Автокаско” и “Гражданска отговорност” №*****
за застраховане на л.а. *****, ДК №
*****, рама № *****. Твърди, че на 18.01.2011г.
посоченото МПС противозаконно му било отнето (откраднато), за което уведомил,
както ответника, така и Полицията съгласно преписка ЗМ /ДП № 44/2011г. по описа
на ІІ-ро РУ “Полиция” гр.С.З.. Твърди, че и към настоящия момент дължимото му
застрахователно обезщетение не му е заплатено. Посочва, че на 11.05.2011г.
пълномощникът му депозирал изрично напомнително писмо и в отговор получил писмо
изх. № С2460/14.07.2011г., че договорът бил сключен при специални условия,
изключващи рисковете “кражба” и “грабеж” до подновяване на Информационното
обслужване на пасивна маркировка “Секюрити Марк”. Счита, че постановеният отказ
противоречи на чл.186 ал.5 т.1 пр.ІІ във вр. с чл.186 ал.7 от КЗ, на ОУ на
ответника и на императивни норми на КЗ, като излага подробни съображения в
исковата молба. Моли съда да постанови решение,с което да осъди ответника да
заплати сумата 37 975,86лв.,от които
32 500 лв. – представляваща действителната стойност на застрахования л.а.
към момента на настъпване на застрахователното събитие и 5475.86 лв. – лихва за
забава ,считано от 18.01.2011 г. до датата на депозиране на исковата молба -20.12.12
г.,ведно със законната лихва върху сумата на главното вземане,считано от
20.12.12 г. до окончателното изплащане.
Ответникът
ЗД***** - гр.С. оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка “Автокаско”. Оспорва приложената застрахователна полица по
съдържание и счита, че същата не е подписана от посочените в нея лица.
Алтернативно твърди, че не са платени застрахователните премии по полицата и тя
или не е влязла в сила или е била прекратена на това основание. Посочва, че застрахователното
събитие е отказано за плащане, тъй като застрахователната полица била сключена
при специални условия и рисковете “кражба” и “грабеж” били изключени от
застрахователното покритие до подновяване на информационното обслужване за
пасивна маркировка “Секюрити марк”.Моли предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:
Не е спорно обстоятелството,че на 19.04.2010г.
между страните е сключена комбинирана застрахователна полица “Автокаско” и
“Гражданска отговорност” №***** за застраховане на л.а. *****, ДК № *****, рама № *****. На 18.01.2011г. посоченото МПС противозаконно е отнето
.
Застрахованият е изпълнил
задължението си ,визирано в разпоредбата на чл.206 ал.1 КЗ,а именно при
настъпване на застрахователното събитие да уведоми застрахователя в 7-дневен
срок от узнаването.Видно от писмо изх.№2460/14.07.2011г. ответникът е заявил,че
договорът е сключен при специални условия,изключващи рисковете “кражба и
грабеж” до подновяване на Информационното обслужване за пасивна маркировка “С.М.”.Това
обстоятелство е посочено в полицата-в горния десен ъгъл,както и под “територия
на валидност”.
Настоящият съдебен състав
споделя довода на ответника,че подновяването на пасивното информационно
обслужване обуславя валидността на полицата.Смисълът от подновяване на
информационното обслужване,както и от самата маркировка е застрахователят да
има възможност да огледа застрахованото имущество и системите му за
сигурност,които са от съществено значение за сключването на застрахователния
договор.
Видно от клаузата на т.7 на раздел ІХ на ОУ е установено,че
същите могат да бъдат допълвани и/или изменяни със специални условия,включени в
ЗП или добавък.Чл.186 ал.1 изр.3 КЗ визира,че при несъответствие между
застрахователния договор и общите условия има сила уговореното в договора.Не
може да се приеме,че постановеният отказ,противоречи на чл.186 ал.5 т.1 от КЗ
,а именно,че ОУ трябва да определят ясно и недвусмислено покритите рискове и
изключенията от покритие.Между страните по делото е сключен
договор,установяващ,че до подновяване на Информационното обслужване за пасивна
маркировка “С.М.” се изключват рисковете “Кражба и грабеж”.Тази клауза е
неразделна част от договора,поради което следва да се приеме,че от страна на
ищеца има неизпълнение на сключения договор.
Съгласно разпоредбата на чл.186
ал.7 КЗ общите условия не могат да предвиждат условия и изисквания към
застрахования,включително такива при настъпване на застрахователното събитие и
по отношение на неговото доказване,за които може да бъде направена благоразумна
преценка,че няма съществено значение по отношение на ограничаването на риска от
настъпване на застрахователното събитие или на доказването му,както и такива,за
които може да се прецени,че съществува правна или фактическа пречка да бъдат
изпълнени.Съдът намира,че позоваването на тази разпоредба е неотносимо,тъй като
същата не в противоречие с постановения отказ.Не може да се направи извод за
задължение на застрахователя да даде пояснение в какво се състои въпросното
подновяване на ИО,както и каква е ролята му за предотвратяване на евентуална
кражба.
Неизпълнението на договорното
задължение на застрахования подновяване на Информационното обслужване за
пасивна маркировка “С.М.” не може да се приеме за незначително с оглед интереса
на застрахователя.Същото препятстува огледа на застрахованото имущество и на
системите му за сигурност като този оглед несъмнено има значение за
застрахователния риск.Ирелевантно е дали огледа се прави от застрахователя или
от упълномощено от него лице.Разпоредбата на чл.186а КЗ забранява поставянето
на стикери,а не извършването на оглед,заснемане и проверка на системите за
сигурност на МПС.Видно от отговорите на въпросите по чл.176 ГПК на
представителя на ответника рисковете кражба и грабеж на цялото МПС се покриват
след поставяне на аларма,пасивна маркировка или извършване на информационно
обслужване на указаните места. От съществено значение е да се провери дали
функционират системите за сигурност.
С оглед на изложеното съдът
намира,че не са налице предпоставките,обуславящи основателност на предявения
иск по чл.208 ал.1 КЗ.От анализа на цитираната разпоредба се налага извода,че
за възникване на правото на застрахования срещу застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение е необходимо да се докаже наличието на следните
предпоставки:съществуване на валиден договор за имуществено застраховане с
увредения с период на покритие към датата на настъпване на вредите,настъпване
на застрахователното събитие и размера на претърпените вреди.Само при
настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за застрахователя
възниква задължение,съгласно чл.208 ал.1 КЗ,да заплати на застрахования
уговореното застрахователно обезщетение в размер,определен по правилото на
чл.208 ал.3 КЗ.В конкретния случай съдът намира,че ищецът не доказва,че към
деня на настъпване на застрахователното събитие същото е покрито от договора.
Предвид изложеното следва да
се приеме,че предявените два обективно съединени иска за заплащане на сумата
32 500 лв. – представляваща действителната стойност на застрахования л.а.
към момента на настъпване на застрахователното събитие и 5475.86 лв. – лихва за
забава ,считано от 18.01.2011 г. до датата на депозиране на исковата молба
-20.12.12 г. са неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат
отхвърлени.
В полза на ответника следва да
бъдат присъдени направените по делото разноски като по делото се намират
доказателства за сумата 100 лв.
Водим
от изложеното, Окръжен съд – гр. С.З.
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от П.Р.М. гражданин на РГ,постоянно
пребиваващ в Р Б гр.С. **** против ЗД*******
ЕИК *******– гр. С. ******* за присъждане на сумата 37 975,86лв.,от които 32 500 лв. – представляваща
действителната стойност на застрахования л.а. към момента на настъпване на
застрахователното събитие и 5475.86 лв. – лихва за забава ,считано от
18.01.2011 г. до датата на депозиране на исковата молба -20.12.12 г.,ведно със
законната лихва върху сумата на главното вземане,считано от 20.12.12г. до
окончателното изплащане като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА П.Р.М. гражданин на РГ постоянно пребиваващ в Р Б гр.С. **** ДА ЗАПЛАТИ на ЗД******* ЕИК *******–
гр. С. ******* сумата 100 лв./сто лева/-разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред АС – гр. Пловдив
в двуседмичен срок от получаване съобщение за постановяването му с приложен
препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: