О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 04.04.2019год. град Перник
Пернишкият
окръжен съд, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди и деветнадесета
година в следния състав:
Председател:
Милена Даскалова
Секретар
Прокурор
Като разгледа
докладваното от съдията т.дело № 27 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Пред ПРС е предявен
частичен иск от „Люлин трейс” ДЗЗД, чрез
„Трейс груп холд” АД , гр. София, представлявано от Б.С.Д., за присъждане на
сумите, описани в исковата молба.
С определение от
17.01.2019г. районният съд е дал указания на ищеца да удостовери кои са
участниците в гражданското дружество и представителната власт на „Трейс груп
холд” АД да води искове във връзка със събиране на процесното вземане,
произтичащо от сделка с трето лице .
В изпълнение на
горните указания по делото е депозирана молба вх. № 4676/13.02.2019г. от „Люлин
трейс” ДЗЗД, чрез „Трейс груп холд” АД , гр. София , в която е посочено, че
ищци по делото са партньорите в
гражданското дружество, а именно „Трейс груп холд” АД , „Трейс пътно строителство”
АД и „Мега инвест холд” ЕООД. Представено е пълномощно, с което „Трейс пътно строителство”
АД и „Мега инвест холд” ЕООД са упълномощили Б.С.Д. в качеството му на Изпълнителен
директор на „Трейс груп холд” АД да представлява и защитава правата на
дружествата – упълномощители в качеството им на партньори в гражданското
дружество и да ги представлява по вече образуваното дело , както и да
представлява гражданското дружество в съдебното производство и да извършва всички
необходими правни и фактически действия .
След направените
уточнения от ищеца, съдът е разпоредил препис от исковата молба да се връчи на
ответника за отговор в едномесечен срок.
На 28.02.2019г. е
постъпила молба от трите търговски дружества чрез упълномощения партньор „Трейс
груп холд” АД, представлявано от Б.С.Д., с която е направено искане за
увеличение на иска.
С определение от
01.03.2019г. ПРС е допуснал увеличение на иска, като на основание чл.118, ал.2,
вр. чл. 104,т.4 ГПК е изпратил делото на ОС- Перник по компетентност .
Окръжният съд не е
обвързан от формирания от районния съд извод за редовност на исковата молба, а дължи
самостоятелна проверка относно съответствието й с чл. 127 и сл. ГПК и в тази
връзка намира следното:
Гражданското
дружество по ЗЗД не е юридическо лице , като съдружниците в него запазват
своята юридическа самостоятелност, а отношенията им се уреждат от нормите на чл. 357 и сл. ЗЗД. След като учреденото по ЗЗД гражданско дружество не е
персонифициран правен субект, то и същото не може да бъде страна по дела, а
такова качество могат да имат само съдружниците в дружеството. В случаите,
когато съдружници в гражданското дружество са юридически лица, те се
представляват в процеса от лицата по чл.30 ГПК или от упълномощени
представители, като представители по пълномощие могат да бъдат само лицата,
изброени в чл. 32 ГПК.
В конкретния случай при изрично направеното
уточнение с молба вх. № 4676/13.02.2019г., че ищци по делото са партньорите в гражданското дружество- „Трейс
груп холд” АД, „Трейс пътно строителство” АД и „Мега инвест холд” ЕООД, следва
извод, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.6 ГПК-
същата не е подписана от лица, сред изрично изброените в цитираните по горе
законови разпоредби, имащи право да представляват „Трейс пътно строителство” АД
и „Мега инвест холд” ЕООД.
Приложеното
пълномощно, с което „Трейс пътно строителство” АД и „Мега инвест холд” ЕООД са
упълномощили Б.С.Д. в качеството му на Изпълнителен директор на „Трейс груп
холд” АД да ги представлява в исковото
производство, не следва да бъде зачетено от съда, защото упълномощеното лице не
е представител по закон на нито едно от двете дружества, а също така и липсват
доказателства същото да притежава качествата по чл.32 ГПК – да е вписано като
адвокат или да е юрисконсулт на някое от дружествата – упълномощители. С представителна
власт по отношение на „Трейс пътно строителство” АД и „Мега инвест холд” ЕООД
не разполагат и упълномощените по делото юрисконсулти, тъй като видно от
представеното пълномощно същите са юрисконсулти на „Трейс груп холд” АД, като
липсват данни те да са в трудово правоотношение с останалите две дружества.
По същите
съображения нередовно е извършено и действието по увеличаване на първоначално
предявения иск.
Във връзка с
изложеното,съдът намира, че на основание чл. 129, ал.4 от ГПК следва да бъде
даден срок на „Трейс пътно строителство” АД и „Мега инвест холд” ЕООД изрично с
писмени молби да заявят дали поддържат подадената искова молба, както и молбата
за увеличение на иска от 28.02.2019г. и
ако е така, то да приподпишат исковата молба и молбата за увеличение на иска.
Наред с горното,
съдът констатира и следното:
С молбата от
28.02.2019г. са представени копия от фактура № 27/26.02.2014г., сертификат №
11/26.02.2014г.,фактура № 29/21.03.2014г., сертификат № 12/21.03.2014г.,фактура
№ 31/23.04.2014г. и сертификат №
13/23.04.2014г. с преписи за ответника.
Съгласно чл. 183 от ГПК , когато по делото се прилага документ, той може да бъде представен и в
заверен от страната препис. В случая нито един от тези документи не е заверен
от страната, която ги е представила, което и налага на основание чл. 101, ал.1 ГПК на ищеца „Трейс груп холд” АД, гр. София да бъде указано, че трябва да
завери описаните документи в едноседмичен срок, като на основание чл.101, ал.3 ГПК при неотстраняване на нередовността в срок, процесуалното действие ще се
смята за неизвършено.
Във връзка с
изложеното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ без движение производството по делото до
посочване в едноседмичен срок от съобщението до „Трейс пътно строителство” АД,
гр. София и „Мега инвест холд” ЕООД, гр. Дупница дали поддържат подадената
искова молба, както и молбата за
увеличение на иска вх. № 6559 от 28.02.2019г. В случай, че двете дружества
поддържат исковата молба и молба вх. № 6559 от 28.02.2019г., то да приподпишат
същите в определения едноседмичен срок.
УКАЗВА на „Трейс
пътно строителство” АД, гр. София и „Мега инвест холд” ЕООД, гр. Дупница, че
при неотстраняване в срок нередовността на исковата молба, съдът ще приложи чл.
129, ал.3 ГПК и ще върне исковата молба.
На основание чл. 101, ал.1 ГПК УКАЗВА на ищеца
„Трейс груп холд” АД, гр. София, че трябва да завери документите, представени с
молба вх. № 6559 от 28.02.2019г. в едноседмичен срок от съобщението , като УКАЗВА
на същия, че при неотстраняване на нередовността в срок, то на основание чл.
101, ал.3 ГПК, процесуалното действие ще се смята за неизвършено
Съдия: