№ 1262
гр. Варна, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско
дело № 20223100500674 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.259 от ГПК.
Образувано е по ВЖ вх.№295473/30.07.2021г. на СЕЙФ ТУРС ЕООД, Бургас,
представлявано от управителя С.В., срещу решение №262211/08.07.2021г., постановено по
ГД №160/2020г. на ВРС. В жалбата се излага, че решението е незаконосъобразно и
неправилно. Претендира се отмяна и вместо това отхвърляне на предявените искове изцяло.
С решението си ВРС, 35 състав, е осъдил ответното дружество Сейф – турс ЕООД,
ЕИК *********, гр.Бургас, кв. „Сарафово“, ул. „Комсомолска“ № 42, да заплати на С.В. М.,
ЕГН **********, гр.В., ул. ********, следните суми: 620.00 лева, представляващи част от
цена, заплатена в изпълнение на сключен между страните договор от 12.09.2019г. за
туристическо пътуване, който впоследствие е развален поради неизпълнение от ответника,
на основание чл.55, ал.1, предложение трето ЗЗД както и 300.00 лева, представляващи
обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат от неизпълнението, на чл.88,
ал.1, изречение второ ЗЗД, ведно със законната лихва върху горепосочените суми, считано
от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението.
В жалбата се излага, че в постановеното решение не е съобразена съвкупността от
събраните доказателства, в частност свидетелските показания по делото, поради което съдът
е достигнал до погрешни правни изводи. Моли се за отмяната му.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от С.В. М.,
ЕГН **********, В., чрез адв.Т.Д., за неоснователност на жалбата. В отговора е
обективирано и становище по същество на спора. Твърди се, че направените с жалбата
твърдения по същество на спора, са нови и не са излагани в отговора на исковата молба.
Поради това същите се считат за преклудирани, а като такива не следва да бъдат обсъждани
от въззивния съд. Недопустими били и твърденията за разваляне на договора поради вина на
потребителя. Евентуално, ако въззивният състав не сподели тези доводи за неоснователност
на жалбата, страната сочи, че е налице неизпълнение на договора, при съществено
отклонение от условията му от страна на въззивното дружество. Твърди се, че изслушаните
свидетелски показания и приложени бордни карти установяват това обстоятелства – че дни
преди пътуването, когато е получила бордната си карта на 22.10.2019г., ищцата е узнала, че
1
са променени часа на отпътуване и пристигане. Страната възразява срещу кредитиране
показанията на св.Кремена Василева, тъй като същата е съпруга на управителя, назначена на
трудов договор в дружеството, съответно заинтересована от спора. Отделно страната сочи и
вътрешно противоречие в показанията като излага подробно съображенията си. Сочи, че
условията по договора, с които се е съгласила както ищцата, така и спътничките , са ясно
уговорени в договора от 12.09.2019г. Сочи още, че приложеното становище на КЗП е
неотносимо към спора, а съдът служебно следи за наличие на неравноправни клаузи в
договори, сключени с потребител, каквато е ищцата. Твърди, че ответникът не е установил
изправността си по договора, а от събраните доказателства се установява, че същият е бил в
неизпълнение. От тримата потребители, единствено при ищцата е била налице промяна на
условията по договора от туроператора, при равни други условия. Излагат се доводи, че без
уведомяване и изненадващо за нея, ищцата била присъединена към друга група, а не към
тази, за която е бил сключен договорът. Ответникът не е доказал, че трите приятелки са
щели да ползват еднакъв пакет и да бъдат заедно по време на туристическото пътуване.
Поддържат се твърденията по исковата молба, че ответното дружество не е
предоставило услугата и без основание е анулирало полета на ищцата. Не е установено
развалянето на договора на соченото от ответника основание по т.14 от ОУ. Прекратяването
на договора е извършено ден преди полета на ищеца. Твърди се, че въззивникът е
уведомяван няколко пъти, че договорът е развален и същият дължи обезщетение поради
неизпълнението му – както с ел.съобщение от 23.10.19г., така и с исковата молба. Твърди се
доказване на иска главно и пълно от ищеца. Отделно, страната се позовава на качеството си
на „потребител“ по см.на т.13 от ЗЗП както и на необвързаността си от Общите условия на
туроператора. Поддържа се твърдение, че ОУ не са били предоставени и подписани от
ищцата. Евентуално, твърди се нищожност на т.3.3 и т.12 от същите като неравноправни
клаузи по чл.143 ЗЗП /т.4 и т.5/. Евентуално се поддържа възражение за прекомерност на
неустойката в т.12 от ОУ. Възразява се за нищожността и на клаузите на т.2.6 и т.3.1 от
договора от 12.09.19г. като неравноправни и нищожни по ЗЗП. Излагат се съображения в
тази връзка. Твърди се, че предявеният насрещен иск за неустойка е неоснователен и следва
да бъде отхвърлен. Моли за потвърждаване на съдебното решение на РС-Варна като
правилно и законосъобразно. Претендират се сторените по делото разноски.
При преценка редовността на жалбата, съдът констатира, че същата е подадена от
легитимирана страна, в преклузивния срок, от представляващия дружеството.
Страните не правят нови доказателствени искания и не твърдят допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения.
Съобразно изложеното, въззивният състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЖ вх.№295473/30.07.2021г. на СЕЙФ ТУРС
ЕООД, Бургас, представлявано от управителя С.В., срещу решение №262211/08.07.2021г.,
постановено по ГД №160/2020г. на ВРС, с което съдът е уважил изцяло предявените от С.В.
М., ЕГН **********, гр.Варна, ул. ********, срещу СЕЙФ ТУРС ЕООД, Булгас,
осъдителни искове за следните суми: 620.00 лева, представляващи част от цена, заплатена в
изпълнение на сключен между страните договор от 12.09.2019г. за туристическо пътуване,
който в последствие е развален поради неизпълнението му от ответника, на основание чл.55,
ал.1, предложение трето ЗЗД както и 300.00 лева, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди, настъпили в резултат от неизпълнението, на чл.88, ал.1, изречение
второ ЗЗД, ведно със законната лихва върху горепосочените суми, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението.
2
НАСРОЧВА производството в открито съдебно заседание на 13.04.2022г. от 14.00
часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните като с оглед процесуална дисциплина
уведомяването следва да се извърши на посочени тел.номера и ел.поща съгласно чл.42 ГПК.
ДОПЪЛНИТЕЛНО съдът УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да оптимизират
отношенията помежду си, вкл. по предмета на спора чрез споразумение или медиация.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.** като информират
своевременно съда, пред който е висящо производството.
Препис от определението да се връчи на страните ведно с призовката.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3