Предявен е иск с правно основание чл. 222, ал.3 КТ. Ищецът твърди в исковата си молба, че в периода от 04.04.2005 г. до 10.07.2006 г. работил по трудов договор в ответното дружество на длъжност „подземен миньор”. Със заповед от 10.07.2006 г. трудовото му правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, считано от 10.07.2006 г. Към датата на прекратяване на трудовото му правоотношение бил придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. С разпореждане № **********/04.12.2006 г. на ръководител пенсионно осигуряване при РУСО гр. Смолян му е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 10.07.2006 г. През месеца предхождащ прекратяването на трудовото му правоотношение, трудовото му възнаграждение е в размер на 1000 лв. месечно. На основание чл. 222, ал. 3 КТ ответника му дължи обезщетение в размер на брутното му трудово възнаграждение за срок от два месеца в размер на 2000 лв., която сума не му е изплатена въпреки подадените от него многобройни молби. Моли да се постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати обезщетение по чл.222, ал.3 КТ в размер на 2000.00 лв., ведно със законната лихва за забавено плащане, считано от 10.07.2006 г. до окончателно изплащане на дължимите суми. Моли за разноски по делото. С протоколно определение от 16.09.2009 г. е допусната поправка в заглавната част на исковата молба като се чете, че е подадена до РС гр. Златоград С протоколно определение от 05.11.2009 г. на основание чл. 214, ал. 1 ГПК е допуснато изменение на иска, като същия се счита предявен за сумата 1269.14 лв. Ответникът, чрез процесуалния си представител твърди, че ищеца не е придобил право на пенсия с прекратяването на трудовото правоотношение. Основанието на което е прекратено трудовото правоотношение е чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – съкращаване в щата. В съдебно заседание пълномощника на ответника заявява, че исканото възнаграждение от ищеца е безспорно, съгласно съдебно-счетоводната експертиза, но лихвата ще следва да се начисли от датата на подаване на исковата молба. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: От удостоверение от 03.07.2009 г. за актуалното състояние на “Горубсо-Златоград” АД се установява, че в регистърна партида на “Горбусо-Златоград” ЕИК ********* са вписани обстоятелствата – фирма “Горубсо-Златоград” АД, седалище и адрес гр. Златоград, ул. Ст.Стамболов № 2, с предмет на дейност “Добив и преработка на оловно и цинкови руди, концентрати, транспортни услуги и други”. От разпореждане № **********/4.12.2007 г. е видно, че ищеца е придобил право на пенсия от 10.07.2006 г. за осигурителен стаж и възраст. От представеното ксерокопие от трудова книжка се установява, че ищеца е работил при ответника от 4.04.05 г. до 10.07.06 г. От приложената справка за работна заплата е видно, че ищеца за м. юни 2006 г. е получил брутно трудово възнаграждение 634.57 лв. От назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза се установи, че брутното трудово възнаграждение на ищеца, отработено преди съкращаването му е 634.47 лв. или размера на две брутни работни заплати е 1269.14 лв.
П Р А В Н И И З В О Д И : По делото не се спори, че ищеца е работил при ответника. Чрез адв. Джангалов ответника не възразява, че на ищеца се полагат две брутни трудови възнаграждения поради неговото съкращение. Първоначално ищеца възразява единствено срещу размера по исковата молба, а именно 2000.00 лв., а сумата е две заплати по 634.57 лв. Въз основа на това брутно трудово възнаграждение на ищеца ще следва да се присъди сумата от 1269.14 лв. Съгласно чл. 222, ал. 3 КТ при прекратяване на трудовото правоотношение, след като работника или служителя е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, независимо от основанието за прекратяване той има право на обезщетение в размер на две месечни работни заплати, а ако е работил при съответния работодател през последните 10 години от трудовия му стаж обезщетение за срок от 6 месеца. В случая на ищеца се полагат две работни заплати и ответника не ги оспорва. Плащането на двете работни заплати се начисляват при придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, независимо от основанието за прекратяване. Така, че в случая твърдението на ответника чрез адв. Джангалов, че на ищеца е прекратено трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – съкращение на щата, е без значение. От значение е единствено и само придобиването на правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст. От датата на придобиване правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст работникът или служителят, придобива и право да му бъде изплатено обезщетение в размер на 2 /две/ работни заплати. Ако не бъдат изплатени ще следва да му бъдат начислени лихви, поради неизплащане на полагащото му се обезщетение. В предвид изложеното, съдът намира, че ще следва да се осъди “Горубсо-Златоград” АД да заплати на Фидан Невенов Ушев от гр. Мадан, сумата 1269.14 лв., представляващо обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ, ведно със законната лихва, считано от 10.07.2006 г. до окончателното й изплащане. Ще следва да се осъди ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 270.00 лв. за адв.възнаграждение; , а в полза на ЗРС - 100.76 лв. от които Д.Т. - 50. 76 лв. и 50.00 лв. за съдебно-счетоводна експертиза Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА “ГОРУБСО-ЗЛАТОГРАД” АД ГР. ЗЛАТОГРАД, ЕИК *********, с адрес на управление гр. Златоград, ул. Ст.Стамболов № 2, представлявано от Ружа Хитова Бодурова – изп.директор да заплати на ФИДАН НЕВЕНОВ УШЕВ, с ЕГН - ********** от с. Мъглища, общ. Мадан, на основание чл. 222, ал. 3 КТ сумата 1269.14 лв., представляваща обезщетение – 2 брутни месечни трудови възнаграждения, поради пенсиониране, ведно със законната лихва, считано от 10.07.2006 г. до окончателно изплащане на главницата, както и направените по делото разноски за адв.възнаграждение в размер на 270.00 лв., а в полза на ЗРС сумата 100.76 лв.; в това число Д.Т. – 50.76 лв. и 50.00 лв. за счетоводна експертиза. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СмОС в 14-дневен срок от съобщаването му.
С Ъ Д И Я : |