№ 3951
гр. София, 21.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20221110208264 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. П. А. с ЕГН: **********, жив. в /адрес/,
чрез адв.И. М. срещу Електронен фиш Серия К № 5821708 от 22.04.2022 г.,
издаден от СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя,
на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено
наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.21, ал.2,
във вр. с ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на обжалвания електронен фиш, като се моли същият да бъде изцяло отменен.
Претендират се сторените по делото разноски.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, чрез свой
процесуален представител представя писмени бележки по делото, в които
изразява становище, че електронният фиш следва да бъде потвърден като
законосъобразен, като претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Софийски районен съд, като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено
от фактическа страна следното:
Към 22.04.2022 г. жалбоподателят Й. П. А. с ЕГН – ********** е
собственик на лек автомобил „БМВ 525 Д“, с рег.№ /хххххх/.
Срещу жалб. А. в качеството й на собственик на посоченото МПС е
издаден процесния Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, за това, че на
22.04.2022 г., в 09:20 часа в гр.София, по ул. „Даскал Ст. Попандреев”, на
разклона с ул. „Бояна парк“ с посока на движение от бул. „Ал. С. Пушкин”
към Околовръстен път, управлявала посочения лек автомобил „БМВ 525 Д“, с
рег.№ /хххххх/. като се движела със скорост от 75 км/ч., при ограничение на
скоростта 50 км./ч., въведено с пътен знак B-26 в населено място. Скоростта
на МПС била измерена с автоматизирано техническо средство – видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване а регистрационни номера и комуникации тип „CORDON M2“ №
МD1196. В ЕФ е отразено, че нарушението е било извършено в условията на
повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ Серия К № 4851134.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 31.05.2022 г., за
което има изготвена справка от АНО със списък на намерени фишове.
На 09.06.2022 г. жалбоподателят депозирал в съда жалбата си срещу
издадения електронен фиш.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приложените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – справка
за собственост на МПС, списък с намерени фишове, копие на Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване, копие на протокол от последваща
проверка на АТСС, копие на протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта, ежедневна форма на отчет,
справка за нарушител/водач, копие на разписка, заповед за изменение и
допълнение на заповед за утвърждаване образец на електронен фиш на
министъра на вътрешните работи, снимков материал на процесното
нарушение, както и писмо на ОД на МВР –Велико Търново, ведно със
2
заверено копие на ЕФ Серия К № 4851134 от 06.05.2021 г. за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от
ОД на МВР – Велико Търново, разписка за връчване и справка АИС – АНД за
влизането му в сила.
От правна страна съдът намира следното:
Жалбата е депозирана в преклузивния срок и изхожда от легитимирана
страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя.
Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1,
т.1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП.
Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и
негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението. Съгласно посочената разпоредба електронният фиш
следва да съдържа още данни за мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
В конкретния случай съдът намира, че атакуваният електронен фиш
съдържа всички законови реквизити, както и че е спазена процедурата по
неговото издаване, поради което наведените от жалбоподателя възражения в
тази насока се явяват неоснователни.
3
Санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, предвижда
налагане на наказание глоба в двоен размер на предвиденото за съответното
нарушение. В случая е налице превишаване на въведеното ограничение на
скоростта в населено място с 25 км/ч., което попада в хипотезата на чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП. Цитираната норма, действаща към датата на извършване на
нарушението, предвижда, че водач, който превиши разрешената скорост в
населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 21 до 30 km/h - с
глоба 100 лв , респективно двойният размер на същата се равнява именно на
200 лева, каквото е и наложената с атакувания електронен фиш глоба.
Доколкото размерът на глобата е строго фиксиран в закона, съдът няма
правомощия за неговото намаляване.
Действително в атакувания електронен фиш изрично не е посочена
хипотезата, към която е препращането на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, но тази
непрецизност не е съществена до степен да обуслови отмяна на ЕФ. От една
страна в същия е изрично дефинирана нарушената законова норма, както и
санкционната норма, която определя размера на наказанието. Видно от
съдържанието на атакувания ЕФ същият съдържа всички реквизити по чл.
189, ал. 4 ЗДвП, нарушението е описано по начин, позволяващ на наказаното
лице да разбере кои са обстоятелствата, които му се вменяват във вина,
включително и наличието на по-рано издаден и влязъл в сила електронен
фиш, който обуславя извършеното като повторно /по смисъла на §6 т.33 от ДР
на ЗДвП/. От горното съдът намира, че допуснатата непрецизност не е
попречила на нарушителя да разбере който и да е от аспектите на
отговорността за конкретното нарушение. (В този смисъл и Решение № 3882
от 10.06.2022 г. по адм. д. № 1436/2022 г., Решение № 1744 от 20.03.2023 г. по
адм. д. № 1273/2023 г., Решение № 3868 от 10.06.2022 г. по адм. д. №
1446/2022 г., всички по описа на АССГ ). Правилно и законосъобразно, с
оглед установените факти е приложена разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от
ЗДвП и е наложена глоба в двоен размер. В обжалвания електронен фиш
изрично не е направена връзка между двете разпоредби, но описанието на
нарушението и размерът на определената санкция ясно сочат, че
административно-наказателната разпоредба на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е
обвързана именно с разпоредбата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, поради което
пропускът не съставлява процесуално нарушение от категорията на
съществените и не е основание за отмяна на ЕФ. Не са налице основания за
4
отмяна на електронния фиш, а единствено за неговото изменение по
отношение приложимата санкционна разпоредба. Съгласно чл. 63, ал. 7, т. 1
от ЗАНН съдът изменя обжалвания акт, когато се налага да приложи закон за
същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено
изменение на обстоятелствата на нарушението. В настоящия случай такова
изменение е допустимо, тъй като всички обстоятелства от състава на
нарушението са подробно описани в електронния фиш, предявени са на
жалбоподателя, който е имал възможност да се защитава срещу тях. В същия
смисъл са и разясненията, дадени с ТР № 8/16.09.2021 г. по тълк. дело №
1/2020 г. на ВАС.
Съдът е на становище, че е осъществен от обективна и субективна
страна състав на административно нарушение, за което жалбоподателят
административно е санкциониран. От субективна страна деянието е
извършено виновно при форма на вина – пряк умисъл.
Поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2
от Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е
позволено, тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при
движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да
създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен
фактор).
Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП. (нова - ДВ, бр. 85 от
2004 г., изм., бр. 10 от 2011 г.) при изпълнение на функциите си по този закон
определените от министъра на вътрешните работи служби имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на
моторното превозно средство.
В конкретния случай нарушението е било установено с видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип „CORDON M2“
№ МD1196. Техническото средство, с което е установено нарушението, е
вписано в регистъра на одобрените за използване типове за измерване и
5
видно от приложения протокол от проверка № 08 - СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на
БИМ същото е преминало успешно последваща проверка .
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на
процесния електронен фиш, които са ограничили правото му на защита.
Липсва противоречие между фактическото описание на нарушението и
дадената му правна квалификация. Посочването, че ограничението на
скоростта 50 км./ч. е въведено с пътен знак В-26 в населено място и
квалифициране на нарушението по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, не
поражда неяснота на административно-наказателното обвинение. Същото се
потвърждава от приложените доказателства, вкл. и изготвения снимков
материал. Измерената скорост в случая е 78 км/ч., от която при издаване на
електронния фиш са приспадни 3км/ч. толеранс на водача.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати по сметка на СДВР юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева за осъщественото процесуално представителство пред
настоящата инстанция, определен съгласно чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ и в съответствие с предмета на делото и
неговата фактическа и правна сложност.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд:
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 5821708 от 22.04.2022 г.,
издаден от СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя
Й. П. А. с ЕГН: **********, жив. в /адрес/, на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/
лева за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА основанието за налагане на санкция на такова по чл.
182, ал. 4, във вр. с ал.1, т.3 от ЗДвП.
6
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 5821708 от 22.04.2022
г., издаден от СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система в останалата част.
ОСЪЖДА жалбоподателя Й. П. А. с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ
по сметка на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ с адрес: гр.
София, ул.”Антим I” № 5 сумата от 80 лева /осемдесет лева/, представляващи
юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство пред настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -София
град в четИ.десет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7