№ 187
гр. Варна, 04.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно
гражданско дело № 20213100502349 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Въззивникът „ИЗВОРОВО АГРО“ ЕООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се представлява.
Въззиваемият „КОНСТАНТИНОС АНАСТАСИУ-98“ ЕООД,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се представлява.
Вещо лице Ел. Ил. Б., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание, депозирала заключение по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 2091 на 27.01.2022
г. от адвокат Т.Н.-С., процесуален представител на „Изворово Агро“ ЕООД, в
която сочи, че поради здравословни причини не е възможно да се яви в
съдебно заседание и моли делото да се пренасрочи за друга дата. Представя
доказателства в имейл с вх.№ 2358 на 31.01.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 2440 на 01.02.2022 г. от
адвокат К.П., процесуален представител на въззиваемия „Константинос
Анастасиу-98“ ЕООД, в която моли да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие. Изразява становище по същество на спора и претендира разноски,
за които представя списък.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не са налице процесуални пречки
по хода на делото. За да бъде приложена разпоредбата на чл.142, ал.2 от ГПК
е необходимо да има пречка и пред законния представител на страната за
явяване в съдебно заседание, каквато не се сочи.
С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за изслушване заключението по допуснатата
допълнителна съдебно-агротехническа и икономическа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило допълнително заключение с вх.№ 1370 на
19.01.2022г. по допуснатата съдебно-агротехническа и икономическа
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към изслушване заключението на
вещото лице Ел. Ил. Б., със снета самоличност по делото, като предупреждава
същата за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л. Б.: Поддържам допълнителното заключение.
На въпроси на съдебния състав:
В.л. Б.: Голямата разлика в чистата печалба между стандартната
култура и биокултурата се дължи на културите, които са гледани в този
планински район. При биологичните култури би трябвало да са по-ниски, но
тогава така се е получило 2016/2017 година, тъй като при тях не се внасят
растително-защитни мероприятия. Извършват се повече обработки като
окопаване и се гледат повече, вместо унищожаване с препарати на вредители
и болестите, които са по тях. Тоест човешкият и машинният труд са повече,
отколкото химически с препаратите. Данните са взети от Област Търговище,
Областна дирекция „Земеделие” в гр.Търговище, където са абсолютно точни
добивите, които получих от там с писмо. Мога да уточня, че за биологичните
култури са представени документите като агротехнически мероприятия от
където съм взела и изчисляването на добивите и на всички мероприятия,
които съм описала като извършени дейности.
Да направя едно уточнение: Разходите са дадени за декар. След това се
умножава по културата, която е дадена с декарите, както на биологичното
производство, така и на стандартното, и след като се умножат разходите по
декари вече тогава се прибавя и пазарната цена, и като се извади от прихода
разхода се получава чистата печалба. Чистата печалба е разликата между
приход и разход. Понеже за разхода имах такъв въпрос, как се умножава и
затова уточнявам, че по декарите, които са за дадената култура, след като се
извадят разходите се получава вече сумата, която трябва да я умножим по
пазарната цена. Например на стр.2 за сумата 156 лв.- разход за 3 дка, защото
тази култура е за 3дка - умножавам разходите по 3 дка, получава се 156 лв. и
ги изваждам от прихода и така се получава чистата печалба. Така е и за
останалите.
Посочила съм, че агротехническите мероприятия са със собствена
техника, защото направих такава справка в счетоводството на „Константинос
Анастасиу - 98“ ЕООД и се установи, че почти цялото тяхно производство на
култури, които засаждат - независимо какви са те, са със собствена техника и
собствени семена, както и транспорта, който ползват също е техен. Всичко
това е проверено чрез справка. Биоземеделието изисква повече обработка,
отколкото ползване на препарати, които са забранени. Взела съм предвид и
2
разхода, който е за гориво, амортизация, семена и труд.
Посочила съм го без ДДС, защото по принцип когато вече се пласира
една печалба тогава се слага 20% ДДС. С колеги, с които съм се консултирала
казват, че не се начислява ДДС. ДДС е 20%, но се начислява, когато вече
пласират производството си самите кооперации, тогава им се начислява
ДДС.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеното и днес изслушано
заключение на вещото лице по допуснатата съдебно - агротехническа и
икономическа експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението
на съдебно-агротехническа и икономическа експертиза, ведно с приложената
към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ел. Ил. Б.
в размер на 117 лева, съобразно приложената справка-декларация от вещото
лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ел. Ил. Б. в
размер на 100 лева, от внесения от въззиваемия за тази цел депозит.
(Изд.РКО по вн.б.от 13.12.2021г.)
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемия „КОНСТАНТИНОС АНАСТАСИУ-98“
ЕООД, в тридневен срок, считано от получаване на съобщението да довнесе
допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 17 лева
по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при
неизпълнение сумата ще бъде събрана принудително по реда на чл.77 от ГПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения от въззиваемия
списък по чл.80 от ГПК следва да бъдат приложен по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, приложения
към молба вх.№ 2440/01.02.2022г. от процесуалния представител на
въззиваемия списък по чл.80 от ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
3
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника
да представи писмена защита в срок до 11.02.2021 г., за което да бъде изрично
уведомен.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:42
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4