М О Т И В И
НОХД № 2009/ 2020 г. по описа
на Пловдивски Окръжен съд
Пловдивската окръжна прокуратура е повдигнала обвинение
спрямо подсъдимите:
1) Д.Н.Д. - роден на *** ***, виеше образование, работи
като ***на „***“ ООД, гр.Пловдив, неженен, неосъждан, ЕГН **********, за
престъпление по чл. 248а, ал.5 във вр. с ал.2, вр. с ал. 1, вр. с чл.26,ал.1 от НК, за това, че през периода от 16.06.2015 г. до 23.06.2015 г., в с. К., обл. Пловдив и в гр.Пловдив, при условията на продължавано
престъпление, в качеството си на земеделски производител с УРН ***, сам и при
условията на посредствено извършителство, чрез Н.Н.Д., с ЕГН **********, действащ като пълномощник, съгласно
пълномощно с рег. № 1000/04.02.2013 г. по описа на нотариус К.Д. с рег. № 136,
е представил неверни сведения пред Областна дирекция на Държавен фонд
„Земеделие“, гр. Пловдив, чрез Общинска служба „Земеделие“, с. К., обл. Пловдив и чрез Общинска служба „Земеделие“, гр.
Пловдив, в нарушение на задължението да се предоставят такива сведения,
регламентирано в чл.1, т.1, т.2 и т. 3 чл.2, ал. 1 и ал. 2 и чл.З, ал.1, т.З, б
“в“от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания издадена от Министъра на земеделието и
горите, на основание чл.32 ал.5 от Закона за подпомагане на земеделските
производители, като в Общо заявление за подпомагане за 2015 г. с УИН 16/220615/54714
от 16.06.2015 г., което подал лично и в Общо заявление за подпомагане(редакция
на парцели) за 2015 г. с УИН 16/220615/54714 от 23.06.2015г., подадено от
пълномощника му Н.Д., в приложенията към заявленията - таблици на използваните
парцели за 2015 г. и карти на блок на земеделското стопанство, е посочил като
обработваеми в тяхната цялост, без реално да са ползвани, стопанисвани и
обработвани през стопанската 2015 година от заявителя 21 бр. парцели в
землището на с.П., общ. К., обл. Пловдив, с обща площ
11,28 ха, както следва:
1. парцел номер
55926-182-9 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,24 ха и заявена култура постоянно
затревени площи-ливади за косене;
2. парцел номер
55926-32-3 на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,21 ха и заявена култура лавандула;
3. парцел номер
55926-32-30 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,56 ха и заявена култура
лавандула;
4. парцел номер
55926-32-31 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,12 ха и заявена култура
лавандула;
5. парцел номер
55926-32-32 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,21 ха и заявена култура
лавандула;
6. парцел номер
55926-32-37 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,38 ха и заявена култура
лавандула;
7. парцел номер
55926-32-38 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,15 ха и заявена култура
лавандула;
8. парцел номер
55926-43-3 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,18 ха и заявена култура постоянно
затревени площи-ливади за косене;
9. парцел номер
55926-787-4 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,40 ха и заявени костилкови овощни
култури-сливи;
10. парцел номер 55926-787-5
на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,19 ха и заявени костилкови овощни
култури-сливи;
11. парцел номер
55926-788-47 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,90 ха и заявена култура
слънчоглед;
12. парцел номер
55926-842-3 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,71 ха и заявена култура постоянно
затревени площи-ливади за косене-ливади за косене,
13. парцел номер
55926-32-26 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,84 ха и заявена култура
лавандула;
14. парцел номер
55926-32-29 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,13 ха и заявена култура
лавандула;
15. парцел номер
55926-936-3 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,99 ха и заявени костилкови овощни
култури праскови;
16. парцел номер
55926-936-4 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,49 ха и заявени костилкови овощни
култури-праскови;
17. парцел номер
55926-936-5 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,21 ха и заявени костилкови овощни
култури-праскови;
18. парцел номер
55926-936-6 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,17 ха и заявени костилкови овощни
култури-праскови;
19. парцел номер
55926-936-7 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,27 ха и заявени костилкови овощни
култури-праскови;
20. парцел номер
55926-936-8 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,44 ха и заявени костилкови овощни
култури-праскови;
21. парцел номер
55926-936-9 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,49 ха и заявени костилкови овощни
култури-праскови,
за да получи чрез Държавен фонд „Земеделие“,
Разплащателна агенция, средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз, а
именно от Европейския фонд за гарантиране на земеделието по Схема за единно
плащане на площ(СЕПП), Схема за преразпределително
плащане(СПП) и Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП), Схема
за обвързано подпомагане за плодове(СП) и от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони по Мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други
райони, засегнати от значителни природни ограничения“ (НР2), като в резултат на
деянията е получил чрез Държавен фонд „Земеделие“, Разплащателна агенция,
средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз, а именно от Европейския
фонд за гарантиране на земеделието:
• по Схема за
обвързано подпомагане за плодове(СП) на 23.03.2016 г. е получил сума в размер
на общо 14517,16 лв.,
• по Схема за
единно плащане на площ(СЕПП) на 03.08.2017 г. е получил сума в размер общо
3269,71 лв.,
• по Схема за преразпределително плащане(СПП) на 03.08.2017 г. е получил
сума в размер общо от 3008,76 лв.,
• по Схема за
плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда-зелени директни плащания(ЗДП) на 03.08.2017 г. е получил сума в
размер общо от 2775,67 лв.,
• и от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони по Мярка 13.2
„Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения“ (НР2) на 03.08.2017 г. е получил сума в размер общо на 2048,52
лв., всичко в размер на общо на 25619,82 лева; и срещу
2) М.Д.Д. - роден на *** ***,
средно образование, работи като ***„****“, с. В., неженен, неосъждан, ЕГН **********,
за престъпление по чл. 248а, ал.5 във вр. с ал.2, вр. с ал. 1 от НК за това, че на 16.06.2015 г., в с. К. и в
гр.Пловдив, в качеството си на земеделски производител с УРН ***, при условията
на посредствено извършителство, чрез Д.Н.Д., с ЕГН **********,
действащ като пълномощник, съгласно пълномощно с рег. № 6293/08.11.2013 г. по
описа на нотариус Т. К.с рег. № 227, е представил неверни сведения пред
Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие" гр. Пловдив, чрез Общинска
служба „Земеделие“, с. К., обл. Пловдив и чрез
Общинска служба „Земеделие“, гр. Пловдив, в нарушение на задължението да се
предоставят такива сведения, регламентирано в чл.1, т.1, т.2 и т. 3 чл.2 и
чл.З, ал.1, т.З, б.“в“от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания издадена от
Министъра на земеделието и горите, на основание чл.32 ал.5 от Закона за
подпомагане на земеделските производители, като в Общо заявление за подпомагане
за 2015 г. с УИН 1608071557997 от 16.06.2015 г., подадено от пълномощника му Д.Д., в приложенията към заявленията - таблици на използваните
парцели за 2015 г. и карти на блок на земеделското стопанство, е посочил като
обработваеми без реално да са ползвани, стопанисвани и обработвани през
стопанската 2015 година от заявителя - 5 бр.парцели в землището на с.П., общ. К.,
обл. Пловдив, с обща площ 7, 36 ха, както следва:
1. парцел номер
55926-32-2 на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,73 ха и заявена култура лавандула;
2. парцел номер
55926-213-1-на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,3 ха и заявена култура-костилкови
овощни култури-праскови;
3. парцел номер
55926-213-2-на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,3 ха и заявена култура-костилкови
овощни култури-праскови;
4. парцел номер
55926-787-2 на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,91 ха и заявени костилкови овощни
култури-сливи;
5. парцел номер
55926-936-2 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,12 ха и заявена
култура-костилкови овощни култури-праскови, за да получи чрез Държавен фонд
„Земеделие“, Разплащателна агенция, средства от фондове, принадлежащи на
Европейския съюз, а именно от Европейския фонд за гарантиране на земеделието по
Схема за единно плащане на площ(СЕПП), Схема за преразпределително
плащане(СПП) и Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП), Схема за
обвързано подпомагане за плодове(СП) и от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони по Мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други
райони, засегнати от значителни природни ограничения“ (НР2), като в резултат на
деянията е получил чрез Държавен фонд „Земеделие“, Разплащателна агенция,
средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз, а именно:
• по Схема за плащане за селскостопански практики, които
са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП) на
03.08.2017 г. е получил сума в размер общо от 643,66 лв.
Представителят на
прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение. Счита, че обвинението срещу
подсъдимите е доказано по несъмнен начин от събраните доказателства. Гласните, дадени
пред съда, обвинението
разделя на три групи: на първо място обвинението се позовава на показанията на
свидетеля П.К., за това, че извършва дейност в парцелите, които се застъпват с
декларираните от двамата подсъдими, наети от „***“, както и на доказателствата
за неговата дейност, за извършени от него плащания на рента, разходи за
обработване и ползване на парцели; на следващо място – обвинението се позовава
на свидетелите, които са собственици на
земи в с.П., на показанията на свидетеля Т.Н., с чийто земи има
застъпвания на декларирани от двамата подсъдими парцели, на свидетелката Я.Ч.,***,
на св. Л. *** до 2015 г. и на лица, работили за „***“ ООД до 2012 г. (св. Е.Г., П.П., Ч.Д., Н.С.
– трактористи в „***“ ООД, В.Т., С.Б. – общи работници в „***“ ООД, когато
фирмата е осъществявала дейност.), според които нито Н.Д., нито двама
подсъдими, нито фирмите им са обработвали земи
в землището на с. П. от 2012 г.
нататък. Някои от тези свидетели също имали земи в с. П., които, поради
неизплащане на рента от „***“ ООД, отдали след 2012г. на „***“ ООД, и, според
които, през 2015 г. нито свидетелят Н.Д., нито двамата подсъдими М. и Д. Д.,
нито фирмите свързани с тях – „***“ ООД и „***“ са обработвали и са извършвали
земеделска дейност в землището на село П. и че такава дейност не се извършвала
реално от фирми и лица, свързани с Н.Д., считано от 2012 г. Срещу Н.Д. след
2013г. вкл. до 2018 г. имало множество проверки от ДФ „Земеделие“, при които
било установено, че не е реализирал дейност, но е искал субсидиране на такава, поради
което и били образувани и водени наказателни производства срещу него по чл.
248а от НК. Според държавното обвинение свидетелят Н.Д. бил разширил своята
схема на действие за невярно деклариране на необработвани от него парцели, с
цел получаване на субсидии от ДФ „Земеделие“ от европейски фондове, като включил
в същата схема своя син Д.Д. и племенника си М.Д.,
поради което и всички свидетели всъщност сочели Н.Д. в периода, когато е
обработвал и е осъществявал дейност като извършващия дейност, но никой не
посочвал двамата подсъдими да са осъществявали земеделска дейност в с.П.. В подкрепа на тезата си държавното обвинение се
позовава на събраните по делото писмени доказателства, вкл. инкриминираните
заявления, от които ставало ясно и начинът на деклариране, протоколите за
извършените административни проверки от ДФ „Земеделие“ по документи и на място,
от които пък били установени лицата, извършвали тези проверки и които,
разпитани като свидетели, държавното обвинение определя, като трета група свидетели,
доказваща обвинението - Г.К., Е.Ч., И.П., *** на ДФ „Земеделие“, осъществили
първична проверка на дейността, свидетелката К. - констатирала застъпването
между декларираните имоти, В. К.от ДФ „Земеделие“. Свидетелките Д. М., Г.Г., *** от ОС „Земеделие“ – К. и свидетелката К.К., очертавали заявените от подсъдимите имоти, включително
в единия случай посредством Н.Д., а в другия случай посредством подсъдимия Д.Д.. Проверката от ДФ
„Земеделие“ в началото на 2016 г. на място на декларираните за подпомагане парцели
от подсъдимите М. и Д. Д., констатирала че трайните насаждения са в
изключително лошо състояние и неподдържани от години, а
някои от тях направо липсвали. Според държавното обвинение, видно от съдебната
практика по наказателни дела било, когато някоя фирма стане рискова и попадне в
полезрението на ДФ „Земеделие“, същата да прехвърли своите, твърдени за
обработвани, парцели на други фирми или на други физически лица, като ги преарендова, с цел избягване на проверки, като рисков
бенефициент, а също и за подпомагане по програми с ограничение по площ. Подсъдимите
М. и Д. Д. били извършили инкриминираната по делото дейност, след като са поели
част от „дейността“ на „***“ ООД за 2015 г. и без да извършват селскостопанска
дейност са поискали и взели подпомагане, декларирайки привидна земеделска
дейност, чрез подаването на заявления. Държавното обвинение приема за вид конспиративност подаването на заявленията не лично, а чрез
пълномощник, с цел объркване на проверяващите органи и избягване на евентуална
наказателна и административна отговорност. В
подкрепа на обвинението била и приетата в съдебното производство експертиза,
която подробно е упоменала размера на парцелите, начина на деклариране,
програмите, които е искал за подпомагане по фонда на ЕС.
Показателни, в
подкрепа на обвинението, според прокурора били прочетените и приобщени
обяснения на подсъдимите и показанията на свидетеля Н.Д., тъй като в тях те
говорели в множествено число за една обща дейност, но противоречали на
останалите гласни доказателства по делото. Изтъкваното
от тях наличие на правно основание, само по себе си, не било основание за
подпомагане, тъй като липсвали доказателства за
извършване на реална дейност от двама подсъдими.
Въз основа на
горното прокурорът счита, че от правна страна е установено, че двамата
подсъдими са извършили престъпленията, за които са обвинени. От субективна
страна счита, че деянието е извършено при пряк умисъл от всеки от двамата
подсъдими и при условията на посредствено извършителство.
По отношение
подсъдимия М.Д. държавното обвинение счита, че без да се неглижира
извършеното деяние, следва да се отчете при определяне на наказанието, чистото
съдебно минало с прилагане на разпоредбата на
чл.55 от НК с намаляване на наказанието „лишаване от свобода“ под две години, а
именно – за срок от една година.
По отношение на Д.Д. държавното обвинение счита, че отегчаващо отговорността
обстоятелство е размерът на сумата, а смекчаващо е чистото съдебно минало, като
при това предлага на подсъдимия Д.Д. да се наложи
наказание при баланс на отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства - малко
под средния размер 3 години.
Предвид добрите
характеристични данни на подсъдимите и по отношение на двамата прокурора
пледира прилагане на разпоредбата на чл.66 от НК, като предлага изпитателният
срок за М.Д. да бъде три години, а за Д.Д. – четири
години.
По отношение
на гражданския иск счита, че като
обвързан с обвинението е доказан и следва да се уважи.
Претендира
възлагане на разноските по делото в тежест на двамата подсъдими.
Конституирани са
граждански ищци. Представителят на гражданските ищци, счита, че обвинението е
доказано по несъмнен начин, изцяло подкрепя държавното обвинени и моли съда да
уважи предявения граждански иск, като основателен и доказан и да осъди
подсъдимите да възстановят получените средства, заедно със законната лихва.
Защитникът на
подсъдимия Д.Д. – адв. Д.
пледира недоказаност на обвинението по реда, със средствата и способите на
процесуалния закон. Твърди, че подзащитният му е регистрирано
като земеделски производител лице, имащо законово основание за ползване на
конкретни имоти в определени срокове и
по точно разписана процедура, с право да подаде заявление за подпомагане,
изпълнил изискванията за отстраняване на нередовности
и получил приоритет въз основа на правно основание при установени застъпвания и
двойно заявяване.
Дефинира като
основен въпрос в настоящия процес – ползвани ли са имотите, заявени за
подпомагане от съответния заявител за конкретната стопанска година по начина,
по който са заявени, че ще се ползват през тази стопанска година.
Не било изяснено процесните двадесет и един имота чия собственост са и
собствениците на всеки един от тези имоти дал ли е съгласие за ползване на
имота му, проявил ли е интерес от ноември – декември 2014 г. до края на септември – октомври 2015
г. какво се случва с конкретния негов имот. Показанията
на основната част от свидетелите, че не са виждали подсъдимите да извършват
земеделска обработка не можели да се приемат за доказателство, че подсъдимите
не са осъществявали заявената за помощи дейност, тъй като било нелогично да се
очаква да я извършват лично, вместо да ползват за това наети професионалисти и
техника. От друга страна от приложени по делото документи и от показанията на
друга част от свидетелите се установявало, че с такива професионалисти и
техника разполагало дружеството „***“ ООД – четири трактора, прикачен инвентар, извършена
дейност от Н.Д. – *** на подсъдимия Д.Д., лично и
чрез наети лица, което защитата пледира и въз основа на представения по
настоящото дело обвинителен акт срещу Н.Д., че било видно, че част от имотите
са декларирани за подпомагане от „***“ ООД, а съседни имоти са декларирани за
подпомагане от подсъдимия Д.Д., следователно, когато ***
му Н.Д. обработва било нелогично да спира до границата на заявените от всеки от
тях за подпомагане имоти, а обработвал цялата площ, за която те имат договори и
правни основания.
По отношение на
имотите под номера 1, 8 и 12 в обвинението с начин на трайно ползване затревена
площ – ливада за косене, защитата претендира, че са налице гласни
доказателства, че ползването на тези площи включва почистване на храстовидна
растителност, ако се налага, ако въобще има такава и когато тревата е в
съответната си фаза – да бъде окосена, балирана и извозена, и че тази дейност е
била извършена от родителя на подсъдимия Д.Д..
По отношение групата
имоти с лавандула, защитата твърди, че е неправилна преценката на прокурора, че
от направената теренна проверка било видно, че видимо не се поддържат и няма
насаждение лавандула, тъй като тези проверки били правени през месеците април и
май 2016 г., а и вещите лица, и свидетелят Н.Д. посочили, че лавандулата се
прибира юни-юли месец на съответната година и от там нататък с този терен не се
правело нищо друго, а след ноември – декември 2015
г., вече започвала друга стопанска година, извън инкриминирания период, като задълженията
на подзащитния му били приключили след прибирането на
реколтата, девет-десет месеца преди проверката.
По отношение
групата имоти с трайни овощни насаждения, проверката също била април-май 2016
г. и по аналогия следвало да се отчете, че дейностите на практика били
приключили август 2015 г., след което не се извършвали дейности, резитба, а едва
след февруари-март на следващата година оцелялото се подрязвало, презасаждало и пр., но това било извън задълженията на Д.Д., тъй като попадало извън процесната стопанска година, като
не можело категорично да се каже какво е правено през същите месеци на 2015г.
По отношение
имотите декларирани с отглеждане на слънчоглед била създадена практика дадени
имоти в конкретни масиви да бъдат обработвани с една и съща култура, за да бъде
оптимизирана обработката и прибирането на културата.
Защитата отбелязва,
че Д. са собственици на розоварна в с.П. и всичко, което е добивано като розов
цвят и лавандула от М. или от Н.Д. в лично качество или като „***“ ООД и „***“,
се предавало на тази розоварна за преработка. Нямало икономическа логика да се
поддържа такова съоръжение и да не се осигурява суровина за обработка.
Свидетелят П.К. обработвал
реално едногодишни, а не трайни насаждения лавандула или праскови, сливи,
поради което показанията му, че обработва след 2012-2013г. цялото землище, не
следва да се възприемат буквално, тъй като землището не включвало само нивите. А
наред с това, част от свидетелите сочели, че има и други лица в района, които си
обработвали лични земи.
Защитата оспорва
тезата на обвинението, че декларирането от свидетеля Н.Д. е направено с цел да
бъде отклонено, вниманието от последния, тъй като данните на пълномощника се
отразявали и ставали достояние на административния орган.
По отношение на
гражданския иск пледира отхвърлянето му като неоснователен и недоказан.
Подсъдимият Д.Д. в личната си защита твърди, че е нелогично в процесния период
да се симулира дейност при дългогодишни ангажименти за земеделска обработка на
ползвани имоти в землището. Наред с това твърди, че заедно с другия подсъдим по
настоящото дело били напълно способни да осъществят физическото обработване на
насажденията. Моли да бъде оправдан.
Защитникът на
подсъдимия М.Д. адв. Л. претендира признаването му за
невиновен по повдигнатите обвинения, поради липса на достатъчно доказателства
за извършено престъпление и отхвърляне на гражданския иск. Обвинението не било
доказано по безспорен начин. Поддържа защитната теза на другия подсъдим.
Обвинението касаело земеделски имоти с насаждения лавандула и костилкови
насаждения – праскови. Част от тях дори се застъпвали със заявените от Д.Д. земеделски земи. С оглед
малкия размер претендира наказателно правното окачествяване на осъщественото
деяние да бъде като малозначително по смисъла на чл.9
ал 2 от НК поради липса на обществена опасност. Липсвал субективен елемент на
престъплението, а също и от обективна. Нямало настъпили обществено опасни
последици от деянието, което е извършил подсъдимият М.Д., поради което моли
съдът да го оправдае. Подсъдимият М.Д. в личната си защита поддържа казаното от
адвоката си.
СЪДЪТ, като анализира доказателствата по делото и
изразеното от страните в съдебното заседание, намира и приема за установено
следното:
Подсъдимите са:
Д.Н.Д. - роден на *** ***, висше образование, работи като
***на „***“ ООД, гр.Пловдив, неженен, неосъждан, ЕГН **********
М.Д.Д. - роден на *** ***,
средно образование, работи като ***„****“, с. В., неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Относно фактическата обстановка:
На 22.01.2007 г., бил сключен Договор за наем на недвижими
имоти и движими вещи от между Земеделска кооперация „П.“, като наемодател и „***“
ООД гр. Пловдив с ЕИК ***, с ***– свидетеля Н.Н.Д. – ***
на подсъдимия Д.Н.Д. и *** на подсъдимия М.Д.Д., като
наемател, със срок на договора от 8 години. Въз основа на този договор, който
бил вписан в Агенцията по вписванията, дружеството взело под наем по-голямата
част от обработваемите площи в землището на с.П., общ.К., обл.Пловдив,
които били включени в кооперацията. През
периода от 2007 г. до 2012 г., „***“ ООД гр. Пловдив обработвало голяма част от
земеделските земи в землището на с. П., общ. К., област Пловдив, които били
взети под наем от кооперацията, а част от тях отдало под наем на подсъдимия Д.Д., а друга част – на подсъдимия М.Д.. Така, на 11.07.2008
г. Д.Н.Д. ***, сключил нотариално заверен договор за преарендоване
на 23 имота земеделска земя в землището на с. П., област Пловдив с „***“ЕООД,
гр. Пловдив, с ЕИК ***, с ***свидетеля Н.Н.Д. – ***
на подсъдимия Д.Н.Д. с посочен срок – до 2015 г. А подсъдимият М.Д. сключил на
11.07.2008 г. нотариално заверен договор за преарендоване
на 23 имота земеделска земя в землището на с. П., област Пловдив с фирмата на ***
си „***“ЕООД гр. Пловдив, ЕИК *** с посочен срок – до 2015 г. На 26.08.2010 г.,
бил сключен нотариално заверен договор за преарендоване
на 28 имота земеделска земя в землището на с. П., обл.Пловдив,
между „***“ЕООД, гр. Пловдив (арендатор) и М.Д. (преарендатор),
които също били дадени под аренда на „***“ЕООД от собствениците им, с договори от
2008 и 2009 г., вписани в Агенцията по вписванията. На 01.10.2014 г., бил
сключен договор за наем на 10 имота земеделска земя в землището на с. П., обл.Пловдив, между „***“ЕООД, гр. Пловдив (наемодател) и подсъдимия
Д.Н.Д. (наемател), които също били взети под наем от страна на „***“ЕООД от
Земеделска кооперация „П.“, на базата на сключения Договор за наем на недвижими
имоти и движими вещи от 22.01.2007 г., със срок на договора - 8 години.
Подсъдимият Д.Д. имал и друг
сключен договор за наем на земеделска земя в землището на с. П., област Пловдив
с „***“ЕООД, гр. С.З., с ЕИК ***, с дата – 30.10.2013 г., за срок от една
година.
През 2011 г. „***“ ООД спряло да изпълнява задълженията си
по сключените договори за наем и аренда, като не заплащало уговорената рента, а
също и дължимия наем на наетите сгради и инвентар на кооперацията. В тази
връзка на 27.11.2011 г. било проведено общо събрание на Кооперация „Земеделска
кооперация-П.“, на което било взето решение договорните отношения с „***“ ООД
да бъдат прекратени изцяло, поради неплащане на дължимите месечни наеми за
повече от три месеца за сградите и инвентара, а също и поради неплащане на
рента на собствениците на земеделските земи. Била
изпратена нотариална покана на дружеството наемател, в горния смисъл, като било
заявено и вписване на прекратяването на договорните отношения. При вземането на
решение за прекратяване на договора за наем с „***“, общото събрание на кооперацията
приело решение да предостави за обработване същите площи на друг земеделски
производител – свидетеля П.К., ***на „***“ООД, гр. Пловдив. На 27.05.2012 г.
бил сключен договор за аренда между Земеделска кооперация „П.“ и свидетеля П.К.,
в лично качество, който започнал да обработва земите на кооперацията в землището на с.П., считано от 2012 г., след
което продължил обработката им (и към датите на разпита му и на разпитите на
свидетелите-собственици на земеделска земя в землището на с. П. – пред съда) и
чрез „***“ ООД, гр. Пловдив. В същото време, считано от 2012 г., било
преустановено обработването и на площите, преотдадени
на подсъдимите Д. и М. Д. под наем и аренда от „***“ ООД, взети от дружеството
под наем от кооперацията, включително и през стопанската 2015г. През 2014 г. и
2015 г., „***“ ООД, гр. Пловдив сключило договори за наем на земеделска земя
директно със собствениците на имоти в землището на с. П. и обработвало арендованите от
кооперацията и взетите под наем, директно от нейните членове-собственици,
земеделски земи в землището на с.П.. За стопанските 2014 г. и 2015 г. предоставените на „***“ ООД
земеделски площи в землището на с. П. били подготвени от „***“ ООД за засяване,
след което били засети със житни култури (пшеница, ечемик и др.) и слънчоглед,
след което продукцията била прибрана от същото дружество. „***“ООД изпълнявало
коректно и задълженията си за заплащане на рента на собствениците на земите.
През 2015 г. „***“ ООД, с УРН 642754, чрез управителя си – свидетеля К., подало
общо заявление за получаване на подпомагане на единица площ за обработваните от
дружеството парцели в землището на с. П., в което бил описан начина на ползване
на всеки един парцел и вида засятата култура.
През 2015 г. подсъдимите Д. и М. Д. се регистрирали като
земеделски производители в Интегрираната система за администриране и контрол
(ИСАК) съответно с УРН *** и УИН 16/220615/54714 (за Д.Д.)
и с УРН *** и УИН 16/080715/57997 (за М.Д.). През същата година в подадените от
името на всеки един от двамата заявления за подпомагане/получаване на субсидии,
по схеми и кампании за единно плащане на площ /СЕПП/ за ползване и обработване
на взета под наем земеделска земя в землището на с. П., област Пловдив и по
схемите и мерките за директни плащания за кампания 2015 г. за ползване и
обработване на земеделска земя, макар да не обработвали реално площите през
тази стопанска година (а и през предходните три години), като тези заявления
включвали и една част от заявените и реално обработвани от „***“ООД имоти. Като
правно основание в заявленията на двамата подсъдими били посочени договорите наем
и преарендоване, сключени с „***“ЕООД, които не били дерегистрирани в електронните масиви на ОД Пловдив на ДФ
Земеделие, ОСЗ К.. Според тези схеми и мерки за директни плащания, обаче, право
на субсидия имал този, който реално използва/обработва на правно основание
земята, без значение дали е собственик на земята, наемател или арендатор, тъй
като субсидии се предоставяли за единица обработваема площ.
Условията и реда за подаване на заявления за подпомагане
за 2015 г., регламентирани в Наредба № 5
от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания, издадена от Министъра на земеделието и горите на
основание чл.32, ал.5 от Закона за
подпомагане на земеделските производители. В чл.1, т.1, т.2 и т. 3 от
Наредбата се уреждат условията и редът за подаване на заявления за подпомагане
по схема за единно плащане на площ (СЕПП), по схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания (ЗДП) и по схема за преразпределително
плащане (СПП). Съгласно чл. 2, ал.1 и ал. 2 от Наредбата, за подпомагане по
схемите и мерките по чл. 1 могат да кандидатстват земеделски стопани, които
ползват земеделска земя и/или отглеждат животни и отговарят на изискванията на
чл. 41, ал. 1 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП), като кандидатите подават заявление за
подпомагане по схемите и мерките по чл. 1 по образец съгласно приложенията към
наредбата. Съгласно чл.3, ал.1, т.3, б.”в”
от наредбата, в заявлението се
посочват и данни за идентификация на земеделските парцели, за които се
кандидатства за подпомагане, включително начина на ползване на парцела, както и
отглежданата културата.
Подготовката на заявленията за подаване пред Отдел „Прилагане на схеми и мерки за
подпомагане“ /ОПСМП/ при Областна дирекция към ДФ „Земеделие“ /бивша Областна
разплащателна агенция – ОРА/ се извършвало от ***те на съответните Общински
служби „Земеделие“ /ОСЗ/, които оказвали помощ при попълването и окомплектоването
на заявлението.
Според процедурата: физическо лице /или юридическо лице,
чрез свой представител/ се явява лично или чрез упълномощен представител с
нотариално заверено пълномощно в Общинска служба по земеделие за подаване на
заявление за кандидатстване. Празната бланка на заявлението се получава от
съответната Общинска служба по земеделие /ОСЗ/, като експерт от службата при
нужда помага на лицето при попълване на заявлението. Преди това, експертът
проверява дали кандидатът носи нужните документи – лична карта, удостоверение
за банкова сметка, ***, булстат, а ако упълномощено
лице подава заявлението се проверявало пълномощното. В заявлението се попълват
данните на упълномощеното лице, ако има такова. В заявлението кандидатът
попълва основанието, на което ползва земята, като не е задължен да предоставя
документи за правното основание за ползване на земята, а само го декларира.
Окомплектованите заявления се подават по постоянен адрес или по адрес на
управление за юридическите лица. Всички данни се взимат от заявлението и в ОСЗ
започва очертаването на площите, за които се кандидатства по определените
схеми. За всеки един блок на земеделското стопанство (БЗС) се посочва формата
на стопанисване. Очертаването на БЗС ставало чрез специална компютърна
програма, като кандидатът показва, на предоставена му от служителя на ОСЗ карта,
кои земи обработва. Въз основа на тази информация в ОСЗ веднага изготвяли карта
на БЗС. В отделна таблица, неразделна част от заявлението кандидатът упоменавал
състоянието на парцела, начина на ползване и каква култура ще отглежда. Изрично
се задавал въпрос на кандидата: какво е състоянието на БЗС в момента, какъв е
вида на засятата култура, а не бъдещите му намерения. Служителят предупреждава
кандидата за отговорността, която носи за невярно деклариране, като няма
задължение да проверява дали декларираното отговаря на истината. Ако кандидатът
е попълнил изцяло заявлението включително и таблицата за използваните парцели
преди да влезе при служителя в ОСЗ, същият винаги се пита дали посоченото в
таблицата отразява настоящото положение на БЗС, за да го отразят в картата.
Служителят в ОСЗ и кандидатът лично служителя подписват разпечатаните карти и
таблици в три екземпляра - за кандидата, за Областната дирекция и една в ОСЗ, на
кандидата се връчва екземпляр от картите и се открива досие. Досието включвало
заверено копие на заявлението и на документите към заявлението, картите и
таблицата. Цялата процедура по подаването на заявлението се отбелязвала в азбучник,
в който се давал пореден номер на заявителя. Отделно се попълвали данните за
всички явили се в този ден - в регистър. Регистърът включвал – дата на явяване,
данните на упълномощеното лице, данни как ще се предаде заявлението в ОД (на
ръка или от упълномощения служител), трите имена на кандидата или фирмата,
която кандидатства. Данните в регистъра и азбучника се отбелязвали от
служителя, който изготвя картите. Заявлението се приема от служител на ОПСМП
при ОД с приемо-предавателен протокол. Обработва се
от двама експерти последователно, които въвеждат и проверяват данните, с което
приключва приемането и обработването на заявлението.
За 2015 г.
заявленията за ОД се попълвали и депозирали в съответната ОСЗ, като преди това кандидатът
подавал в ОСЗ заявление за регистрация, а след като бъде регистриран, попълва
общото заявление за плащания на площ на хартиен носител. Експерт на местно ниво
в ОД, въвежда данните в системата - Интегрираната система за администрация и контрол
(ИСАК). Втори експерт извършвал т. нар. процедурна проверка, като сравнявал
дали това, което е посочено на хартия е точно въведено в системата, и
потвърждава заявленията. При подаването на заявленията се прилагала
задължително карта – ортофотоснимка на земеделското
стопанство, изготвена от съответната ОСЗ, където се намира БЗС. След
обработката им в ОД, всички заявления подлежат на риск-анализ в ДФ „Земеделие”
гр.София. На базата на зададени параметри, системата ИСАК прави проверка на
всички подадени заявления и така се определят тези, които са рискови и подлежат
на проверка. Системата за изчисление на риска е автоматична, като се избират
определен брой заявления за проверка на място, различен процент за всяка
година, които се изпращат на Отдел „Технически инспекторат“, а също проверки се
извършвали и по сигнал. Освен проверки на място се извършвали и дистанционни
проверки. За всяко заявление със застъпване, ИСАК генерирал уведомително писмо,
което се изпраща на засегнатите кандидати, които в рамките на указан срок
следвало да се явят в съответен офис на ОПСМП за разрешаване на конфликта. В
случаите, когато всички документи са изрядни, системата ИСАК автоматично
изчислява размера на субсидията.
Следвайки по-горе описаната процедура, на 05.05.2015 г., подсъдимият Д.Д.
посетил Общинска служба „Земеделие“ с. К., област Пловдив, като подал общо
заявление за подпомагане с вх. № 17993325/05.05.2015
г. на неговото име, с УРН *** и УИН 16/220615/54714 (т.1, л.49). Едновременно с
това и на база издаденото му пълномощно от подсъдимия М.Д., Д.Д.,
действайки като представител, от името и в полза на М.Д., подал общо заявление
за подпомагане с № 17992454/05.05.2015 г., УРН *** и
УИН 16/080715/57997 (т.1, л.148) от името на М.Д. като бенефециент.
Данните били въведени в системата ИСАК от свидетелката Д.К.М. ***. Д.Д. представил таблица на използваните парцели за
предходната 2014 г., копие от личната си карта и тази на М.Д., уведомления от „***“АД
за разкрити разплащателни сметки.
На 16.06.2015 г. подсъдимият Д.Д.
посетил Общинска служба „Земеделие“, гр. Пловдив, където подписал от свое име Общо
заявление за подпомагане за 2015 г. с УИН 16/220615/54714 от 16.06.2015 г. и от името на М.Д. Общо заявление за
подпомагане за 2015 г. с УИН 16/080715/57997 по схемите и мерките за директни
плащания за кампания 2015 г. и приложената таблица на използваните парцели за
2015 г., в които посочил като обработваеми в тяхната цялост от заявителя, площи
по следните схеми и мерки: в собственото си
заявление 2 бр. парцели в землището на с. П. на обща площ: 8,98 ха по Схема за
единно плащане на площ (СЕПП), по Схема за преходна национална помощ на
земеделска земя на хектар (ПНДП), по
Мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни
природни ограничения“ (НР2) и по Схема за обвързано подпомагане за плодове(СП),
а в заявлението от името на М.Д. по:
1. Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 5 бр. парцели
на площ: 7,36 ха.
1.0. Схема за преразпределително
плащане (СПП).
1.1. Схема за преходна
национална помощ на земеделска земя на хектар (ПНДП) – 4 бр. парцели на площ:
3,63 ха.
1.2. Схема за плащане за селскостопански практики, които
са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП).
2. Мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения“ (НР2) – 5 бр. парцели на площ:
7,36ха, Д.Д.
е посочил като обработваеми в тяхната цялост, общо 5 бр.парцели в землището на
с.П., общ. К., обл. Пловдив, с обща площ 7,36 ха, които реално не били ползвани,
стопанисвани и обработвани през стопанската 2015 година от заявителя/упълномощителя - М.Д., както следва:
1. парцел номер 55926-32-2 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 3,73 ха и заявена култура лавандула;
2. парцел номер 55926-213-1-на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,3 ха и заявена култура-костилкови овощни култури-праскови;
3. парцел номер 55926-213-2-на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,3 ха и заявена култура-костилкови овощни култури-праскови;
4. парцел номер 55926-787-2 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 2,91 ха и заявени костилкови
овощни култури-сливи;
5. парцел номер 55926-936-2 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,12 ха и заявена култура-костилкови овощни култури-праскови.
Тези 5 броя парцели, с обща заявена площ 7,36 ха, били
заявени за финансиране от името бенефециент М.Д. по
следните схеми и мерки:
- по схема за единно плащане на площ (СЕПП)-всички
парцели;
- по схема за преразпределително
плащане (СПП-всички парцели, като заплащането е само за първите до 30 ха
независимо от размера на стопанството),
- схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП)-
всички парцели;
- схема за обвързано подпомагане за плодове /СП/: парцели
с номера на БЗС от ИСАК:
55926-213-1;55926-213-2; 55926-787-2; 55926-936-2.
- по Мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони,
засегнати
от значителни природни ограничения“ (НР2)-всички парцели.
На 16.06.2015г. служителят на ОСЗ Пловдив Е.П., очертала
имотите на наличните карти на БЗС, както ги е посочил Д.Д.
за себе си в лично качество и като пълномощник на М.Д., след което принтирала картите,
таблиците и заявленията за подпомагане, които Д.Д. подписал
на 16.06.2015 г. в ОС „Земеделие“ с.Пловдив. В разпечатаните карти Д.Д. декларирал лично и като пълномощник, че потвърждава
заявленията за участие по схемите и мерките на директни плащания на площ.
След извършени автоматични проверки на въведените данни
от служителя в ОСЗ Пловдив Е.П., било констатирано, че Д.Д.
не е декларирал всички площи, за които имало правно основание за ползване по
всички мерки за подпомагане, според въведените данни в системата за предходната
година, което било прието за допусната грешка при заявяването. Подсъдимият Д.Д. бил уведомен за това и на 23.06.2015 г. пълномощникът му
(съгласно пълномощно с peг. № 1000/04.02.2013 г. по
описа на нотариус К.Д. с peг. № 136), свидетелят Н.Д.
отишъл вместо него в Общинска служба „Земеделие“, гр. Пловдив да заяви за
подпомагане, като обработвани от Д.Д. през 2015 г., и
парцелите в землището на с. П., които според автоматичната проверка били
пропуснати в заявлението от 16.06.2015г. Пълномощникът депозирал в Общинска
служба „Земеделие“ гр. Пловдив второ Общо заявление за подпомагане (редакция на
парцели) за 2015 г. с УИН 16/220615/54714 от 23.06.2015г., с приложение таблица
на използваните парцели за 2015 г., които подписал, в които е посочил като
обработваеми в тяхната цялост от заявителя/упълномощител
Д.Д., площи по следните схеми и мерки:
1. Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 40 бр.
парцели на площ: 23,61 ха.
1.0. Схема за преразпределително
плащане (СПП) – Да.
1.1. Схема за преходна
национална помощ на земеделска земя на хектар (ПНДП) – 28 бр. парцели на площ:
19,56 ха.
1.2. Схема за плащане за селскостопански практики, които
са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) –
Да.
2. Мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения“ (НР2) – 40 бр. парцели на площ:
23,61ха.
Средствата по Схема за единно плащане на площ(СЕПП),
Схема за преразпределително плащане(СПП) и Схема за
плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда-зелени директни плащания(ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за
плодове(СП) за кампания 2015 г. се
предоставяли изцяло на 100 % от Европейския фонд за гарантиране на земеделието.
Средствата по Мярка 13.2 „Компенсационни плащания за
други райони, засегнати от значителни природни ограничения“ (НР2) за кампания 2015
г. се осигурявали на 75 % от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони, а останалите 25 % от Националния бюджет на Република България.
Средствата по Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни
плащания(ЗДП) за кампания 2015 г. се предоставяли изцяло на 100 % от
Европейския фонд за гарантиране на земеделието(т. 5 от ДП).
При подаването на второто общо заявление на 23.06.2015 г.
служителя на ОСЗ Пловдив свидетелката К.Л.С.-К. очертала имотите на наличните
карти на БЗС, както са били посочени от пълномощника на Д.Д.,
след което принтирала последните, таблицата и заявлението за подпомагане, които
свидетелят Н.Д. подписал. В разпечатаните карти свидетелят Н.Д. декларирал, че
потвърждава заявлението за участие по схемите и мерките на директни плащания на
площ. Впоследствие заявленията и приложените документи били изпратени в ОД
„Държавен фонд Земеделие“ гр.Пловдив, за по-нататъшна обработка.
В заявените за подпомагане парцели по БЗС с Общо
заявление за подпомагане за 2015 г. с УИН 16/220615/54714 от 16.06.2015 г.,
което подсъдимият Д.Д. подал лично и Общо заявление
за подпомагане(редакция на парцели) за 2015 г. с УИН 16/220615/54714 от
23.06.2015г., подадено от пълномощника му свидетелят Н.Д. и в приложенията към
заявленията – таблици на използваните парцели за 2015 г. и карти на блок на
земеделското стопанство, подсъдимият Д.Д. включил
площи, които реално не са били ползвани, стопанисвани и обработвани през
стопанската 2015 г. от него, а именно 21 бр. парцела по БЗС в землището на с.П.,
общ. К., обл. Пловдив, с обща площ 11,28 ха, с номера
на блок на земеделско стопанство (БЗС), заявени площ, култура и подпомагане по
схеми и мерки, както следва:
1. парцел номер 55926-182-9 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,24 ха и заявена култура постоянно затревени площи-ливади за
косене;
2. парцел номер 55926-32-3 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 3,21 ха и заявена култура
лавандула;
3. парцел номер 55926-32-30 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,56 ха и заявена култура
лавандула;
4. парцел номер 55926-32-31 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,12 ха и заявена култура
лавандула;
5. парцел номер 55926-32-32 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,21 ха и заявена култура
лавандула;
6. парцел номер 55926-32-37 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,38 ха и заявена култура лавандула;
7. парцел номер 55926-32-38 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,15 ха и заявена култура
лавандула;
8. парцел номер 55926-43-3 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,18 ха и заявена култура
постоянно затревени площи-ливади за косене;
9. парцел номер 55926-787-4 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,40 ха и заявени костилкови
овощни култури-сливи;
10. парцел номер 55926-787-5 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,19 ха и заявени костилкови
овощни култури-сливи;
11. парцел номер 55926-788-47 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,90 ха и заявена култура
слънчоглед;
12. парцел номер 55926-842-3 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,71 ха и заявена култура постоянно
затревени площи-ливади за косене,
13. парцел номер 55926-32-26 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,84 ха и заявена култура
лавандула;
14. парцел номер 55926-32-29 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,13 ха и заявена култура
лавандула;
15. парцел номер 55926-936-3 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,99 ха и заявени костилкови
овощни култури - праскови;
16. парцел номер 55926-936-4 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,49 ха и заявени костилкови
овощни култури-праскови;
17. парцел номер 55926-936-5 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,21 ха и заявени костилкови
овощни култури-праскови;
18. парцел номер 55926-936-6 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,17 ха и заявени костилкови
овощни култури-праскови;
19. парцел номер 55926-936-7 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,27 ха и заявени костилкови
овощни култури-праскови;
20. парцел номер 55926-936-8 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,44 ха и заявени костилкови
овощни култури-праскови;
21. парцел номер 55926-936-9 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,49 ха и заявени костилкови
овощни култури-праскови.
Инкриминираните 21 броя парцели били заявени за
финансиране от бенефециента Д.Д.
по следните схеми и мерки:
- по схема за единно плащане на площ (СЕПП) – всички
парцели;
- по схема за преразпределително
плащане (СПП) – всички парцели, като заплащането е само за първите до 30 ха
независимо от размера на стопанството),
- схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) –
всички парцели;
- схема за обвързано подпомагане за плодове /СП- /:
парцели с номера на БЗС от ИСАК: 55926-787-4, 55926-787-5,
55926-936-3,55926-936-4, 55926-936-5, 55926-936-6, 55926-936-7, 55926-936-8,
55926-936-9.
- по Мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения“ (НР2)-всички парцели.
В резултат на така предоставените сведения за
отработваните площи, на Д.Д., били изплатени по банков
път на посочената от него банкова сметка, *** „Земеделие“, Разплащателна
агенция, средства от фондове принадлежащи на Европейския съюз в размер на общо
на 25619,82 лв., както следва:
- от Европейския фонд за гарантиране на земеделието: по
Схема за обвързано подпомагане за плодове(СП) на 23.03.2016 г. е получил сума в
размер на общо 14517,16 лв., по Схема за единно плащане на площ(СЕПП) на
03.08.2017 г. е получил сума в размер общо 3269,71 лв., по Схема за преразпределително плащане(СПП) на 03.08.2017 г. е получил сума в размер общо на 3008,76 лв.,
по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП) на 03.08.2017 г. е
получил сума в размер общо от 2775,67 лв.,
- от Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони по Мярка 13.2 „Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от
значителни природни ограничения“ (НР2) на 03.08.2017 г. е получил сума в размер
общо на 2048,52 лв. (75 % от общата сума по тази мярка в размер на 2731,36
лв.).
В следствие на извършените деяния са били нанесени щети в
размер на общо 25619,82 лева, за фондове принадлежащи на Европейския съюз,
както следва:
- за Европейския фонд за гарантиране на земеделието в
размер на общо 23571,30 лв.;
- за Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони в размер на 2048,52 лв.
А за заявените от името на подсъдимия М.Д. площи, от
Държавен фонд „Земеделие“, Разплащателна агенция, средства от фондове
принадлежащи на Европейския съюз - Европейския фонд за гарантиране на
земеделието, по Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП), на
03.08.2017 г. били изплатени по банков път на посочената банкова сметка ***,66
лв.(т.5 от ДП)
Прилагащ орган на посочените фондове, принадлежащи на
Европейския съюз за Република България е Държавен фонд „Земеделие“.
След извършване на автоматизирани проверки в ИСАК, по
подадените заявления за подпомагане от Д.Д. за
кампания 2015 г., били установени площи, заявени от повече от един кандидат. За
бенефициента Д.Д., за кампания 2015 г. били
установени застъпени площи в размер на 4,40 ха, като основното застъпване било
с „***“ ООД с площ 4,07 ха, с В.Н. П.с УРН 238548 с площ 0,31913 = 0,31 ха и с М.Д.
– 0,02 ха; а за бенефициента М.Д., за кампания 2015 г. били установени
застъпени площи в размер на 0,74 ха, от които с „***“ ООД − 0,70 ха, с Д.Д. -
0,02 ха, „***“ ООД и Т.Н. по 0,01ха.
Двамата подсъдими били уведомени за получилите се
застъпвания, при което на 05.11.2015 г. Д.Д. се явил
лично в ОД на ДФ“Земеделие“ и потвърдил, че реално ползва заявените от свое име
за подпомагане парцели, потвърдил и че заявените от него, но като като пълномощник на М.Д. парцели, се ползват реално от
бенефициента като представил документи за правното основание за ползване –
описаните, прекратени вече, договори за наем и преаредоване.
Свидетелят П.К. също бил уведомен за застъпването и от
своя страна депозирал новите си договори за наем на имотите, сключени от името
на „***“ООД, които реално това дружество обработвало през 2015 г.
Съгласно указания на Министерството на земеделието,
храните и горите, от Държавен фонд „Земеделие“ приели, че договорите на Д.Д. и на М.Д. са с по-голяма тежест, тъй като били вписани в
Агенцията по вписванията и сключени въз основа на предходния Договор за наем между Земеделска кооперация „П.“
и „***“ ООД, гр. Пловдив от 22.01.2007 г., който също бил вписан, за разлика от
договорите на „***“ООД, които не били вписани. Поради това и застъпените площи
за Д. и М. Д. били изчистени, а в последствие субсидиите за тях за 2015 г. им били
изплатени въпреки, че бенефециентите Д. и М. Д. не са
ползвали реално парцелите.
Свидетелят К. депозирал молба до ДФ“Земеделие“ за
извършване на проверка във връзка с постъпилите в края на 2015 г. в Областна
дирекция Пловдив на ДФ „Земеделие“, уведомления от 240 жители на с. П., в които
се сочело, че през 2012 и 2013 г. те са прекратили договорните си
взаимоотношения и имотите им не се ползват нито от „***“ООД, нито от свидетеля Н.Д.,
нито от подсъдимите Д.Д. и М.Д., които им дължат рентни плащания, а са отдадени под наем на „***“ ООД.
Във връзка с постъпилите заявления и молба на свидетеля П.К.
през месец април-май 2016 г. била извършена проверка на място от експерти на
Областна дирекция на ДФЗ Пловдив на заявените за подпомагане трайни насаждения
от бенефициентите Д. и М. Д. .
От извършените проверки за заявените от Д.Д. парцели било установено, че:
1. парцел номер 55926-182-9 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,24 ха и заявена култура постоянно затревени площи-ливади за
косене – са налице застъпвания с парцели заявени от бенефециента
„***“ООД и парцела не се обработва от Д.Д.;
2. парцел номер 55926-32-3 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 3,21 ха и заявена култура лавандула
– са налице застъпвания с парцели заявени от бенефециента
„***“ООД и парцела не се обработва от Д.Д., освен
това липсва заявеното насаждение – лавандула;
3. парцел номер 55926-32-30 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,56 ха и заявена култура
лавандула – са налице застъпвания с парцели заявени от бенефециента „***“ООД и парцела не се обработва от Д.Д.;
4. парцел номер 55926-32-31 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,12 ха и заявена култура
лавандула – са налице застъпвания с парцели заявени от бенефециента „***“ООД и парцела не се обработва от Д.Д.;
5. парцел номер 55926-32-32 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,21 ха и заявена култура
лавандула – налице са застъпвания с парцели заявени от бенефециента „***“ООД и парцела не се обработва от Д.Д.;
6. парцел номер 55926-32-37 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,38 ха и заявена култура лавандула – са налице застъпвания с парцели
заявени от бенефециента М.Д. и парцела не се
обработва от Д.Д., в парцела има засята житна култура
и лавандулата е по малко от декларираната;
7. парцел номер 55926-32-38 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,15 ха и заявена култура
лавандула – са налице застъпвания с парцели заявени от бенефециента „***“ООД и парцела не се обработва от Д.Д., липсват насаждения лавандула;
8. парцел номер 55926-43-3 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,18 ха и заявена култура
постоянно затревени площи-ливади за косене - са налице застъпвания с
парцели заявени от бенефециента „***“ООД и парцела не
се обработва от Д.Д.;
9. парцел номер 55926-787-4 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,40 ха и заявени костилкови овощни
култури-сливи - налице са застъпвания с
парцели заявени от бенефециента В.Н. П.и парцела не
се обработва от Д.Д., а освен това същият
представлява площ с угари и в него липсват овощни култури;
10. парцел номер 55926-787-5 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,19 ха и заявени костилкови
овощни култури-сливи – парцела не се
обработва от Д.Д. и в същия липсват овощни култури;
11. парцел номер 55926-788-47 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,90 ха и заявена култура
слънчоглед – са налице застъпвания с парцели заявени от бенефециента „***“ООД и парцела не се обработва от Д.Д.;
12. парцел номер 55926-842-3 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,71 ха и заявена култура постоянно
затревени площи-ливади за косене – са налице застъпвания с парцели заявени от бенефециента „***“ООД и парцела не се обработва от Д.Д.;
13. парцел номер 55926-32-26 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,84 ха и заявена култура лавандула
- липсват насаждения;
14. парцел номер 55926-32-29 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,13 ха и заявена култура лавандула
– липсват насаждения;
15. парцел номер 55926-936-3 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,99 ха и заявени костилкови
овощни култури – праскови – в лошо
състояние и недопустими за подпомагане;
16. парцел номер 55926-936-4 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,49 ха и заявени костилкови
овощни култури-праскови – в лошо
състояние и недопустими за подпомагане;
17. парцел номер 55926-936-5 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,21 ха и заявени костилкови
овощни култури-праскови – в лошо
състояние и недопустими за подпомагане;
18. парцел номер 55926-936-6 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,17 ха и заявени костилкови
овощни култури-праскови – в лошо
състояние и недопустими за подпомагане
19. парцел номер 55926-936-7 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,27 ха и заявени костилкови
овощни култури-праскови – в лошо
състояние и недопустими за подпомагане;
20. парцел номер 55926-936-8 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,44 ха и заявени костилкови
овощни култури-праскови – в лошо
състояние и недопустими за подпомагане;
21. парцел номер 55926-936-9 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,49 ха и заявени костилкови
овощни култури-праскови – в лошо
състояние и недопустими за подпомагане;
А за заявените от името на М.Д. парцели, извършените
проверки установили, че:
1. парцел номер 55926-32-2 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 3,73 ха и заявена култура лавандула – в части от парцела имало
пропаднали площи; в парцела имало насаждение от ръж, налице били застъпвания с
парцели заявени от бенефециентите „***“ООД, Д.Д., Т.Н. и „***“ООД. Парцелът не се обработва от М. Д..
2. парцел номер 55926-213-1 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,3 ха и заявена култура-костилкови овощни култури-праскови – в очертанията на парцела
нямало дървета и не е бил обработен;
3. парцел номер
55926-213-2 на БЗС от ИСАК със заявена площ
0,3 ха и заявена
култура-костилкови овощни
култури-праскови – в очертанията на парцела нямало дървета и не е бил
обработен;
4. парцел номер 55926-787-2 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 2,91 ха и заявени костилкови
овощни култури-сливи: в части от парцела
имало пропаднали площи. В контурите на очертания със сливи парцел попадал и
слънчоглед. Налице е застъпване с
парцели заявени от бенефециента „***“ООД. Парцелът не
се обработва от М. Д..
5. парцел номер 55926-936-2 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,12 ха и заявена култура-костилкови овощни култури-праскови – дърветата били намерени в
лошо агротехническо състояние и попадали в масив, който е в същото състояние.
Нямало скорошна обработка на междуредията.
В хода на проверката били изискани документи от Д.Д., касаещи дейността му като земеделски производител, но
такива не били предоставени. Отделно били извършени беседи със свидетеля П.К.,
работници в „***“ ООД и жители на с. П., от които се установило, че двойно
заявените площи в землището на с. П. реално се обработват от П.К..
От ДФ“Земеделие“ сигнализирали ОП-Пловдив за резултатите
от проверката и е било образувано настоящото досъдебно производство.
Тази фактическа обстановка настоящият съдебен състав
установи при проведено съдебно следствие по общия ред и прие за установена въз
основа частично на обясненията на подсъдимите, показанията на свидетелите П.С.К.,
Г.В.Г., Г.Г.К., Л. С.С., Е.И.Ч.,
Т.К.К., И.С.П., В.И.К., К.Л.С.-К.,
Д.К.М., Н.Н.Д., Т.В.Н., Е.Д.Г., Н.Н.С.,
Ч.И.Д., В.Т.Л., В.С.Т., Я.П.Ч., С.Т.Б., П.И.П. – дадени непосредствено в хода
на съдебното следствие и прочетените по реда на чл.281 от НПК на свидетелите П.К.,
Г.В.Г., Г.Г.К., Л. С.С., Е.И.Ч., В.И.К., Ч.И.Д.,
П.И. П., Н.Н.С., В.Т.Л., С.Т.Б., Н.Н.Д.; писмените
доказателства; комплексна агротехническа и геодезична експертиза.
Свидетелят П.С.К. е собственик на „***“ ООД започнал да
се занимава със земеделие от 2010г. Гледал пшеница и слънчоглед. Обработвал 3000-3600
дка от около 600-700 договора за наем със собственици. Когато сключвал
договорите с хората, те му казвали, че не си получават рентата и искат да
сключат договор с нас. Когато започнал да ги обработва той плащал редовно
рентата на собствениците. Знае, че „***“ са имали дългосрочен вписан договор,
техника и розоварна. От 2011г. започнали проблеми с фирма „***“ на свидетеля Н.Д.,
изразяващи се в „застъпвания“ на площи, при заявяване за подпомагане. Н.Д. му
създавал пречки да влиза в блоковете с машини, поставял охрана, която да не го
допуска и сигнализирал органите на реда. Започнали съдебни спорове. След 2016
г.- 2017 г. тези проблеми приключили. Твърди, че познава хората, които
обработват землището на с. П. и знае, че през 2015 г. нито Н.Д., нито М.Д.,
нито Д.Д. са обработвали земя там, от което има лични
впечатления, тъй като непрестанно е в селото по полето. Също така знае това и
от хората в селото, което било малко и всичко се знаело - постоянно имало хора,
които обикалят, овчари, животновъди, поради което и ако една машина излезе – в
селото се знаело, разбирало се до два часа дали една машина е излязла да работи
някъде. За М. и Д. Д. свидетелят заяви, че ги е виждал да карат машините (два
трактора) без инвентар, но на полето не ги е виждал никога. Знае, че до 2013г.
имали трайни насаждения, които обаче не обработвали и изсъхнали. Съдът
възприема показанията на този свидетел дадени непосредствено пред съда и
прочетените по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, предл.2 от НПК, дадени пред
орган на досъдебното производство на 13.10.2016 г., находящи се на л.198
– л.199 от том 1 от ДП - като добросъвестно дадени, прочетените се потвърдиха
от самия свидетел. Необходимостта от прочитането по чл.281 от НПК се наложи
поради липса на спомен, който съдът отдаде на изминалото време. Но ведно с
непосредствено заявените пред съда прочетените създадоха една цялостна логична
и последователна верига от обстоятелства, поради което съдът не намери
основание да не им се довери.
Свидетелката Г.В.Г. *** от 2009г., при тях се подавали
заявленията по местонахождение. Разяснява процедурата по кандидатстване за
субсидии. Обяснява, че тъй като договорите за аренда са дългосрочни, веднъж
след като били представени и вкарани в системата, очертаването можело да се
направи и на друго място. При конфликт между ползвателите на имотите, се
гледало към кой договор има подадена декларация от собственика и на кого е дал
той имота. Познавала М. и Д. Д. като земеделски стопани, във връзка с работата
си – М.Д. подал заявление през 2015г. чрез пълномощника си Д.Д.. Нямало проблеми във връзка с подадените заявления,
освен застъпванията с другия ползвател, който обработвал земи „***“, но те не били
от компетентността на нейната служба. Съдът възприема показанията на този
свидетел дадени непосредствено пред съда и прочетените по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, предл.2 от НПК,
дадени пред орган на досъдебното
производство на 08.11.2016 г., находящи се на л.200 – л.202 от том 1 от ДП -
като добросъвестно дадени, прочетените се потвърдиха от самия свидетел.
Необходимостта от прочитането по чл.281 от НПК се наложи поради липса на
спомен, който съдът отдаде на изминалото време. Но ведно с непосредствено
заявените пред съда, прочетените създадоха една цялостна логична и
последователна верига от обстоятелства, поради което съдът не намери основание
да не им се довери.
Свидетелят Г.Г.К. бил ***в
Регионален технически инспекторат към
ДФ „Земеделие“ – Областна дирекция гр.Пловдив. И към 2015г. – 2016 г.
пак там работел. Работата му се състояла в това да извършва възложени проверки.
Обяснява, че след приключване на кампанията по приемане на заявления за
подпомагане, върху определен процент от заявените площи се извършвала проверка
на място, за да може експертите лично да се убедят, че заявените площи
действително се обработват и културите в тях са в добро агро-техническо
състояние. на терен, тези
заснемания на парцела ги правим с джипиес устройство.
Намирането и уточняването на парцела ставало с джипиес
устройство. В периода 20 - 25.04.2016г. свидетелят участвал в проверка в
землището на село П. върху площите с трайни насаждения, заявени от двамата
подсъдими, като установил, че са в изключително лошо агро-техническо
състояние – липсвали дръвчета, изобщо не личало, че са овощни градини, а се
ползвали за пасище, друга била с висок тревостой и
храсталаци, а дръвчетата било видно, че не са рязани от години; розите били в
малко по-добро състояние, но лавандулата била в лошо състояние, част от
растенията липсвали. При предявяване на
документите за извършени проверки, находящи се от л.20 – до л.43 от том 1 от ДП
свидетелят обяснява, че тази проверка е била назначена със заповед, въз основа
на докладни. Проверката направили от 20 април до 25 април с колегите му -
свидетелите В.К. и Е.Ч.. Резултатите се попълвали в контролни листове. Съдът възприема показанията на този свидетел дадени
непосредствено пред съда и прочетените по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, предл.2 от НПК,
дадени пред орган на досъдебното
производство на л.217 – л.218 т.1 от ДП и втори разпит, находящ
се на л.229, том 1 от ДП. – като добросъвестно дадени, прочетените се
потвърдиха от самия свидетел. Необходимостта от прочитането по чл.281 от НПК се
наложи поради липса на спомен, който съдът отдаде на изминалото време. Но ведно
с непосредствено заявените пред съда прочетените създадоха една цялостна
логична и последователна верига от обстоятелства, поради което съдът не намери основание
да не им се довери.
В задълженията на свидетелката Л. С.С.
било да проверява дали заявлението за подпомагане е подписано,
дали са приложени всички карти, дали са приложени съответните документи, копие
от лична карта, пълномощно, след което се извършвала автоматичната проверка от
системата, включително и за застъпвания, които ако се установяли
– около септември месец на всички за които е установено такова се пращали писма
да се явят в определен срок в дирекцията с документи за правно основание върху застъпените площи и представените се въвеждали в системата. На 1
декември, системата отново засичала кой
е представил документи. Свидетелката обяснява поредността
в процедурата по заявяване за подпомагане. Познава М. и Д. Д., на които била
правила проверки за подадени заявления за 2015 г. – 2016 г. Сочи, че
подсъдимите и „***“ ООД с ***Н.Д. от 2012г. декларирали площи, които се
застъпени с декларирани имоти от „***“ООД. Съдът възприема показанията свидетелката дадени непосредствено пред съда и
прочетените по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, предл.2 от НПК, дадени пред
орган на досъдебното производство, находящи се на л.196 - л.197, том 1
от ДП - като добросъвестно дадени, прочетените се потвърдиха от самия свидетел.
Необходимостта от прочитането по чл.281 от НПК се наложи поради липса на
спомен, който съдът отдаде на изминалото време. Но ведно с непосредствено
заявените пред съда прочетените създадоха една цялостна логична и
последователна верига от обстоятелства, поради което съдът не намери основание
да не им се довери.
Свидетелката Е.И.Ч. през периода 2015 г. – 2016 г. и
до момента работела като ***в ДФ „Земеделие“, Технически инспекторат, като работата
ѝ се състояла в извършване на проверка на място и съставяне на доклад и
контролен лист с всички данни или забележки от проверките. При предявяване на
свидетелката на документи за извършена проверка на място, находящи се от л.20 –
до л.43 от том 1 от ДП, и прочитане на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК показанията ѝ дадени пред орган
на досъдебното производство, находящи се
на л.235 – л.236, том 1 от ДП - свидетелката си спомня участието си в проверка
по заявления на подсъдимите, извършена в периода 20-25 април 2016г. Разяснява,
че тази проверка е генерирана автоматично от ИСАК за проверка на място и
инициирана въз основа на заповед. От предявените ѝ документи си спомня,
че някои от имотите били заявени с трайни насаждения, а такива липсвали, имало
парцели с повече от една култура – със забележки към всеки един парцел, описани
установените на място видове култури, техните площи. По отношение на заявените
от подсъдимия М.Д., който не присъствал на проверката установили необработени
междуредия, насаждения в лошо агро-техническо
състояние, липсвали дръвчета, в парцела деклариран като лавандула частично
имало ръж. На проверката присъствал Н.Д.. По отношение заявените от подсъдимия Д.Д., проверката установила, че по-голямата част от дръвчетата
липсвала или били изсъхнали. Съдът възприема показанията свидетелката дадени
непосредствено пред съда и прочетените по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, предл.2 от НПК,
дадени пред орган на досъдебното
производство - като добросъвестно дадени, прочетените се потвърдиха от самия
свидетел. Необходимостта от прочитането по чл.281 от НПК се наложи поради липса
на спомен, който съдът отдаде на изминалото време. Но ведно с непосредствено
заявените пред съда прочетените създадоха една цялостна логична и
последователна верига от обстоятелства, поради което съдът не намери основание
да не им се довери.
Свидетелката Т.К.К. била ***в
ДФ „Земеделие“ и през 2015г. работила в Отдел „Прилагане на схеми и мерки за
подпомагане“ в Областна дирекция на ДФ „Земеделие“. След предявяване на
документите от л. 136 – до л. 147 от т.1 на ДП касаещи подсъдимия Д.Д. и тези на л.171 до л.184, том 1 от ДП, касаещи
подсъдимия М.Д., свидетелката обяснява, че предявените документи са за застъпванията
им за кампания 2015 г. – декларация за изясняване кой ползва въпросните имоти,
договори за наем, входирани в системата. Свидетелката
изразява впечатление, че Д.Д. винаги в последния
момент, в края на работния ден, носел документи, повечето от които били с
лошо качество, не носел оригинали и
отговарял уклончиво на поканата да ги донесе, а идвайки в последния момент нямало
как да го върнат, за да представи оригиналите, поради което ги входирали. След въвеждане на документите се издавал списък
на потвърдените кадастрални имоти (л.146 от т.1 от ДП). След това се извършвало
потвърждаване от втория експерт, който сверявал дали срещу всеки имот е въведен
правилният документ, посочен в писмото на кандидата. При застъпвания преценката
била електронна. Преценката дали реално се ползват имотите се правела от Отдел
„Технически инспекторат“.
Свидетелката В.И.К., участвала в проверка като ***в
Регионален технически инспекторат към Областна дирекция на ДФ „Земеделие“ гр.Пловдив,
заедно с колегите си свидетелите Г.К. и Е.Ч. в периода 20.04.-05.05.2016г. в землището на с. П. и показанията ѝ,
дадени на 27.03.2017 г. в ДП, прочетени в хода на съдебното следствие по реда
на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 от НПК, в цялост са
идентични с показанията на свидетелите Г.К. и Е.Ч.. Обяснява, че снимки на
насажденията се прави задължително при проверката на място. Съдът възприема
показанията свидетелката дадени непосредствено пред съда и прочетените по реда
на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, предл.2
от НПК, дадени пред орган на досъдебното
производство – като добросъвестно дадени, прочетените се потвърдиха от самия
свидетел. Необходимостта от прочитането по чл.281 от НПК се наложи поради липса
на спомен, който съдът отдаде на изминалото време. Но ведно с непосредствено
заявените пред съда прочетените създадоха една цялостна логична и
последователна верига от обстоятелства, поради което съдът не намери основание
да не им се довери.
Свидетелката Д.К.М. пред 2015г. работила в с. К. в поземлената комисия (ОбС „Земеделие“ с. К.) за кампанията през 2015 г., а през
декември 2015 г. напуснала. Помни, че подсъдимият Д.Д. е подавал при нея заявление за братовчед му М.Д., когото
не познавала, и свидетелката входирала заявлението за
участие в кампанията през 2015 г. като не била извършвала други действия.
Свидетелката К.Л.С.-К.
през 2015г. работела в Общинска служба „Земеделие“ –
Пловдив. След предявяване на документи, намиращи се в том 1 от
л.49 - до л.170 от ДП. Свидетелката обяснява,
че на 23.06.2015 г. е започнала редакция, с допълване на парцели, съгласно
конкретен списък и документи, които като пълномощник свидетелят Н.Д. е донесъл.
Свидетелката доизчертала имотите с контури и площи за
общо 40 парцела. Разпечатала карти, заявлението, направили проверки. Свидетелят
Н.Д. диктувал по номера на имоти, като системата ИСАК имала възможност при
набиране на конкретен кадастрален номер на имот да се визуализира и върху него
да се изчертае конкретния парцел. В компетентностите на свидетелката при тази
процедура не се включвала съпоставка с правно основание и с предишни заявления.
Свидетелката обяснява, че е практика, когато заявлението се подава в края на
срок без санкция, да се изчертае един парцел и да се
приключи заявлението, а след това да се редактира и да се допълва самото
заявление с още парцели.
Свидетелят И.С.П. работи в Държавен фонд „Земеделие“, като в
задълженията му към 2015г. влизало, след като ИСАК констатира заявени имоти,
едновременно от различни стопани и на последните е изпратено писмо да
представят документи, които да докажат правно основание – свидетелят само да
констатирал дали документи са донесени, отразявал ги в системата, като той
единствено трябвало да провери дали представените документи имат съответните
подписи, печати, дати и дали са за съответната стопанска година. Свидетелят
обяснява, че познава подсъдимия Д.Д., който носел при
него документи лично и като пълномощник. Не познава подсъдимия М.Д..
Свидетелката Я.П.Ч. *** по наследство от родителите си и
настоящ (към момента на разпита) *** на селото. Твърди, че нейните земи до 2011
г. били дадени за обработка на свидетеля Н.Д., но като спрял да дава рента, прехвърлила
земята си към П.К. считано от 2013г.
Свидетелят В.С.Т. познава подсъдимите, тъй като работел при свидетеля Н.Д. преди
години до средата на 2015г. като като пазач, общ работник на розоварната до 2015 г. Махнал се от там, защото не
му плащали. Два-три месеца по-късно, започнал работа като общ
работник при свидетеля П.К. във фирмата му „***“. Свидетелят твърди, че Н.Д. за последно е гледал пшеница
през 2011г. Семейните земи поради това че Н.Д. не плащал рента, ги дали на П.К..
Знае за насаждения от рози на Н.Д., но твърди, че те не съществуват вече.
Свидетелят твърди, че не е виждал подсъдимите да се занимават със земеделие,
нито ги е виждал да карат трактори. Розите, докато ги имало, ги орял тракторист
на име П. (свидетелят П.П.). В двора на последния се
съхранявал и тракторите „два ли, три
ли, не знам точно колко бяха“.
Свидетелят Ч.И.Д. работил при свидетеля Н.Д., но се махнал
от него и когато имал възможност помагал на П.К.. Семейните му земи Н.Д. ги
обработвал две или три години, но след това свидетелят ги прехвърлил за
обработка на П.К., защото Н.Д. не плащал рента. П.К. обработвал над 3800 декара
от 2012г. насам. В началото между К. и Н.Д. имало разправии, но после Н. се
махнал и не се появявал в селото – дори овощните му градини били „змиярници“, розите обирал без да полага
грижи – Д. изобщо не бил работил в селото след 2012г. Подсъдимите Д. и М. Д.,
според впечатленията на свидетеля, нямали нищо общо с обработка на земя. Показанията
на свидетеля от ДП, дадени на 12.12.2016 г. пред
разследващ орган (л.205-206, т. 1 от ДП), по отношение на годината, за която твърди, че Н.Д. е обработвал земите,
работили ли са М.Д. и Д.Д., какви точно дейности и
какво е обработвал Н.Д. и за годината, в които П.К. да обработва земята – се прочетоха на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК и верността им се потвърди от свидетеля. Съдът кредитира показанията на
този свидетел, в това число и прочетените показанията от ДП.
Свидетелят Т.В.Н. придобил около 300дка в землището на с. П., които
обработвал до 2015г., за които обаче при кандидатстване за субсидии се оказало
бил вписан договор за аренда, застъпвания. По този повод познавал подсъдимите и
свидетеля Н.Д.. Не постигнал съгласие с Н.Д. за прекратяване на този договор и
не знаел дали подсъдимия обработва земите. Спор лично с подсъдимите, свидетелят
твърди, че не е имал и че те нямали нищо общо с
проблема му. Тогава имало няколко човека, които обработват земи, а П.К.
сеел основно слънчоглед и пшеница.
Свидетелят П.И. П. работил при свидетеля Н.Д. от 2008г. като тракторист,
механизатор. Работил на трайните насаждения – рози, овошки – оране, дисковане. Н.Д. гледал
трайни насаждения и едногодишни житни. Свидетелят обработвал житните до 2011
г., а трайните насаждения до 2014 г. когато напуснал, тъй като през 2013-2014г.
нямало работа. Свидетелят имал земеделски земи от родителите си дадени
на Н.Д. под аренда, но след 2011г. Н.Д. спрял да плаща рентата, а земите на
свидетеля от 2015 г. дали при друг арендатор П.К., който му плащал редовно. Тракторите
на Н.Д. стояли в двора на свидетеля от 2013г. Показанията на свидетеля П., дадени в ДП на 12.12.2016г. (т. 1, л. 215-216 от ДП) в частта за: това дали е
давана рента, имало ли е проблеми с това, докога тракторите са стояли в къщата
на свидетеля, както и от кога стоят там и не са работили, се прочетоха на
основание чл. 281 ал.5, вр. ал.1 т.1 от НПК. Съдът,
обаче счита, че за установяване на основните подлежащи на доказване факти,
заявеното от свидетеля и в досъдебното производство и след прочитането по
чл.281 от НПК – е без значение. Свидетелят, обаче, е категоричен, че не е
виждал Д. и М. Д. да се занимават със земеделие, виждал ги само в лични
отношения, но не и по повод работа.
Свидетелят Н.Н.С. работил в „***“
ООД от 2007г. до 2010г. – напуснал, тъй като не му плащали. След това отишъл да
работи при П.К. до 2017г., когато се пенсионирал. Свидетелят е категоричен, че
от 2012г. само К. обработвал земи в селото, а Н.Д. след 2012г. не обработвал
земите, от розовите масиви берял каквото дадат – никога не ги бил обработвал;
трайните насаждения също – дърветата изсъхнали, градините били запустяли и буренясали. Свидетелят твърди, че неговите
собствени и на останалите съселяни земеделски земи дадени от кооперацията под
аренда на Н.Д., но той не давал рента, поради което се прехвърлили при П.К.,
който ги обработвал и плащал редовно рента. Свидетелят е категоричен, че нито
един от двамата подсъдими не са се занимавали никога със земеделие – с такова
се занимавал Н.Д. до 2012г. Показанията на свидетеля С. дадени в ДП на 10.10.2016г. (том 1, л.203
– л.204 от ДП) изцяло се
прочетоха в съдебното следствие на основание чл. 281, ал.5, вр.
ал.1, т.2, пр. последно от НПК и се потвърдиха от свидетеля. Съдът кредитира
показанията на този свидетел, в това число и в прочетената част от ДП, като
отдава липсата на спомен в показанията дадени пред съда на значителния период
от време между събитията и разпита пред съда. Отношенията между свидетеля и подсъдимите
заявени от свидетеля като добри, не дават основание за съмнение в
достоверността им.
Свидетелят В.Т.Л. *** – бил *** в с. П., после осем
години бил *** от 2007г. до 2015г. Познава подсъдимите и свидетеля Н.Д..
Последният имал договор с кооперацията и с хората за аренда на земите в селото.
Като ходел на лов, свидетелят разказва, че виждал Н.Д., че оре, имал рози и
овощни градини. Свидетелят е категоричен, че подсъдимите нямат нищо общо със
земеделие и обработката на земи – всичко се движело от Н.Д.. Но от 2011г.,
включително, Н.Д. спрял да работи нивите и да дава рента, не гледал розовите
насаждения, а само ги берял, а овощните градини изсъхнали – никой не се грижел
за тях. Поради това всички прехвърлили договорите си към П.К. с фирма „***“
ООД, който от 2012г. обработвал земите и давал редовно рента. Н.Д. създавал
проблеми на К. – не допускал комбайна му в блока. А през 2016г. дошли
инспектори от ДФ „Земеделие“, които лично огледали овощните градини и розовите
насаждения на Н.Д. и видели, че са запустели необработвани от години. Показанията
на свидетеля В.Л. дадени в ДП на 12.12.2016г. (том 1, л.207 – л.208 от ДП) изцяло се прочетоха в съдебното следствие, предвид логическата последователност, на основание чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т.2, пр. последно от НПК по отношение отговорите на
свидетеля за: провеждано
събрание на кооперацията във връзка с
отдаване на земите на друг арендатор; даване на рента в селото; сключени
договори от страна на ***; за споровете между Н.Д. и П.К.; проверка от ДФ
„Земеделие“ – се потвърдиха от
свидетеля като верни. Съдът кредитира показанията на този свидетел, в това
число и в прочетената част от ДП, като отдава липсата на спомен в показанията,
дадени пред съда на значителния период от време между събитията и разпита пред
съда. Отношенията между свидетеля и подсъдимите заявени от свидетеля като
добри, не дават основание за съмнение в достоверността им.
Свидетелката Е.Д.Г. работила в кооперацията в село П. на
4 часа и при Н.Д. в „***“ на 4-часов работен ден от 2007г. когато Д. наел
кооперацията, до 2012г. Свидетелката сключвала
договорите със собствениците на земите между тях и „***“ ООД - Н.Д.. След като напуснала работа, свидетелката не била
виждала дали Н.Д. и „***“ ООД са работили – но е категорична, че друг човек П.К.
започнал да работи. Не знае подсъдимите да са се занимавали със земеделие, а след 2014г. в това число и през 2015г.
земите на съпруга ѝ вече били дадени за обработка на П.К.. Съдът дава
вяра на показанията на тази свидетелка, като не намери в тях пристрастност или
заинтересованост.
Свидетелката С.Т.Б. работила във фирмата на Н.Д. „***“ от
2000 г. до 2016 г., като общ работник по градините. От момента, в който Н.Д. създал трайните насаждения
до 2010г. те били в добро състояние, но след това ги занемарил. През 2012г.
вече били спрели да ги режат и те не раждали, а през 2015г. били изсъхнали и
останали само бурени и храсти. Показанията на
свидетелката, дадени в ДП на 12.12.2016г. (т. 1, л.213 – л.214 от ДП) в частта за: до коя
година са обработвани както трябва градините и кога са спрели да бъдат
обработвани, се прочетоха на основание чл. 281 ал.5, вр.
ал.1 т.1 и т.2 от НПК и бяха потвърдени от нея. Съдът кредитира показанията на
тази свидетелка, в това число и в прочетената част от ДП, като отдава
противоречията и липсата на спомен в показанията, дадени пред съда на
значителния период от време между събитията и разпита пред съда. Отношенията
между свидетелката и подсъдимите, не дават основание за съмнение в достоверността
им.
Свидетелят Н.Д. е собственик на „***“ ЕООД, *** на подсъдимия Д.Д. и *** на подсъдимия М.Д.. Твърди, че имал пълномощно от двамата да ги представлява пред ДФ
„Земеделие“ и пред Разплащателна агенция документално и като
изпълнител, а също и пред банки, съдилища, разплащателни агенции, общини,
прокуратура и пр. За 2015 г. твърди, че заявил парцелите, за които Д.Д. имал правно основание. Фирмата на свидетеля преарендовала
на двамата подсъдими, тъй като те поискали, и трайни насаждения, които *** е
създало и счетоводно заприходило много преди 2015 г.
– сливи, праскови, ябълки и лавандула.
Разполагали с техника. 2015 г. обработвали лавандулата. Самият свидетел твърди,
че е участвал, наред с подсъдимите в обработването ѝ с култиватор,
многократно. А за конкретната селскостопанска година викали берачи - над
шестдесет човека от малцинствата от с. Х.Д.и с.Р.берачи ожънали със сърпове и
обработили в собствената си дестилерия. Относно
ливадите шредерът, който ползвали не успял издъно да
ги окоси, поради това, че тази година имало суша, тревата била ниска и се
наситнила, нямало как да се изсуши и балира.Не било нужно Д.Д.
да му посочва за конкретната стопанска година кои имоти да заяви (единственото,
което направил свидетелят било, че споменал на Д., че ще отиде в Разплащателна
агенция с точно тези имоти, които са работени тази стопанска година и за които Д.
имал правно основание. свидетелят направил всичко по свое усмотрение (не бил
искал съгласие, разрешение или позволение от упълномощителя
си), имал информация и знаел кои са имотите – лично ги бил засял, лично
участвал в обработката, а Д. имал правно основание – то било постоянно, за
всяка една стопанска година. Знаел къде са парцелите, защото участвал, виждал,
проверявал, всичко било минало през неговите „ръце, глава и очи“. По същият начин стоял и въпросът при М.Д..
Свидетелят твърди, че гориво, торове и препарати и части М. и Д. купували от ***.
При предявяване на свидетеля на документи, находящи се в том 1 от л.52 до л.64
от ДП той разпознава подписите на Д.Д., като
обяснява, че са поставени при едно ходене до административния орган, а върху
документите от л.65 до л.135, том 1 от
ДП, свидетелят разпознава като свои подписите на упълномощено лице. Показанията
на свидетеля дадени пред предходен съдебен състав в на л.85 от НОХД 872/2019 г.
по описа на ОС Пловдив в протокол от 21.08.2019 г. се прочетоха в съдебното
следствие, предвид логическата
последователност, на основание чл.281, ал.1, т.1 от НПК по отношение отговорите на свидетеля за това: кой му е казал да заяви въпросните парцели за подпомагане и дали го е
направил по собствена инициатива или не – заявеното пред предходния съдебен
състав „Той ми е казвал – иди, заяви тези
площи, които сме ги обработвали и за които имаме правно основание“ - се
отрекоха от свидетеля като „общи думи
казани някога“.
Подсъдимият М.Д.Д., в обясненията си, прочетени
по реда на чл.279 ал.1 т.4 от НПК твърди, че е земеделски производител от 2008 г. до преди
две-три години. Разполагал с личен трактор, с който извършвал обработки, купен
по програма с пет годишен срок, който след това продал . Тази машина и всички
останали се съхранявали извън населеното място на около два километра. Неговите
насаждения - праскови, лавандула и сливи се намирали на 100 м от реката.
Напоявали с цистерни, но на другия ден
нямало и следа от напояване. През 2015 г. пренаетите от „***“ земи ги
обработвал с помощта на цялата фамилия. Техника и инвентар наемал от *** си. Престанал
да се занимава със земеделие поради лошото отношение на част от населението към
тях. Наемал лица от ромски произход за прибиране на реколтата, за всичко друго
се оправяли сами.
Подсъдимият Д.Н.Д.
в обясненията си, прочетени по реда на чл.279 ал.1 т.4 от НПК твърди, че е регистриран като земеделски
производител от 2008 г., но прекратил регистрацията си. Нямал собствена земя, а
само пренаета. Ползвал машините на братовчед си и на *** си и на „***“ ООД.
Работели заедно – обработки, механизация, прибиране на продукти, организация и
бране, извършваме съвместно. С братовчед си и *** си и „***“ ООД, разполагали с
пълен набор от земеделска техника в това
число и към 2015 г.
Твърди, че участвал в засаждане, в сеитба на овощни
градини и на различни култури, оране, дисковане, чизеловане. Умеел да
прави всичко, освен прибирането на земеделската продукция с комбайн, поради
което викали други хора. Освен оперативната работа на полето, извършвал и
документалната.
Твърди, че прехвърлянето на земята за обработка на
свидетеля П.К. било сторено с цел дискредитиране, били очернени. Хората от селото били настроени. До
2010-2011 година нямали проблеми с жителите на с. П. за нераздадена рента, нямали проблеми с обиране на продукция,
със засаждане, със *** във фирмата. Проблемите се появили от свидетеля П.К. с действия,
в които Д. били принудени да си развалят отношенията с хората, като им се
предложила по-висока рента. Техниката се съхранявала на две места. През
стопанската 2015 г. отглеждал няколко вида трайни насаждения, ливади и други. През
2015 г. не бил работил на трудов договор; ***на фирма „***“ ООД която се
занимава с производство и търговия, а не
със селскостопанска дейност, а през 2015 г. се занимавала с етерични масла; бил
пълномощник на всички фирми и физически лица от обкръжението си. Като
земеделски производител през 2015 година били наемани лица, основно наеманите
лица от фирма „Биопропъртис“ и от „***“. Лично имал
договор за наем за ползване на услуги от хора от малцинствата за бране, за
ръчен труд.
Видно от писменото заключение (т.2 л.127-190 от
досъдебното производство) на изслушаната непосредствено в съдебното следствие,
назначена в досъдебното производство комплексна агротехническа и геодезична
експертиза с вещи лица М.В. и В.К., прието от съда в о.з. на 19.07.2021г. без
възражение от страните, се установява, че:
Бенефициентът Д.Н.Д. е регистриран в Интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК) с УРН *** и има подадено заявление
за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2015г. с
УИН 16/220615/54714, в което е декларирал площи по: Схема за единно плащане на
площ (СЕПП) – 40 бр. парцели на площ: 23,61 ха. За кампания 2015 г. по
заявлението на Д.Д. са установени площи, заявени от
повече от един кандидат. За кампания 2015 г. Д.Д. е
имал застъпена площ в размер на 4,40 ха (табл.7, кол.12). Основно застъпване е
с „***“ ООД с площ 4,07 ха, В.П.с площ 0,32 ха и други 0,02 ха.
Бенефициентът М.Д.Д.,
регистриран в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) с УРН ***
има подадено заявление за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания
за кампания 2015 с УИН 16/080715/54997, в което е декларирал следните схеми,
мерки и площи: Схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 5 бр. парцели на площ:
7,36 ха. За кампания 2015 г. по заявлението на М.Д. са установени площи,
заявени от повече от един кандидат.За кампания 2015 г. М.Д. е имал застъпена
площ в размер на 0,74 ха, от които с „***“ ООД – 0,70 ха, Д.Д.
– 0,02 ха, „Еко-стил“ ООД и Т.Н. по 0,01 ха.
Заключението включва таблици, предоставени на експертите
от ДФ „Земеделие“, Дирекция „Директни плащания на площ“ гр. София, анализирани
от вещите лица.
В табл.№1 (за Д.Д. т.2 л.130-133 от ДП)) и таблица №2 (за М.Д. т.2 л.134 от
ДП) в кол.З експертите посочват номера на парцела/БЗС, а в кол.5 декларираната
площ за кампания 2015 г.; в кол.9 експертите посочват чистата площ допустима за
подпомагане/директни плащания по СЕПП; в кол.10 експертите описват причината за
недопустимост; в кол.11 експертите са описали код култура, които данни
съответстват на колона 5 от „Таблица на използваните парцели 2015 г.“ ,а в
кол.12 е описана групата на култура, към която спадат, според Номенклатура на
културите, кампания 2015 г.
В табл.№3 и №4 (съответно за Д. и М. Д.) експертите
описват имотите от картата за възстановената собственост в землище с. П. с
ЕКАТТЕ 55926 по номер на имота и масива, които подсъдимите са декларирали в
заявленията за подпомагане по схеми/мерки кампания 2015 г. В кол.8 е описан име
на документа – договор за аренда на земеделска земя и името на собственика, с
който е сключен договора за ползване на имота.
Експертите са установили, че през кампания 2015 г. подсъдимите
били представили пред ОД на ДФЗ Пловдив документи за правно основание за ползване
на земеделската земя за повечето от декларираните площи.
Експертите обясняват, че МЗХГ гр. София предоставя на ДФ
„Земеделие“ слоя „Площи, подходящи за подпомагане по СЕПП“. На това основание
ДФ „Земеделие“ правело изчисления по заявлението на всеки бенефициент. Площи
извън слоя „Площи, подходящи за подпомагане по СЕПП“, заявени за директни
плащания били недопустими за подпомагане. Площи по-малки от 0,1 ха, както и
площи, за които не е доказано правното основание за ползване на земеделските
земи, а също и останали застъпени площи били недопустими за подпомагане. След
извършване на всички административни проверки се определя чистата площ за всеки
заявен БЗС.
Експертите са направили справка в ДФ „Земеделие“, от
която са установили, че: по заявленията на Д.Д. и на М.Д.
за кампания 2015 г., е извършена проверка на място само на площите с трайни
насаждения, много след края на стопанската година, поради което резултатите не
могат да бъдат съотнесени към състоянието на
заявлението за кампания 2015 г.
Експертите са установили че със Заповед №308364
/18.04.2016 год. Технически инспекторат Разплащателна агенция чрез Регионален
Технически инспекторат Пловдив е възложил на експертите – свидетелите В.И.К. и Е.И.Ч.,
да извършат проверка на място (за заявените от Д.Д. площи
с период на проверката 21.04.2016г.-03.05.2016г., а за заявените от М.Д. с
период на проверката 20.04.2016г. – 25.04.2016г., за което били изготвени
контролни листи и съставен Доклад за проверка на място. В табл.№5 и №6 към
обсъжданата комплексна агротехническа и геодезична експертиза вещите лица М.В.
и В.К. са описали парцелите с трайни насаждения, заявени от подсъдимите за
кампания 2015 г., на които е извършена проверка на място през месец април - май
2016 г. В контролните листове от проверките на място на парцелите с трайни
насаждения в забележка експертите на РТИ били описали какво е било състоянието
в момента на проверката м. април-май 2016 г. В табл.№5 и 6, кол.4 - Забележка
били описани констатациите от проверка на място, в кол.6 култура код, заявена
култура е описано с каква култура е бил заявен парцела кампания 2015 г. и
вещите лица са установили, че съответства на табл.№1 и №2, кол.11 и 12 от
заключението им, а в кол.9 е записана културата установена от проверка на
място.
За кампания 2015 г. по заявленията на подсъдимите вещите
лица М.В. и В.К. са установили площи, заявени от повече от един кандидат. От
предоставената им от ДФ „Земеделие“ справка за разрешените застъпвания по
заявленията на подсъдимите за капания 2015 г., от Регистъра на разрешените
застъпвания по БЗС, които експертите са отразили в табл.№7 и №8 - посочени
застъпванията по БЗС. В кол.2 е посочен декларирано БЗС, в кол.З площ на
декларирано БЗС, в кол.4 застъпване с БЗС, в кол.5 и кол.6 - УРН и
бенефициента, с който е застъпването, в кол.7 площта на декларираното
застъпване, в кол.8 е кадастралния номер, който влиза в състава на БЗС, в кол.9
площта на кадастралния имот, в кол. 12 площта на декларираното застъпване в
кадастралния имот.
За кампания 2015 г. от Регистъра на разрешените
застъпвания по БЗС за подсъдимите, вещите лица са установили посочените по-горе
застъпвания по площ и кандидат.
В табл.№3 и №4 са посочени застъпванията по КИ, като в
кол.5 и кол.6 са УРН и бенефициента представил документи за правно основание за
ползване на КИ, в кол.12 е посочена двойно заявената площ. В табл.№2 са
посочени всички кадастрални имоти, които бенефициента е очертал в състава на
заявените БЗС/парцели кампания 2015 г. В табл.№7 и №8 експертите са посочили
застъпените БЗС и кадастрални имоти, които влизат в състава им и са застъпени.
Експертите са установили, че през кампания 2015 г. „***“
ООД са представили пред ОД на ДФ „Земеделие“ Пловдив документи за правно
основание за ползване на земеделските земи – вписани договори за аренда на
земеделска земя, вписани договори, с които се придобива право на собственост
върху земеделските земи, заповед за разпределение на масиви по чл.37в, ал.4 или
ал.12 от ЗСПЗЗ - Заповед №904/01.10.2014 г. и Приложение 1, неразделна част от
същата и нотариални актове за собственост, като от експертите се уточнява, че
по указания на МЗХГ цитираните по-горе документи имат по-голяма тежест за
правно основание за ползването на земеделските земи, спрямо невписани договори
за наем на земеделски земи, поради което и на основание представените документи
за правно основание за ползване на земеделските земи застъпените площи били
изчистени.
В табл.№9 и №10 от заключението експертите са описали
Карти на установените застъпвания касаещи заявленията на подсъдимите за
кампания 2015 г. за площи, заявени от повече от един кандидат - в кол.2 са
описани застъпените БЗС/номер, заявени от подсъдимите, в кол.З с каква култура
са били заявени кампания 2015 и експертите установяват, че те съответстват на
табл.№1 и №2, кол.11; в кол.4 застъпен БЗС номер и кой е бенефициента, в кол.5
с каква култура са били заявени от застъпващият; в кол.6 е площта на
застъпване, която съответства на табл.№7 и №8, кол.7.
Експертите не се ангажират със становище в какво
състояние са били парцелите заявени с трайни насаждения през кампания 2015г.,
тъй като проверката на място е била извършена много след края на стопанската
2014/2015г. – през м.април-май 2016г. и били несъотносими
към кампания 2015г.; нито са се ангажирали със становище кой от бенефициентите
заявил парцелите с трайни насаждения ги е обработвал през стопанската
2014/2015г.
В заключението експертите обясняват, че са
ползвали приложените документи в
досъдебното производство и допълнително изискана информация от ДФ Земеделие.
Съдът кредитира заключението на комплексната
агротехническа и геодезическа експертиза на вещите
лица В. и К. като компетентно, обосновано, добросъвестно и в съответствие с
професионалната квалификация на експертите. Тя дава яснота относно фактическото
застъпване на заявените от подсъдимите земеделски площи за подпомагане по
европейски фондове с други земеделски производители и онагледява стойностно и
визуално това.
От така обсъдените поотделно гласни доказателства и
експертиза, съпоставено с писмените доказателства приобщени към
доказателствения материал от досъдебното производство и представените от защитата
в хода на съдебното следствие, съдът прие за установено от фактическа страна,
че: твърдяното и декларирано за подпомагане за стопанската 2015г. правното
основание на подсъдимите върху инкриминираните площи, произхожда от правното и
фактическо съгласие на собствениците на земеделски имоти в землището на с. П.
област Пловдив, ***та на подсъдимия Д.Д. и *** на
подсъдимия М.Д. – свидетелят Н.Д. да ползва земите им срещу заплащане на наем и
аренда.
Установява се, че праводателят
на подсъдимите – свидетелят Н.Д. в това число и като ***на „***“ ООД е загубил
това съгласие след 2011г., когато тази воля е била оттеглена поради нарушаване
на задълженията му като наемател/респ. арендатор, след което вкл. и към
стопанската 2015 година (октомври 2014г. – октомври 2015г.) макар фактическото
прекратяване на договорите да е било в голямата си част предмет на съдебни
спорове, инициирани от свидетеля Н.Д., в това число и като представляващ „***“
ООД – той фактически не ги е обработвал, тъй като видно от представения договор
между П. *** и договорите с физически лица (т.6 и 7 от досъдебното
производство) имотите са били реално обработвани от К. и управлявавана
от него фирма „***“ООД, а в малка част от Т.Н. и В.П.и в частност установените
от експертизата с идентификационни белези земеделски имоти. Същото се
установява и от показанията на свидетелите П.К., В.Т., Ч.Д., П.П., Н.С., В.Л., Е.Г., С.Б., Я.Ч., Т.Н.. Показанията на
изброените свидетели, съдът възприе като достоверни, поради съответствие с
останалия доказателствен материал (договор за аренда между Кооперация „ЗК П.“ и
П.К. (т.6 от ДП) и договори на К./респ. „***“ ООД с физически лица (т.7 от ДП),
жалби на „***“ ООД, П.К. и други физически лица до ДФ Земеделие, ОД Земеделие,
МЗХ (т.6 от ДП), уведомления от физически лица до ДФ „Земеделие“ срещу „***“
ООД (т.7 от ДП), договори за наем и аренда на земеделска земя с „***“ ООД (т.7 от
ДП), основани на лично впечатление от фактическото неизпълнение на договорите
за наем/аренда от подсъдимия – ползване, стопанисване и обработване на
предоставените му от свидетелите земеделски земи, считано от 2011/2012г. в това
число и през стопанската 2015г. (м. октомври 2014г. – м. октомври 2015г.). Действително
техните преки впечатления в голяма част се градят от неплащането на рента от „***“
ООД/респ. от свидетеля Н.Д., но дори така, в тази част показанията им имат
стойност на индиция за липса ползване, стопанисване и
обработване считано от 2011/2012г. в
това число и през стопанската 2015г. (м. октомври 2014г. – м. октомври 2015г.)
от праводателя на подсъдимите и кой да е от фамилията
му в това число и от самите подсъдими, като за последните свидетелите без
разминаване твърдят конкретно, че нямат впечатление да са се занимавали изобщо
със земеделие в землището на с. П..
Именно това неплащане е станало, видно от същите
показания на свидетелите, причина те да предоставят земите си за ползване,
стопанисване и обработване на друг земеделски производител – а именно – на
свидетеля П.К. и управляваното от него „***“ ООД, много преди стопанската
2015г.
От представените прочетени и присъединени по делото като
писмени доказателства: протокол от събрание на ОС на ЗК „П.“ от 27.11.2011г. за
прекратяване на договорните отношения с арендатора „***“ ООД Пловдив (т.7 л.5-6
от ДП), нотариална покана за уведомяване на „***“ ООД Пловдив, представлявано
от свидетеля Н.Д. за това решение на ОС на ЗК „П.“ от 27.11.2011г. (т.7 л.3-4 от ДП), протокол от събрание на ОС
на ЗК „П.“ от 27.05.2012г. на което е взето решение за отдаване под аренда на
стопанисваните от кооперацията земеделски земи с арендатор свидетеля П.К. (т.7
л.7-11 от ДП), съдебно решение, (в т.7 л.14-18 от ДП) се установява, че след
действията, извършени от ЗК П. и лично от собствениците на земеделски земи в
землището на с. П. през 2011/2012г. – по преустановяване на отношенията с праводателя на подсъдимите и предоставяне на правата по
ползване, стопанисване и обработване на друг земеделски производител –
свидетеля П.К. и управляваното от него „***“ ООД, за това са били информирани
както свидетелят Н.Д., като лице страна по прекратения договор в качеството му
на ***на „***“ ООД, така и подсъдимият Д.Д. – видно от прочетените по реда на чл.279 ал.1 т.4 от НПК
негови обяснения, които той подкрепи и пред разглеждащият настоящото дело
съдебен състав. Изводът който направи съдът въз основа на това е, че подсъдимият
Д.Д. е имал ясното съзнание, че поради отпадане на
правното основание на праводателя му Н.Д. (касателно арендованите му
обработваеми земи на ЗК „П.“ пренаети с договори за наем от 11.07.2008г. и от
01.10.2014г.) е отпаднало и неговото
основание за ползване, стопанисване и обработване на земеделските имоти, част
от предмета на спора и подавайки заявленията за подпомагане на 16.06.2015г. и
на 23.06.2015г.(чрез пълномощника си свидетеля Н.Д.) е посочил като имоти, за
които е съзнавал, че разполага само с претендирано
въз основа на формални договори право да ползва, стопанисва и обработва
земеделските имоти, но не и поради реалното им ползване, стопанисване и
обработване, тъй като то му е било фактически отнето, по личните му твърдения,
към този момент и спорно.
По отношение имотите с трайни насаждения, угар и ливади
защитата твърди недоказаност поради това, че данните за лошо, неподдържано
състояние, липса на декларирани насаждения били от проверката на място извършена
от административния орган, в период следващ инкриминираната стопанска година.
Експертите от комплексната агротехническа и геодезическа
експертиза също не се ангажират със становище в какво състояние са били
парцелите с трайни насаждения през кампания 2015г. При съвкупната преценка
обаче на тези два доказателствени източника по делото с показанията на
свидетелите Н.Н.С., в.Т.Л., С.Т.Б. и П.И.П., Ч.Д. –
работили при свидетеля Н.Д., в това число на трайните насаждения, подсъдимите
не само не са имали нищо общо със земеделие в землището на с. П., като с това
се занимавал само свидетеля Н.Д., но след 2010-2012г. овошките били напълно
изоставени, а розите и лавандулата – обирани, каквото без да са полагани грижи
за насажденията, буренясали, изсъхнали. И последното не се опровергава от
твърденията на двамата подсъдими и на свидетеля Н.Д., за нелогичност на
обвинението за липса на реална обработка на насажденията от лавандула през
2015г. тъй като розоварната им била действаща и се захранвала от добива от тези
насаждения – а напротив. Поради това, ведно с данните от показанията на
свидетелите Е. Ч., В.К. и Г.К.,
извършили проверката на място през април – май 2016г. съдът прие за установено,
че след 2012 година до 2016г. включително и през процесната 2015г. стопанска
година коментираните трайни насаждения не са били обработвани реално, според
изискванията за подпомагане.
В обясненията си и в личната си защита подсъдимият Д.Д. (прочетени по реда на чл.279 ал.1 т.4 от НПК) излага
абстрактни твърдения за наличие на възможности, умения, техника и хора с които
фамилията към която принадлежи взаимно си помагала в обработването на наетите
площи, което житейски е логично, но неконкретно и неподкрепено от нито едно
доказателство по делото, поради което и недостатъчно за да установи
положителния факт на реалното ползване и обработка на инкриминираните площи за
стопанската 2015г.
Свидетелите Г.Г., К.С.-К., Е.Ч.,
И.П. – са *** в разни нива на структурата, ангажирана с приемането, помагането,
проверката и движението на заявленията по схеми и мерки за директни плащания
уредена в Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания издадена от Министъра на
земеделието и горите и в Закона за подпомагане на земеделските производители, и
в частност участвали съответно в тези дейности при приемане, обработка и
проверка инкриминираните заявления. От техните показания се установява прякото
участието на подсъдимия в цялата нормативно уредена процедура по заявяване и
получаване на процесното подпомагане от фондове на
Европейския съюз. Макар свидетелят Н.Д. да твърди в показанията си, че
действайки с пълномощно (т.1 л.77 от ДП) от подсъдимия Д.Д.
при депозирането на второ Общо заявление за подпомагане (редакция на парцели)
за 2015г. с УИН 16/220615/54714 от
23.06.2015г. не е получавал конкретни за стопанската година указания от упълномощителя/подсъдимия Д.Д.,
съдът счита, че показанията на свидетеля в тази им част за показания на
заинтересован от изхода на делото свидетел, предвид заинтересоваността му,
синът му подсъдимият Д.Д. да не понесе отговорността
за обсъжданите деяния с аргумент - липса на съзнание у подсъдимия Д.Д. за представените от *** му на 23.06.2015г. на неверни
сведения. Наличието у подсъдимия Д.Д. на ясна
представа, съзнаване и намерение за представяне на неверни сведения с второто
Общо заявление за подпомагане (редакция на парцели) за 2015г. с УИН
16/220615/54714 от 23.06.2015г. се установява с последващото
му поведение на 05.11.2015г. когато след като бил уведомен (т.1 л.136 от ДП) за
получени застъпвания, лично е потвърдил, че реално ползва заявените за
подпомагане парцели, като представил документи за правно основание – договори
за преарендоване/пренаемане от „***“ ООД.
По делото не се спори, че поисканите с процесните заявления за подпомагане суми са получени от
подсъдимия Д.Д., съответно на 23.03.2016г. и 03.08.2017г.
Въз основа на изложеното, СЪДЪТ прие, че по делото се
установява по несъмнен начин, че подсъдимият Д.Н.Д. е осъществил състава на
престъплението по чл. 248а, ал.5 във вр. с ал.2, вр. с ал. 1, вр. с чл.26,ал.1 от НК, за което е обвинен от ОП Пловдив,
извършено като през периода от 16.06.2015 г. до 23.06.2015 г., в с. К., обл. Пловдив и в гр.Пловдив, при условията на продължавано
престъпление, в качеството си на земеделски производител с УРН *** и УИН
16/220615/54714, сам и при условията на посредствено извършителство,
чрез Н.Н.Д., с ЕГН **********, действащ като
пълномощник, съгласно пълномощно с peг. №
1000/04.02.2013 г. по описа на нотариус К.Д. с peг. №
136, е представил неверни сведения пред Областна дирекция на Държавен фонд
„Земеделие“, гр. Пловдив, чрез Общинска служба „Земеделие“, с. К., обл. Пловдив и чрез Общинска служба „Земеделие“, гр.
Пловдив, в нарушение на задължението да се предоставят такива сведения,
регламентирано в чл.1, т.1, т.2 и т. 3
чл.2, ал. 1 и ал. 2 и чл.3, ал.1, т.3, б.“в“от Наредба № 5/27.02.2009 г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания издадена от Министъра на земеделието и горите, на основание чл.32 ал.5
от Закона за подпомагане на земеделските производители, като в Общо заявление
за подпомагане за 2015 г. с УИН 16/220615/54714 от 16.06.2015 г., което подал
лично и в Общо заявление за подпомагане(редакция
на парцели) за 2015 г. с УИН 16/220615/54714 от 23.06.2015г., подадено от
пълномощника му Н.Д., в приложенията към заявленията - таблици на използваните
парцели за 2015 г. и карти на блок на земеделското стопанство, е посочил като
обработваеми в тяхната цялост, без реално да са ползвани, стопанисвани и
обработвани през стопанската 2015 година от заявителя 21 бр. парцели в
землището на с.П., общ. К., обл. Пловдив, с обща площ
11,28 ха, както следва:
1. парцел номер 55926-182-9 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,24 ха и заявена култура постоянно затревени площи-ливади за
косене;
2. парцел номер 55926-32-3 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 3,21 ха и заявена култура
лавандула;
3. парцел номер 55926-32-30 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,56 ха и заявена култура
лавандула;
4. парцел номер 55926-32-31 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,12 ха и заявена култура
лавандула;
5. парцел номер 55926-32-32 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,21 ха и заявена култура
лавандула;
6. парцел номер 55926-32-37 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,38 ха и заявена култура лавандула;
7. парцел номер 55926-32-38 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,15 ха и заявена култура
лавандула;
8. парцел номер 55926-43-3 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,18 ха и заявена култура
постоянно затревени площи-ливади за косене;
9. парцел номер 55926-787-4 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,40 ха и заявени костилкови
овощни култури-сливи;
10. парцел номер 55926-787-5 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,19 ха и заявени костилкови
овощни култури-сливи;
11. парцел номер 55926-788-47 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,90 ха и заявена култура
слънчоглед;
12. парцел номер 55926-842-3 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,71 ха и заявена култура постоянно
затревени площи-ливади за косене-ливади за косене,
13. парцел номер 55926-32-26 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,84 ха и заявена култура
лавандула;
14. парцел номер 55926-32-29 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,13 ха и заявена култура
лавандула;
15. парцел номер 55926-936-3 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,99 ха и заявени костилкови
овощни култури праскови;
16. парцел номер 55926-936-4 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,49 ха и заявени костилкови
овощни култури-праскови;
17. парцел номер 55926-936-5 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,21 ха и заявени костилкови
овощни култури-праскови;
18. парцел номер 55926-936-6 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,17 ха и заявени костилкови
овощни култури-праскови;
19. парцел номер 55926-936-7 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,27 ха и заявени костилкови
овощни култури-праскови;
20. парцел номер 55926-936-8 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,44 ха и заявени костилкови
овощни култури-праскови;
21. парцел номер 55926-936-9 на БЗС от ИСАК със заявена
площ 0,49 ха и заявени костилкови
овощни култури-праскови,
за да получи чрез Държавен фонд „Земеделие“,
Разплащателна агенция, средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз, а
именно от Европейския фонд за гарантиране на земеделието по Схема за единно
плащане на площ(СЕПП), Схема за преразпределително
плащане(СПП) и Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП), Схема
за обвързано подпомагане за плодове(СП) и от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони по Мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други
райони, засегнати от значителни природни ограничения“ (НР2), като в резултат на
деянията е получил чрез Държавен фонд „Земеделие“, Разплащателна агенция,
средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз, а именно от Европейския
фонд за гарантиране на земеделието:
• по Схема
за обвързано подпомагане за плодове(СП) на 23.03.2016 г. е получил сума в
размер на общо 14517,16 лв.,
• по Схема
за единно плащане на площ(СЕПП) на
03.08.2017 г. е получил сума в размер общо 3269,71 лв.,
• по Схема
за преразпределително плащане(СПП) на 03.08.2017
г. е получил сума в размер общо от 3008,76 лв.,
• по Схема
за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда-зелени директни плащания(ЗДП) на 03.08.2017 г. е получил сума в
размер общо от 2775,67 лв.,
• и от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони по Мярка 13.2
„Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения“ (НР2) на 03.08.2017 г. е получил сума в размер общо на 2048,52
лв., всичко в размер на общо на 25619,82 лева.
От обективна страна обвинението срещу Д.Д. се доказа от коментираните по-горе доказателства.
От субективна страна съдът намери, че престъплението е
извършено умишлено от подсъдимия Д.Д., при форма на
вината пряк умисъл, тъй като той е съзнавал общественоопасния
му характер и е целял настъпването на общественоопасните
му последици.
Престъплението е продължавано по смисъла чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като е извършено с две отделни деяния на датите 15.06.2015 г. и
23.06.2015 г., като е представил неверни сведения в депозираните заявления за
подпомагане и в придружаващите ги документи, които деяния осъществяват
поотделно състава на едно и също престъпление по чл. 248а, ал. 5 във вр. с ал.
2, вр. с ал.1 от НК, извършени са през
непродължителни периоди от време – в рамките на един месец, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което второто деяние от обективна и
субективна страна е продължение на предшестващото го, в рамките на една и съща
процедура, която бе описана по-горе. Престъплението е било довършено с
депозиране на второто заявление за редакция.
Що се отнася до
обвинението, че деянието от 23.06.2015г. е извършено от подсъдимия Д.Д. при условията на посредствено извършителство
(чрез свидетеля Н.Д.), който е депозирал второто заявление за подпомагане, като
пълномощник на базата на изрично пълномощно от името и в полза на заявителя – Д.Д., макар свидетелят Н.Д. да заявява в показанията си, че
действията му на 23.06.2015г. са били самоинициатива и плод на пълна
информираност, съдът като взе предвид последващото
поведение на подсъдимия Д.Д. от 05.11.2015г. (когато
след като бил уведомен (т.1 л.136 от ДП) за получени застъпвания, лично е
потвърдил, че реално ползва заявените за подпомагане парцели, като представил
документи за правно основание – договори за преарендоване/пренаемане
от „***“ ООД) съдът прие, че тези твърдения на свидетеля са пристрастни и
заинтересовани да оневинят сина му подсъдимия Д.Д.,
както и че няма категорични доказателства той да е знаел фактическите
обстоятелства, принадлежащи към състава на престъплението, а именно, че отразените
в заявлението обстоятелства не отговарят на истината, от друга страна поради
обстоятелството, че право на държавното обвинение е да прецени спрямо кого и
какво обвинение да бъде повдигнато, като в настоящия случай е изключил от кръга
на обвинените лица пълномощника свидетеля Н.Д..
Не така стоят нещата обаче за подсъдимия М.Д..
Съдът не установи доказателства, които да доказват от
субективна страна обвинението спрямо подсъдимия М.Д.Д.
за извършено престъпление по чл. 248а,
ал.5 във вр. с ал.2, вр.
с ал. 1 от НК.
Обвинението спрямо него е, че е извършил престъплението
на 16.06.2015 г. при условията на посредствено извършителство,
чрез Д.Н.Д.. По делото е прието като доказателство пълномощно с peг. № 6293/08.11.2013 г. по описа на нотариус Т. К.с peг. № 227 (т.1 л.152-153 от ДП) подавайки Общо заявление
за подпомагане за 2015 г. с УИН 1608071557997 от 16.06.2015 г., подадено от пълномощника
му Д.Д.. По делото обаче няма нито едно доказателство
подсъдимият М.Д. да е знаел за подаването на това заявление, да е давал
указания, както твърди държавното обвинение в обвинителния акт, на пълномощника
си. Дори писмото покана за уточняване на застъпвания (т.1 л.173 от ДП) с отразена
в свободен ръкописен текст, дата на получаване 09.10.2015г. не обвързва
волевото и съзнателно отношение на този подсъдим към деянието за което е
обвинен, тъй като липсват данни кой е получил това писмо. Съдържащата се в т.1
на ДП преписка при подаване на Общо заявление за подпомагане за 2015 г. с УИН
1608071557997 от 16.06.2015 г. е изцяло подписана и подадена от пълномощника Д.Д., а пълномощното с което е упълномощен Д.Д. от братовчед си М.Д. е с дата на предоставяне на права
многократно предхождаща инкриминираното заявление, поради което не може да се
направи извод, че подсъдимият М.Д. е знаел и указал на пълномощника си
извършването на инкриминираните действия.
Поради това, съдът оправда подсъдимия М.Д..
Относно
наказуемостта:
Престъплението, което съдът прие за доказано от обективна
и субективна страна с извършител подсъдимият Д.Д. е
наказуемо с наказание лишаване от свобода от две до осем години. Съдът
индивидуализира наказанието на подсъдимия Д.Д. по
критериите на чл.54 от НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът отчете
младата му възраст (към момента на извършване на престъплението е бил на 26
години), чистото съдебно минало, трудова ангажираност, образованост.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете значителната
стойност на неоснователно изплатените средства от фондове принадлежащи на
Европейския съюз.
Тези обстоятелства, според съда, определят превес на
смекчаващите пред отегчаващите отговорността обстоятелства, поради което и в
границите на предвидената от закона наказуемост определи на подсъдимия
наказанието лишаване от свобода – за срок от две години, което, по вид и
продължителност, счете, че съответства да осъществи ефекта на целите по чл.36 от НК.
По отношение начина на изтърпяване на наказанието
лишаване от свобода, съдът счете, че са налице формалните предпоставки за
прилагане на института на условното осъждане, а и с оглед постигане целите на
наказанието и най-вече за поправянето на подсъдимия не е наложително
наказанието лишаване от свобода да бъде изтърпяно реално и приложи института на
условното осъждане, като постанови изтърпяването на така наложеното наказание
лишаване от свобода за срок от три година да бъде отложено на основание чл.66
ал.1 от НК за срок от три години и шест месеца.
По отношение предявените
граждански искове:
Съдът намери за доказан по основание и размер и уважи
иска предявен срещу подсъдимия Д.Д., като го осъди да
заплати на гражданския ищец Европейския фонд за гарантиране на земеделието,
представляван за Република България от ДФ „Земеделие“ – сумата от 23571.30лв.
(двадесет и три хиляди петстотин седемдесет и един лева и 30ст.) и на
гражданския ищец Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони,
представляван за Република България от ДФ „Земеделие“ – сумата от 2048,52лв.
(две хиляди и четиридесет и осем лева и 52 ст.), или общо сумата от
25619,82лв.(двадесет и пет хиляди шестстотин и деветнадесет лева и 82ст.),
представляваща причинени им от престъплението по чл. 248а, ал. 5 във вр. с ал.2, във вр. с ал.1, вр. с чл. 26 от НК, имуществени вреди, ведно със законните
лихви, считано от 23.06.2015г. до окончателното ѝ изплащане.
Като неоснователен, обаче, съдът отхвърли гражданския иск
на гражданския ищец Европейския фонд за гарантиране на земеделието,
представляван за Република България от ДФ „Земеделие“ предявен срещу М.Д.Д. за сумата от 643,66лв./шестстотин четиридесет и три лева
и 66 ст./, претендирана като причинени от
престъпление по чл. 248а, ал. 5 във вр. с ал.2, във вр. с ал.1 от НК,
имуществени вреди, тъй като установи, че М.Д.Д. не е виновен в извършването на това
престъпление.
Разноските по делото съдът възложи на подсъдимия Д.Д., като го осъди, на основание чл. 189 ал. 3 от НПК, да
заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР Пловдив сумата от 645,38
лева /шестстотин четиридесет и пет лева и тридесет и осем стотинки/ -
представляваща направените разноски в хода на досъдебното производство, както и
да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на
ВСС разноските по делото в съдебната фаза размер общо на 100лв. заплатени на
свидетел и вещи лица, както и държавна такса върху уважения граждански иск в
размер на 1024,79лв.
Водим от горното, съдът постанови присъдата си.
Председател: