№ 9486
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20211110161013 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „...“ ЕАД - редовно призован, не изпаща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „дружество“ ЕООД - редовно призован, за него се
явява адв. К., с пълномощно от днес.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по проектодоклада. Имам молба за отстраняване на техническа
грешка на лист 3 абзац 1, в определението в което е обективиран доклада е
записано, че поради сключения с БТК договор претендира доверителят ми, че
е заплатил сума от 344,19 лв. за периода 13.06.-17.06, ., а посочения в
отговора на исковата молба е м юни до м. септември, включително, т.е.
сбора от тези суми представлява заплатените на БТК стойност на услуги,
които би следвало да предоставя ищеца, но за месеците юни, юли, август и
1
септември.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл.145 ал.3
ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА делото съгласно изготвения с определение от 4.05.2022 г.
проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която не възразява делото да се гледа в
негово отсъствие. С оглед възражението на ответника прави искане за
допускане на техническа експертиза и допускане на счетоводна експертиза.
Адв. К.: Част от задачите са неотносими и не могат да служат за
доказване на твърденията в исковата молба, както поисканата техническа,
така и счетоводната експертиза. По конкретно отразяванията в софтуерната
система по т.1 от задачата, по т. 2 от задачата поставена към техническата
експертиза, доколкото вътрешната организация на ищцовото дружество не
може да служи за доказване на предоставените от него услуги, за които прави
възражение, че за процесния период не са били предоставяни. Що до
исканата счетоводна експертиза не виждам по т.2, какво ще се установява с
нея, доколкото в исковата молба се твърди, че до месец септември
доверителят ми бил заплащал услугите, но не са били получавани, видно от
кореспонденцията представена с отговора на исковата молба, че до 17 юни,
когато вече е включен интернета и телефоните в новия офис на „дружество“
с „В..“ до този момент са заплащани услугите и е търсеното от „...“ да бъде
направена свръзката и да се предостави тази услуга. След което пак са
продължили да ги заплащат тези услуги защото се издава една обща фактура,
тъй като мобилните телефони все още са били към „А 1“ преди прекратяване
на договора за мобилните телефони и считано от 5 октомври, съобразно
предизвестията представени до ищцовото дружество. Предоставям на съда.
Съдът намира, че следва да допусне поисканите от ищеца експертизи,
които да отговорят на поставените в молба от 15.06.2022 г. въпроси.
Така мотивиран
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА техническа експертиза, която да отговори на поставените от
ищеца с молба от 15.06.2022 г. въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., който да се внесе от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.Х..
ДОПУСКА изслушването на счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените от ищеца с молба от 15.06.2022 г. въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., който да се внесе от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.П..
За изслушване на експертизи
СЪДЪТ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.10.2022 г. от 10:30 ч., за която
дата страните уведомени от днес, да се призоват вeщите лица.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10:20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3