№ 498
гр. Пазарджик, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20225220201698 по описа за 2022 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на жалба от „СТАР ПОСТ“ ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, бул.
„Черни връх“ № 73, представлявано от управителя си Д. Д. В. против
Наказателно постановление № 28 /04.10.2022 г. на председателя на Комисия
за регулиране на съобщенията , с което на дружеството е наложена
имуществена санкция 1000 /хиляда/ лева.
В жалбата се навеждат доводи за процесуално-правна и материално-
правна незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска отмяната му.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано, не
се явява и не се представлява.
Въззиваемата Комисия, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата, не настоява за разноски при потвърждаване на НП.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
Дружеството-жалбоподател „СТАР ПОСТ” ООД има издадена
индивидуална лицензия М 2-003/25.03.2010 г., изм. № 2-003-1/14.12.2010г.
1
изм. М2-003-01/09.06.2011 г. изм. 2-003-02/14.11.2013 г., изм. 2-003-
03/26.07.2018 г., изм. 2-003-003/16.07.2020 г. за извършване на услуги,
включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на
Република България (ИЛ).
Към лятото 2022г. в Комисия за регулиране на съобщенията постъпили
много жалби от клиенти на услугите на дружеството за недоставени изобщо
или в срок пратки. По този повод били подготвени планови проверки на
териториалните станции, чрез които дружеството осъществявало дейността си
по издадената му лицензия. Една от проверките била извършена в офиса в
Пазарджик, на ул. „Струма“.
С пристигането си на адреса, който е обявен за клиенти около обяд на
20.06.22г. св. М. Б.Б. началник на отдел в Главна дирекция ..Мониторинг и
контрол на съобщенията” на КР установила, че на този адрес не се помещава
офис на дружеството ( а фризьорски салон – л. 11) и била насочена от
живущите в съседство на адрес на същата улицата, но със следващ номер,
където действително бил офисът ( вж. фотос на л. 13,14).
Към 13.30 офисът бил затворен ( сн. На л. 12-13) и вътре нямало никой,
при положение, че според обявеното на вратата работно време ( сн. Л. 12а)
следвало да работи . Като се съобразила и с обявеното на врата работно време
с клиенти за изпращане и получаване на пратки :9ч -10ч и 17ч - 18ч. , тя се
върнала в офиса в 17ч , когато отново било затворено и вътре нямало никой (
фасадата е със стъклени витрини) . Свидетелката останала до 17.25ч., до като
никой не се появил да отвори и тя си тръгнала.
Предвид констатациите от този ден , на 04.08.22г. , в присъствието на
управителя и законов представил на дружеството, тя съставила процесния
АУАН за описаното в него и квалифицирано нарушение.
Актът е надлежно предявен и е връчен препис, които действия са
удостоверени с подписа на представителя на дружеството.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП.
С жалбата против него заявени общо възражения за процесуална
неизправност на акта и НП , но такива в рамките на дължимия цялостен
контрол за законосъобразност не бяха установени. Тези два акта не страдат от
неяснота или дефицит на изложените обстоятелства по извършване на
2
нарушението. Ясно са посочени дата и място на извършване на нарушението,
достатъчни, като яснота и обем, факти описват и вмененото бездействие –
неизвършване в посочената станция в гр. Пазарджик на услугите съгласно
определеното работно време, за чието извършване пощенският оператор –
дружеството-жалбоподател е лицензиран, с което последното е нарушило
условието на т. 5.2, предл. първо от издадената му индивидуална лицензия.
При това описание е възприета и съответната нему правна квалификация – по
чл. 100, ал. 1 от ЗПУ във връзка с т. 5.2, предл. първо от индивидуална
лицензия М 2-003/25.03.2010 г., изм. № 2-003- 1/14.12.2010 г. изм. № 2-003-01/
09.06.2011 г. изм. 2-003-02/14.11.2013 г., изм. 2-003- 03/26.07.2018 г., изм. 2-
003-003/16.07.2020 г. за извършване на услуги, включени в обхвата на
универсалната пощенска услуга на територията на Република България.
Отразените в акта фактически положения и правната рамка, в която са
поставени, са идентични с тези по издаденото въз основа на него НП, така че
възражението за несъответствие е напълно голословно.
Актът и НП са издадени от териториално и материално компетентни
органи, предвид представената заповед на л. 55 и нормативно делегираните
права ( чл. 94 и 96 ЗПУ).
Горното установи процесуалното годност на констативния и санкционния
акт и предпостави проверката по същество.
Установено от делото от всички гласни и писмени доказателства, които са
напълно непротиворечиви и еднопосочни е, че:
„СТАР ПОСТ” ООД има издадена индивидуална лицензия с няколко
поскледващи изменения М 2-003/25.03.2010 г., изм. № 2-003-
1/14.12.2010г. изм. М2-003-01/09.06.2011 г. изм. 2-003-02/14.11.2013 г.,
изм. 2-003-03/26.07.2018 г., изм. 2-003-003/16.07.2020 г. за извършване на
услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на
територията на Република България (ИЛ).
за осъществяване на пощенските услуги по лицензията дружеството
стопанисва процесния офис като пощенска станция в гр. Пазарджик , в
който е обявено на видно място работно време за предаване и
приемане ( за изпращане) на пратки 9ч-10ч и 17ч- 18ч., като същият
е бил затворен от 17 до 17.25ч. на 20.06.22г.
Горните обстоятелства са несъмнено установени и от тях следва
обоснования в АУАН и НП извод за обективна съставомерност на
3
приписаното нарушение, извършено чрез бездействие по отношение на
задължението в посочената станция в гр. Пазарджик да се извършват
лицензираните услуги съгласно определеното работно време, за чието
извършване пощенският оператор –дружеството-жалбоподателя е лицензиран.
В жалбата не се спори, че в посочения времеви диапазон пощенската
станция в Пазарджик не е работила в обявеното работно време с клиенти за
получаване и изпращане на пратки, но в това време се твърди били
извършвани други услуги по лицензията - пренасяне на пощенски пратки (
§1т.2 от закона и т.3.1.11, предл-.ІІро от Лицензията. Дори и да е вярно (
доколкото не е доказателствено обезпечено ) , това обстоятелство не засяга
съставомерноста на нарушението.
Чл. 34 ЗПУ дефинира универсална пощенска услуга като включваща
следните услуги приемане, пренасяне и доставяне на вътрешни и
международни пощенски пратки, а чл. 32 от с.з. установява изискването за
постигане на тази дефиниция- услугата да се извършва постоянно в рамките на
определено работно време. Според т. 5.2 от ИЛ -лицензираният (в случая
„СТАР ПОСТ” ООД) извършва услугите съгласно определеното работно
време и технически изисквания, и в съответствие със сроковете по т. 5.1.
Следователно в обявеното от лицензираното дружество работно време то е
следвало не само да пренася пратки, но и да приема и предава (доставени до
офис, а не до адрес) фактически такива в откритата от него и за тази дейност
станция. Това не е изпълнено за времето от 17 до 17.25ч. на процесната дата, за
което време е несъмнено доказано от актосъставителя и потвърждаващите
показанията му фотоси, че станцията въобще не е била отворена, за да се
приемат пратки.
Това е в нарушение на условието на т. 5.2, предл. първо от издадената
индивидуална Лицензия , установяващо задължението за извършване на
услугите съгласно определеното работно време и технически изисквания, и в
съответствие със сроковете по т. 5.1. Нарушаването на условия по издадената
лицензия е нарушение по чл. 100, ал. 1 от ЗПУ, каквато правилна
квалификация е дадена с акта и НП , вкл. чрез привръзката с посочените норми
по лицензията, установяващи конкретните условия и запълващи бланкетния
състав на чл. 100, ал.1 ЗПУ.
Наложената санкция на правилно отразеното нормативно основание ,
4
съдържащо и състава на нарушението, е в минимално предвидения размер,
въпреки ангажираните именно от наказващия орган доказателства за редица
нарушения по Наредбата и без възможност за увеличаване, което би влошило
положението на жалбоподателя инициирал настоящото производство.
По делото не са претендирани разноски от страна представителя на
Комисията , в чиято полза е постановеното решение.
Като намери по изложените горе съображения обжалваното НП за
законосъобразно и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 28 /04.10.2022 г. на
председателя на Комисия за регулиране на съобщенията , с което на „СТАР
ПОСТ“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София,
район Лозенец, бул. „Черни връх“ № 73, представлявано от управителя Д. Д.
В. е наложена имуществена санкция 1000 /хиляда/ лева по чл. 100, ал.1 ЗПУ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5