Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 41
гр.
Русе, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд - Русе,
VI - ти състав в публично заседание на 13 септември през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
при секретаря ДИАНА
МИХАЙЛОВА като разгледа
докладваното от съдията ДИМИТРОВА адм.
дело № 255 по описа за 2022 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 124, ал. 1 от
Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на Р.Н.Д. ***, чрез пълномощника адв. П. И., против
Заповед № 1430 от 02.06.2022 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция
за приходите (НАП) – София, с която е прекратено служебното правоотношение на
жалбоподателя за длъжността „Инспектор по приходите“ в ГД „Фискален контрол“,
Дирекция „Оперативнни дейности“, отдел „Оперативни дейности“ – Варна, сектор
„ГКПП и мобилни групи“ – Варна 1 , ранг ІІІ-ти младши на основание чл. 106, ал.
1, т. 2 от ЗДСл.
В жалбата са наведени подробни доводи за незаконосъобразност на оспорената
заповед поради съществени нарушения на процесуалните правила, неточно
приложение на материалния закон и при превратно упражняване на власт с цел
заобикаляне на последиците от отмяната на предишно уволнение на служителя –
отменителни основание по чл. 146, т. 3-5 от АПК. Не се оспорва компетентността
на органа, издал административния акт, както и спазването на
законовоизискуемата форма.
Жалбоподателят счита, че съкращаването на заеманата от него длъжност (в
хипотезата на намаляване на лицата, заемащи тази длъжност) не е извършено с цел
оптимизация на работата на администрацията, а единствено с цел персонално да
бъде освободен от длъжност. В жалбата се излагат подробни доводи относно
възражението за несъобразяване на оспорваната заповед с целта на закона, което
по същество е и основното му възражение.
Претендира се отмяна на оспорената заповед, с която е прекратено служебното
правоотношение на жалбоподателя, като незаконосъобразна.
Претендират се направените разноски по делото, съгласно представен списък
на разноските.
Ответникът по жалбата –
Изпълнителният директор на НАП - София, чрез процесуалния си представител в
съдебно заседание в хода по същество на делото оспорва жалбата и счита същата
за неоснователна. Излага подробни доводи в депозирани, в дадения му от съда
срок, писмени бележки. Претендира и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административният съд, като обсъди
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, съобрази доводите на
страните и извърши служебна проверка за законосъобразност на оспорения
административен акт, съобразно с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, приема
за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е процесуално допустима.
Оспорената заповед е връчена на
жалбоподателя, удостоверено с подпис върху самата заповед, на дата 06.06.2022
г. (л. 22). Жалбата е депозирана пред АдмС – Русе на 15.06.2022 г., видно от
поставения щемпел с входящ номер и дата в деловодството на съда (л. 2), т.е. в
определения по чл. 124, ал. 1 от ЗДСл, във връзка с чл. 149, ал.1 от АПК
14-дневен срок, изхожда от лице притежаващо правен интерес от оспорването –
адресата на оспорения акт, в правната сфера на когото са разпоредените с него
правни последици и се оспорва административен акт, изрично предвиден като
подлежащ на съдебен контрол (чл. 124, ал. 1 от ЗДСл).
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно чл. 108, ал. 1 ЗДСл служебното
правоотношение се прекратява от органа по назначаването с административен акт,
който се издава в писмена форма и трябва да съдържа правното основание за
прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба.
Заповед № 1430/02.06.2022 г. е
издадена от органа по назначаването – Изпълнителния директор на НАП, съгласно
чл. 13, ал. 1 от Закона за НАП, с което изискването за компетентност на
издателя на акта по чл. 146, т. 1 от АПК е изпълнено.
Заповедта е в писмена форма и съдържа
задължителните реквизити, съгласно чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, включително
придобития от жалбоподателя ранг – ІІІ младши и дължимите обезщетения - за неизползван платен годишен отпуск за
2022 г. – 3 дни (съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗДСл) и за неспазено предизвестие
(съгласно чл. 106, ал. 4 от ЗДСл).
От съдържанието на оспорената заповед е видно, че същата е издадена на
основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и предизвестие. Разпоредено е прекратяване
на служебното правоотношение на жалбоподателя, считано от 06.06.2022 г., като
посочената причина за прекратяване на правоотношението е съкращаване на
длъжността. Със Заповед № З-ЦУ-855/18.05.2022 г. на Изпълнителния директор на
НАП е утвърдено ново щатно разписание на Централно управление (ЦУ) на НАП, в
което са съкратени две бройки от длъжност „старши инспектор по приходите“ и
една бройка от длъжност „инспектор по приходите“ в сектор „ГКПП и Мобилни
групи“ – Варна 1, отдел „Оперативни дейности“ – Варна, дирекция „Оперативни
дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, считано от
18.05.2022 г.
По делото не е спорно, че едновременно с издаването на оспорваната заповед
е издадено и предизвестие № І-273/02.06.2022 г. (л. 21), което е връчено на
жалбоподателя също на 06.06.2022 г.
В хронологичен ред съобразно наличните по настоящото дело и по адм.д.№
404/2021 г. по описа на АдмС – Русе (приобщено към настоящото дело) се
установяват следните факти:
Жалбоподателят Р.Н. Д. към 26.05.2021 г. е
заемал дължността „инспектор по приходите“ в сектор ГКПП, отдел „Оперативни
дейности“ – Варна при ГДФК, когато от изпълнителния директор на НАП е издадена
Заповед З-ЦУ-1945/26.05.2021 г., с която на Д. е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“. Въз основа на тази заповед е издадена и Заповед №
318/26.05.2021 г., с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл служебното
правоотношение на жалбоподателя е прекратено, считано от датата на връчване на
заповедта, поради наложено дисциплинарно уволнение. Заповедите са връчени на Д.
на 09.06.2021 г., след което той ги оспорил по съдебен ред пред Административен
съд – Русе. Образувано било адм.д. № 404/2021 г. по описа на този съд. С
Решение № 40/04.11.2021 г. АдмС – Русе отмнил Заповед № З-ЦУ-1945 и № 318 и
двете от 26.05.2021 г. Решението на Административния съд било оспорено от
органа по назначаването пред Върховния административен съд, който в състав от V
отд. с Решение № 3002/31.03.2022 г. по адм.д.№ 12355/2021 г. оставил в сила
първоинстанционното решение. До уволнението Д. е бил с работно място ГКПП Дунав
мост – Русе.
Междувременно въз основа на предложение № 93-00-758/21.02.2022 г. на
главния директор на ГДФК (л. 126-128) със заповед № З-ЦУ-294/02.03.2022 г. на
изпълнителния директор на НАП (л. 129) било утвърдено ново длъжностно
разписание на ЦУ на НАП, в сила от 01.03.2022 г. Според направеното
предложение, възприето от органа по назначаване, е увеличена числеността на
Отдел „Оперативни дейности“ – Варна, в който е работил жалбоподателя преди
дисциплинарното уволнение, с 6 щатни бройки. Извършена е структурна промяна като
сектор ГКПП и сектор „Мобилни групи“ (МГ) са трансформирани в два нови сектора
– съответно сектор „ГКПП и МГ“ Варна 1 и сектор „ГКПП и МГ“ Варна 2. От показанията
на разпитания по делото свидетел Ч.В. – началник на сектор „ГКПП“ (преди трансформацията),
респективно на сектор „ГКПП и МГ“ Варна 1 (след трансформацията), се
установява, че служителите на сектор „ГКПП“ са били преназначени в сектор „ГКПП
и МГ“ Варна 1, а служителите на сектор „Моблини групи“ са преназначени в сектор
„ГКПП и МГ“ Варна 2. Това е видно и от представените пооименни разписания на
длъжностите към 28.02.2022 г. и към 31.03.2022 г. (л. 132-137). Свидетелят
посочва, че служителите от сектор „ГКПП и МГ“ Варна 1 са продължили да
изпълняват служебните си задължения на съответните ГКПП, съобразно изготвян от
свидетеля график, като при необходимост са били подпомагани от служители на
сектор „ГКПП и МГ“ Варна 2, на който сектор били възлагани по принцип други
задачи несвързани с работа на граничните пунктове. Съгласно утвърденото длъжностно
разписание от 01.03.2022 г. (л. 130) отдел „Оперативни дейности“ – Варна е с
обща численост 163 щатни бройки, в това число сектор „ГКПП и МГ“ Варна 1 с 80
щатни бройки, от които 1 началник сектор, 12 – главен ИП, 24 – старши ИП и 43 –
ИП, и сектор „ГКПП и МГ“ Варна 2 със 78 щатни бройки, в това число 1 началник
сектор, 17 – главен ИП, 23 – старши ИП и 37 – ИП. От поименното разписание на
длъжностите към 31.03.2022 г. (л. 135-137) се установява, че към тази дата в
сектор „ГКПП и МГ“ Варна 1 незаета е една щатна бройка инстектор по приходите,
а в сектор „ГКПП и МГ“ Варна 2 свободните щатни бройки са четири – 1 за главен
ИП, 2 за старши ИП и една да ИП.
Със Заповед № З-ЦУ-554/05.04.2022 г. на изпълнителния директор на НАП (л.
160) е извършена промяна в длъжностното разписание на ЦУ на НАП , касаещо отдел
„Оперативни дейности“ Варна като 1 свободна щатна бройка от длъжност „старши
ИП“ в сектор „ГКПП и МГ“ Варна 2 се трансформира в 1 свободна щатна бройка от
длъжността „старши ИП“ в сектор „ГКПП и МГ“ Варна 1, считано от 04.04.2022 г.
Считано от 08.04.2022 г. със Заповед № З-ЦУ-570/06.04.2022 г. (л. 131)
числеността на сектор „ГКПП и МГ“ Варна 1 е увеличена с 1 щатна бройка „старши
инспектор по приходите“ за сметка на длъжността „специалист“ от отдел „Оперативни
дейности“ Варна. Общата численост на отдела, в който е и сектор „ГКПП и МГ“
Варна 1 не е променяна.
След отмяна на дисциплинарното уволнение Р.Д. се явил да бъде възстановен
на заеманата преди уволнението длъжност като предвид настъпилите структурни
промени, със Заповед № 1338/11.04.2022 г. на изпълнителния директор на НАП (л.
58) бил назначен, считано от 14.04.2022 г. на длъжност инспектор по приходите в
сектор „ГКПП и МГ“ Варна 1 в отдел „Оперативни дейности“ Варна при ГДФК. При
възстановяването си жалблоподателят е подписал длъжностна характеристика за
длъжността „инспектор по приходите“ в сектор ГКПП и в сектор „Мобилни групи“
(л. 23-24), като не се спори, че това е длъжностната характеристика за тази
длъжност (и в двата сектора) от преди дисциплинарното му уволнение (л. 54-56). От
представените по делото графици и отчетни форми за месеците април, май и юни
2022 г. се установява, че Д. не бил включен в графика за работа на ГКПП, където
е обичайното работно място на служителите от сектора, в който той е назначен.
Според св. В., тъй като смените за работа на ГКПП били вече окомплектовани,
преди възстановяването на работа на жалбоподателя, макар и с допълването им със
служители от сектор „ГКПП и МГ“ Варна 2, не е имало необходимост от попълването
им с друг служител, поради което Д. не бил включен в тези графици. На
жалбоподателя било предоставено работно място в сградата на ТД на НАП – Варна,
офис Русе, което обаче било оборудвано единствено с офис мебелировка, но не и с
необходимите компютър и други периферни устройства. На Д. не бил предоставен и
достъп до информационната система на НАП. В показанията си св. И.Д.,
ръководител екип, към който бил включен жалбоподателя, сочи, че не е било възможно
възлагането на каквато и да е работа на Д. именно поради това, че последният не
е разполагал с достъп до информационната система на НАП. По тази причина Д.
просто престоявал в указаното му работно място, като за присъствието си се
подписвал в отчетна форма на сектор „ГКПП и МГ“ Варна 2, макар да не е назначен
в този сектор.
Със Заповед № З-ЦУ-855/18.05.2022 г. на Изпълнителния директор на НАП (л.
146) на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 8 от Закона за НАП е утвърдено ново длъжностно
разписание на Централно управление на НАП, считано от 18.05.2022 г. (извадка от
него на л. 147-148), съгласно което отдел „Оперативни дейности“ – Варна в
Дирекция „Оперативни дейности“ към Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на
НАП, се състои от 158 щатни бройки, от които 1 началник отдел и 3-ма главни
специалисти, както и два сектора, съответно сектор „ГКПП и мобилни групи“ –
Варна 1 със 78 щатни бройки (1 началник сектор, 12 – главен ИП, 24 – старши ИП
и 41 – ИП) и сектор „ГКПП и мобилни групи“ Варна 2 със 76 щатни бройки (1
началник отдел, 17 – главен ИП, 22 – старши ИП и 36 – ИП). При съпоставката на
това ново длъжностно разписание с поименното разписание на длъжностите към
30.04.2022 г. (л. 138-140) е видно, че промяната касае само сектор „ГКПП и МГ“
Варна 1, чийто състав от 81 щатни бройки е намален на 78 щатни бройки, т.е.
съкратени са 3 щатни бройки. Според поименното разписание на длъжностите към
30.04.2022 г. сектор „ГКПП и МГ“ Варна 1 се състои от 81 щатни бройки, от които
1 началник сектор, 12 щатни бройки за главен ИП, 28 бройки за старши ИП, от
които една свободна и 40 бройки за ИП, една от които се заема от жалбоподателя.
Утвърдените щатни бройки за този сектор с длъжностното разписание от 18.05.2022
г. (л. 147) са 78 като от тях 1 началник сектор, 12 – главен ИП, 24 – старши ИП
и 41 – ИП. Съпоставката с предходнотощатно разписание сочи, че длъжностите за
старши ИП са намалени с четири, а длъжностите за инспектор по приходите са
увеличени с една, т.е. налице е съкращаване на 3 щатни бройки старши ИП и
трансформиране на 1 щатна бройка „старши ИП“ в длъжност „Инспектор по
приходите“, с което последните длъжности са увеличени.
В Заповед № З-ЦУ-855/18.05.2022 г. на Изпълнителния директор на НАП липсва
позоваване на каквито и да е предходно съставени документи, отразяващи
необходимостта от извършента промяна в щатното разписание. Такова позоваване
всъщност не е налице в нито една от издадените от изпълнителния директор на НАП
заповеди за промяна в щатните разписания на агенцията.
От ответника е представен доклад до изпълнителния директор на НАП №
93-00-2164/13.05.2022 г. от главния директор на ГД „Фискален контрол“ (л.
144-145). В този доклад се сочи, че същият е съставен в изпълнение на поставена
задача за изготвяне на доклад за числеността и равномерното разпределение на
работата и натовареността на служителите в отдели „Оперативни дейности“ на
Дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“. В доклада са изброени
всички отдели „Оперативни дейности“, съществуващи към датата на доклада (13.05.2022
г.) като е посочена и тяхната численост. За отдел“Оперативни дейности“ Варна е
посочено, че същият е с обща численост 158 служители, в това число 1 началник
на отдел, както и сектор „ГКПП и мобилни групи“ Варна 1, състоящ се от 81 служители
и сектор „ГКПП и мобилни групи“ Варна 2, състоящ се от 76 служители. Главният
директор на ГДФК „вземайки предвид спецификата надейността на дирекцията и
вменените й с ДОПК задължения, проведените онлайн срещи, равномерното
разпределение на работата и натовареността на служителите в отделните
структурни звена, с цел оптимизиране на дейността на отдели ОД при ГДФК, както
и с ефективно, ефикасно и целесъобразно разходване на бюджетни средства“ е
предложил с процесния доклад, считано от 01.06.2022 г. четирите отдела ОД
Пловдив, Варна, Велико Търново и Бургас да бъдат със следните ръководители и
технически лица: един началник отдел, двама началници на сектори и по три
технически лица за всеки отдел. Всички останали служители в отделите да
изпълняват служебните си задължения на терен, включително и ръководителите на
екипи. Прделожена е промяна в отдел ОД Пловдив като сектор „ГКПП и мобилни
грепи“ Пловдив 2 да премине/да се влее в сектор „ГКПП и мобилни групи“ Пловдив
3 и началник на сектора да е началник сектор „ГКПП и мобилни групи“ Пловдив 3,
длъжността на началник сектор „ГКПП и мобилни групи“ Пловдив 2 бъде съкратена.
Със Заповед № З-ЦУ-962/01.06.2022 г. на изпълнителния директор на НАП (л.
149) са утвърдени длъжностни разписания на ЦУ на НАП и на ТД на НАП Пловдив,
считано 01.06.2022 г. (извадка от длъжностното разписание на ЦУ на НАП на л. 150),
от което е видно, че не е налице промяна касаеща отдел „Оперативни дейности“
Варна.
Въз
основа на утвърденото със Заповед № З-ЦУ-855/18.05.2022 г. на Изпълнителния
директор на НАП длъжностно разписание, в сила от 18.05.2022 г. е издадена
оспорената в настоящото произдводство Заповед № 1430/02.06.2022 г., с която
служебното правоотношение на жалбоподателя за длъжността „инспектор по
приходите“ сектор „ГКПП и МГ“ Варна 1 в
отдел „Оперативни дейности“ Варна към Дирекция „Опрератвни дейности“ в ГДФК, е
прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл поради съкращаване
надлъжността. В заповедта е посочено, че с утвърденото ново щатно разписание са
съкратени две бройки от длъжност „старши инспектор по приходите“ и една бройка
от длъжност „инспектор по приходите“ в сектор „ГКПП и мобилни групи“ Варна 1.
При тези данни от
фактическа страна съдът намира, че в настоящия случай е налице допуснато
съществено процесуално нарушение, нарушение на материалния закон, както и
несъответствие с целта на закона.
Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2
от ЗДСл, послужила като правно основание за издаване на оспорената заповед,
регламентира прекратяване на служебното правоотношение със служителя при
съкращаване на длъжността. За да се приеме, че е изпълнено предвиденото в
закона основание, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя
като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и
изисквания не съществува или ако е запазена, то е намален броят на служителите,
които изпълняват тази длъжност. Във всяка от двете хипотези е налице реално
съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл.
В случая не се спори, че извършеното
от ответника съкращаване на длъжността на жалбоподателя е в хипотезата на
намаляване на броя на служителите, които извършват дейността на инспектор по
приходите, доколкото и след съкращението в щатното разписание фигурира такава
длъжност.
За да се приеме, че една длъжност е
съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да бъде
установено, че тази длъжност вече не фигурира като наименование (нормативно
определена позиция) в щатното разписание на съответната администрация и като
съвкупност от определени функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна
характеристика. Двете предпоставки следва да съществуват кумулативно.
Доказателствената тежест за установяване на тези обстоятелства е на ответника
като орган по назначаването, т.е. органът по назначаването носи
доказателствената тежест за обстоятелството, че е извършено реално, а не
фиктивно съкращаване на процесната длъжност.
Преценката коя длъжност или бройка на
длъжността да бъде съкратена е свързана с оперативната самостоятелност на
управляващия дейността и негово право е да я организира по най-ефикасен начин. Тази
преценка обаче следва във всички случаи да се съобразена с изискванията на
закона.
Съгласно чл. 14, ал. 1 от Наредбата
за за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (Наредбата)
промени в длъжностното разписание се предлагат само с писмен мотивиран доклад. В
настоящият случай, прекратяването на служебното правоотношение на жалбоподателя
е обосновано с утвърждаването на ново длъжностно разписание на администрацията,
в сила от 18.05.2022 г. В заповедта, с която това ново длъжностно разписание е
утвърдено липсва позоваване на конкретен писмен доклад, съставен в изпълнение на
цитираната разпоредба на чл. 14 от Наредбата. По делото е представен доклад №
93-00-2164/13.05.2022 г. на главния директор на ГДФК (л. 141-145), който макар
и кореспондиращ по време с издадената заповед за утвърждаване на ново щатно
разписание от 18.05.2022 г., не е със съдържание относимо към разпореденото
изменение в длъжностното разписание, касаещо отдел „Оперативни дейности“ Варна
и в частност сектора, в който е назначен жалбоподателя. Видно от съдържанието
на самия доклад той очиведно е послужил като основание за издаване на заповед №
З-ЦУ-962/01.06.2022 г. на изпълнителния директор на НАП (л. 149), която няма
отношение съм заеманата от жалбоподателя длъжност. При това положение настоящия
съдебен състав намира, че извършеното от органа по назначаване съкращаване на
длъжности със Заповед № З-ЦУ-855/18.05.2022 г. е немотивирано като липсват
каквито и да е съображения, налагащи извод за необходимост от извършване на
реорганизация в числеността на служителите в отдел „Оперативни дейности“ Варна.
Такава обоснованост не може да бъде извлечена и от наличните по делото
доказаталества, а точно обратното месец преди издаване на заповедта за
утвърждаване на длъжностно разписание (през месец април), с което в сектор
„ГКПП и МГ“ Варна 1 са съкратени 3 щатни бройки, са издавани заповеди за
увеличаване числеността на сектора с длъжности „старши ИП“. Не може да се
приеме, че увеличаването е извършено и с цел осигуряване на длъжност за
възстановяване на жалбоподателя след отмяната на дисциплинарното му уволнение,
доколкото към 31.03.2022 г. в сектор „ГКПП и МГ“ Варна 1 е била налице свободна
длъжност за „инспектор по приходите“, видно от поименнтото разписание на
длъжностите към 31.03.2022г.
Неспазването на законово установената
процедура за извършване на промени в длъжностното разписание съставлява
съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на заповедта, с
която служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено поради
съкращаване на длъжността. В случая немотивирането по надлежния ред на заповедтта
за промяна в щатното разписание влече и
немотивираност на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение,
доколкото извършеното съкращаване на длъжността се явява необосновано, поради
липса на мотиви за извършването му.
На следващо място съдът счита,че в
конкрутния случай не е и налице реално съкращаване на длъжността на
жалбоподателя. Както вече се посочи с утвърденото със Запоред №
З-ЦУ-855/18.05.2022 г. длъжностно разписание щатните бройки в сектор „ГКПП и
МГ“ Варна 1, в който е длъжността на жалбоподателя са общо 78, в това число 1
началник сектор, 12 главни ИП, 24 старши ИП и 41 инспектори по приходите. В
поименното разписание на длъжностите обаче към 30.04.2022 г. длъжностите
„инспектор по приходите“ в сектора са 40, при което не е налице намаляване, а
увеличаване. Дори да се приеме, че изменението на длъжностното разписание от
18.05.2022 г. е направено спрямо длъжностното разписание от 01.03.2022 г.
(доколкото по делото липсва друго длъжностно разписание след тази дата, въпреки
наличието на заповеди да трансформиране на конкретни длъжности в отдел
„Оперативни дейности“ Варна), то отново е налице несъответствие, тъй като в
оспорената в настоящото производство заповед се сочи, че с новото длъжностно
разписание се извършва съкращаване на две длъжности „старши ИП“ и една длъжност
„ИП“ в сектор „ГКПП и МГ“ Варна 1, но според длъжностното разписание от
01.03.2022 г. в сектор „ГКПП и МГ“ Варна 1 има 24 щатни бройки „старши ИП“ и 43
щатни бройки „инспектор по приходите“, а в новото щатно разписание от
18.05.2022 г. бройките за „старши ИП“ са отново 24, а бройките за „инспектор по
приходите“ са 41, т.е. с две по-малко, а не една, както се сочи в мотивите на
заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя. При
това положение от утвърденото длъжностнто разписание със Заповед №
З-ЦУ-855/18.022 г., послужило като основание за издаване на оспорената в
настоящото производство заповед, не може да се установи реалното съкращаване на
длъжността жалбоподателя, при което липсва основната материална предпоставка за
прилагане основанието на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на
служебното правоотношение. Във връзка с това оспорената заповед се явява и
материално незаконосъобразна.
Дори и да се приеме обратната теза,
че в настоящия случай е налице реално съкращаване на длъжността на
жалбоподателя, настоящата съдебна инстанция намира, че оспорената заповед е
издадена и в противоречие с целта на закона и в нарушение на принципа по чл. 6,
ал. 1 АПК, който задължава административният орган да упражнява правомощията си
добросъвестно и в съответствие с преследваната от закона цел, което е
самостоятелно основание за отмяната й по чл. 146, т. 5 АПК. Действително,
реорганизацията и вътрешното преструктуриране, както се посочи е в рамките на
оперативната самостоятелност на органа по назначаването и съответно не подлежи
на съдебен контрол за целесъобразност. Упражняването на правомощията обаче,
следва да е добросъвестно и разумно, подчинено на легитимни цели, каквито са
постигане на ефективно и ефикасно функциониране на администрацията посредством
оптимизиране на дейността й.
Видно от хронологията на събитията
жалбоподателят е възстановен на работа на 14.04.2022 г. в изпълнение на влязло
в сила съдебно решение, което административният орган привидно е изпълнил. Непосредствено
след това (само месец по-късно) административният орган е издал нова заповед, с
която е променил числеността на сектора, в който е назначен жалбоподателя след
възстановяването, като е съкратил точно неговата бройка на "инспектор по
приходите". От възстановяването на работа жалбоподателят не е допускан
реално да изпълнява заеманата от него длъжност, което сочи, че органът по
назначаването въобще не е имал намерение реално да възстанови на работа
незаконно уволнения служител, а само е изчаквал докато оформи формано друго
основание за освобождаване на държавния служител.
Изложеното води до извод, че
действията на административния орган по възстановяване на работа на
жалбоподателя и прекратяване на служебното му правоотношение по-малко от два
месеца след възстановяването му са основани единствено на формалното изпълнение
на съдебното решение, задължаващо Д. да бъде възстановен на работа, като тези
действия очевидно не целят обезпечаване на работата и по-добрата функционалност
при организация и изпълнение на заложените дейности, а освобождаване на
конкретен служител от заеманата от него длъжност. В тази насока са и
свидетелските показания на св. В., който изрично посочва, че организацията на
работата на служителите от ръководения от него сектор „ГКПП и МГ“ Варна 1, в
който е назначен жалбоподателя след възстановяването му на работа, е направена
при използване и на служители и от другия сектор, въпреки, че жалбоподатят е
назначен именно в този сектор. Доводите, че екипите са били вече окомплектовани
към датата на възстановяване на Д. не могат да бъдат приети за основателни,
доколкото те биха могли да са относими само за месец април 2022 г., когато Д. е
възстановен на работа, но не и за месец май, когато той вече е бил на работа и
е следвало това да се съобрази при изготвянето в края на месец април на
графиците за месец май. Дори и да се приеме логиката, изложена от св. В., то на
жалбоподателя е следвало да се предостави възможност да изпълнява длъжността,
на която е назначен, дори и като задачи, извършвани от сектор „ГКПП и МГ“ Варна
2, но това не е било сторено. Точно обратното, напълно целенасочено,
жалбоподатеят е възпрепятстван на изпълнявата служебни функции до оформяне на
новото му освобождаване.
Поради това настоящият съдебен състав
счита, че оспорената заповед е издадена при упражняване правомощията на изпълнителния
директор на НАП по един недобросъвестен и несправедлив начин, с който са
засегнати права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за
целта. В случая, чрез свободния избор на органа не се преследва най-доброто
функциониране на съответните звена, т.е. на целта, заложена от законодателя, а
на други цели, за което свидетелства хронологията на събитията. Определянето на
работното място на Д. и утвърждаването на ново длъжностно разписание още в
следващия месец, в сила от 18.05.2022 г., с което се премахва щатната бройка за
длъжността "инспектор по приходите" в сектор „ГКПП и МГ“ Варна 1,
заемана от жалбоподателя сочи, че преследваната цел от органа е насочена към
прекратяване на служебното правоотношение със служителя, а не към оптимизиране
на работата на администрацията, като се има предвид, че сектор „ГКПП и МГ“
Варна 1 изпълнява възложените му функции чрез използване на служители от друг
сектор.
Следователно е налице недобросъвестно
упражняване на правомощията на органа по назначаването в условията на
оперативна самостоятелност, който е игнорирал факта, че преценката му трябва
винаги да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел.
Нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност
прави акта несъответен на целта на закона, което представлява отменително
основание по чл. 146, т. 5 от АПК. В този смисъл е и практиката на ВАС по
сходни казуси, видно от Решение № 9587 от 23.09.2021 г. по а. д. 6212/2021 и
Решение № 12564 от 08.12.2021 г. по а. д. 8636/2021 г.
Всичко изложено до тук сочи, че
оспорената в настоящото производствозаповед за прекратяване на служебното
правоотношение на жалбоподателя поради съкращаване на длъжността, е
незаконосъобразна на основание чл. 146, т. 3-5 от АПК и следва да бъде
отменена.
Основателна
при този изход на спора е претенцията на оспорващия за присъждане на
направените разноски. В настоящото производство са заплатени 710 лева за
адвокатски хонорар, видно от приложения договор за правна защита и съдействие,
което е в минилания размер съобразно § 1 от ДР във връзса с чл. 7, ал. 1, т. 1
от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение.
За тази сума следва да бъде осъдено ЮЛ, чийто орган е издал отменения акт, а
именно НАП.
На
ответната страна не се дължат разноски.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК
Административен съд Русе
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед № 1430 от 02.06.2022 г., издадена от Изпълнителния директор на
Национална агенция за приходите – София, с която е прекратено служебното
правоотношение с Р.Н.Д. на основание чл. 106 ал. 1, т. 2 от ЗДСл, счетано от
06.06.2022 г.
ОСЪЖДА Национална агенция
за приходите – София да заплати на Р.Н.Д., ЕГН **********,***
сторените в хода на производството разноски в размер на 710,00 (седемстотин и
десет) лева.
Решението
може да се обжалва пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на
които на основание чл. 138, ал. 3 АПК да се
изпрати препис от същото.
СЪДИЯ: