№ 17691
гр. София, 13.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110127855 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2022г. от 09.40
часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
Изготвя следния проектодоклад по делото:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 66, ал. 2 КТ за заплащане на сумата 19325,70лв лева, представляваща обезщетение по т. 9
от Допълнително споразумение №2290/01.04.2017г. към Трудов договор №28/01.12.2004г г.,
заедно със законна лихва от 27.05.2022 г. до погасяване.
Ищецът твърди, че между него и праводателят на ответното дружсетво „Б.“ЕАД
/заличено/ е съществувало трудово правоотношение по сключен между страните трудов
договор №28/01.12.2004г., прекратено със заповед № 104/30.04.2020г., след отправено от
ищеца предизвестие. Ищецът твърди, че по силата на Допълнително споразумение
№2290/01.04.2017г. между него и работодателят му са уговорени по-благоприятни услови за
работника, като в т.9 от него е посочено, че при прекратяване на трудовото правоотношение
без значение на основанието на работникът/служителят се дължи обезщетение в размер на
едно БТВ за всяка прослужена година без дисциплинарни наказания, но не повече от 10
БТВ, като същото се дължи независимо от останалите обезщетения по КТ. Ищецът твърди,
че след прекратяване на ТПО, това обезщетение не му е заплатено, с което обосновава и
правния си интерес от воденето на настоящия процес. Претендира ответникът да бъде
осъден да заплати посочената сума, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска, както и разноски за производството.
Ответникът „Б.“ООД в срока по чл.131 ГПК дава становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове. Иска от съда да обяви за недействително
Допълнително споразумение №2290/01.04.2017г. към трудов договор №28/01.12.2004г., като
сключено при злоупотреба с право, във вреда на представлявания и като противоречиво на
добрите нрави на осн. чл. 74. ал. 1 КТ. При условията на евентуалност иска от съда да обяви
за недействителна клаузата на чл. 8.3. от Допълнителното споразумение, предвиждаща
заплащане на обезщетение от 1 000 000 евро при прекратяване на трудовия договор от
работодателя. Не оспорва, че между "Б." ЕАД и Ищеца е бил сключен трудов договор
№28/01.12.2004г, по силата на който Ищецът е бил назначен на длъжност „Технически
1
консултант”, както и че са сключени представените от ищеца допълнителни споразумения ,
като и че Трудовият договор е прекратен със Заповед на Работодателя No. 104/30.04.2020г.,
поради отправено от страна на служителя предизвестие. Оспорва се наличието на валидно
сключено Допълнителното споразумение от 01.04.2017 г. между страните. Твърди се, че
същото е нищожно поради противоречие с добрите нрави, противоречие със и заобикаляне
на закона и злоупотреба с право.
По исковете:
В тежест на ищеца е да установи, че е работил по трудово правоотношение с
ответника за посочения в исковата молба период, че същото е прекратено на соченото в
исковата молба основание, размера на последното брутно трудово възнаграждение,
служещо за база за изчисляване на обезщетението.
В тежест на ответника е да опровергае твърденията на ищеца, обуславящи
основателността на претенцията му, както и по-конкретно да докаже, че е заплатил
претендираните суми, за което не сочи доказателства.
По реда на чл.146,ал.1,т.3 и 4 ГПК следва за обявено за безспорно и ненуждаещо се
от доказване в отношенията между страните, че между "Б." ЕАД и Ищеца е бил сключен
трудов договор №28/01.12.2004г., прекратено със заповед № 104/30.04.2020г., както и че
между страните са сключени допълнителни споразумения с твърдяното от ищеца
съдържание.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по
Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и
по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените от страните документи като доказателства по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2