ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер…………………. Година 2021
град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд
Четвърти касационен състав
Двадесет и втори ноември
година две хиляди двадесет и първа
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
НАТАЛИЯ
ДИЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Дичева ч.к. дело №
2508
по описа на Варненския административен съд за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.229 от АПК.
Образувано е по частната жалба на „Спедстрой“ ЕООД със седалище и адрес
на управление с. Дъбравино, област Варна срещу Определение № 572/14.10.2021
година, постановено по НАХД № 2919/2021 година по описа на Районен съд – Варна.
Частният жалбоподател твърди, че определението е
незаконосъобразно, като постановено при неправилно приложение на материалния
закон. Заявява, че наказателното постановление му е връчено от кмета на с.
Дъбравино на 27.05.2021 година, поради което подадената на 01.06.2021 година
жалба е допустима. Оспорва редовността на връчването, извършено на 20.05.2021
година на Румяна Кирова, с твърдения, че последната няма представителна власт
да получава наказателни постановления. Моли съда да постанови определение, с
което да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Ответникът, в писмено становище от 09.11.2021 година,
изразява становище за неоснователност на частната жалба. Твърди, че наказателното
постановление е връчено редовно на 20.05.2021 година. Моли съда да постанови
определение, с което да остави в сила проверяваното определение.
Съдът, след преценка на представените по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред районния съд е образувано по жалбата
на „Спедстрой“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. Дъбравино, област
Варна срещу Наказателно постановление № 23-0001189/18.12.2020година на
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Варна, с което
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 200лева на
основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози.
С Определение № 572/14.10.2021 година, постановено по
НАХД № 2919/2021 година, състав на Районен съд - Варна е прекратил
производството, като недопустимо. За да постанови този резултат съдът е приел,
че жалбата, подадена срещу наказателното постановление, е просрочена. Въззивната
инстанция установява, че наказателното постановление е връчено редовно на
дружеството на 20.05.2021 година, чрез пълномощника му Румяна Кирова. Приел е,
че представените разписки за връчване на наказателното постановление чрез кмета
на с.Дъбравино не удостоверяват редовно връчване.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК и от
активно легитимирана страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
В административнонаказателната преписка се съдържа
обратна разписка, от която е видно, че наказателното постановление е връчено на
Р. Кирова на 20.05.2021 година. Видно от представеното нотариално заверено
пълномощно Ж.К.Ж., в качеството му на представляващ „Спедстрой“ ЕООД
/пълномощното е подпечатано с печата на дружеството/ е упълномощил Румяна
Георгиева Кирова да го представлява пред Пощенска станция с. Дъбравино, като
получава пощенски писма и се подписва вместо него.
При преглед на отбелязаното в известие за
доставяне с баркод ИД PS 9000 03МТА0 1 се установява, че цитираните условия
на чл. 180, ал. 5, ал. 6 и ал. 7 от НПК
са изпълнени, тъй като срещу името на Р.Кирова е изписано нейното качество на
лице, натоварено да поема книжата – пълномощник с нот.зав.пълн., като този факт
е проверен от връчителя на Български пощи. Следователно Кирова е поела писмено
задължението да предаде съобщението, като връчителят е отбелязал в разписката
името и адреса на получателя на пратката, както и отношенията му с този, за
когото е предназначена. Наказващият орган, чиято е доказателствената тежест да
установи редовността на връчването, е ангажирал доказателства, че получателя на
постановлението- дружеството-жалбоподател има лице, което е оправомощено да получава книжа.
Не се
споделят възраженията на касатора досежно липсата на изрично упълномощаване на
Кирова да получава наказателни постановления. Нито в ЗАНН, нито в НПК има
такова изискване. Напротив, в чл.58, ал.1 от ЗАНН е посочено, че препис от НП
се връчва срещу подпис на нарушителя. В случая нарушител е юридическо лице,
което означава, че постановлението може да се връчи на лице, което има
представителна власт да представлява дружеството, в конкретния случай да
получава писма. Това тълкуване намира подкрепа и в чл. на чл. 180, ал. 5 от НПК, където е предвидено връчване на съобщения на учреждение или юридическо
лице да става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата.
Никъде в текста не се изисква „книжата“ да са изчерпателно изброени.
Ето
защо, настоящият състав намира, че процесното НП е редовно връчено на
„Спедстрой“ ЕООД на 20.05.2021 г. и подадената на 01.06.2021 г. жалба е
просрочена.
По
изложените съображения, настоящият състав на касационната инстанция
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 572/14.10.2021
година, постановено по НАХД № 2919/2021 година по описа на Районен съд – Варна.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.