РЕШЕНИЕ
№ 70
гр. В., 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Х.а
като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело №
20223110112650 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е образувано въз основа на предявена на 20.09.2022 г. във
ВРС искова молба от ищеца Д. Т. Т., ЕГН ********** против ответното дружество ***, ЕИК
***, приведена в съответствие с изискванията на чл.128, т.2 ГПК с допълнителна молба от
27.09.2022 г.
Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ, вр. чл. 86,ал.1 ЗЗД частичен в
размер на 20 лв. от 3 375,00 лв.
Отправеното до съда искане по см. на чл.127, ал.1 т.5 ГПК е : Да бъде постановено
съдебно Решение, по силата на което да бъде осъдено ответното дружество ***, ЕИК ***, със
седалище: със седалище и адрес на управление ***, представляван от К.Х.Ч. - главен
изпълнителен директор и Б. А. В. - изпълнителен директор ДА ЗАПЛАТИ на ищеца Д. Т. Т., ЕГН
**********, с адрес: ***, със съдебен адрес - този на процесуалния му представител - адв. Й. А. от
АК В. : ***, СУМАТА от 20.00 лева , представляваща частичен иск от остатъка в размер на 3
375.00 лева, представляваща действителната стойност на мотоциклет марка ***“, с рег. ***,
вследствие на реализирано на ***., ПТП, в гр.В., което ПТП е реализирано по вина на водача на
л.а. марка ***т“, с рег. ***, застрахован по договор за гражданска отговорност от застрахователна
компания ***, като от настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на стъкло преден спойлер, прибори табло арматурно, спойлер на ДВГ ляв, ръкохватка
съединител, ръкохватка спирачка, конзола предна на вилка, фар, степенка предна лява, резервоар,
резервоар спирачна течност, спойлер седалка, телескоп ляв, телескоп десен, ръкохватка газ,
ръкохватка лява, капак двигател ляв, радиатор воден, странично огледало ляво, блок двигател и
конзола седалка на собствения на ищеца мотоциклет марка ***“, с рег. ***, ведно със законната
1
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 20.09.2022 г. до окончателното изплащане
на сумата, на осн. чл. 432,ал.1 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД.
Обективирано е искане на ищеца да бъдат присъдени и сторените по делото съдебно -
деловодни разноски.
Ищецът Д. Т. от гр.В.,чрез адв.Й.А. от ВАК е предявил осъдителните си искове
против ответника -застраховател - ***,като основава исковата си молба на следните
твърдени факти и обстоятелства:
На ***. около 11:40 часа. в гр.В., на кръстовището между *** и ***, управлявайки
собственият си мотоциклет марка ***“, с рег. ***, ищецът Д.Т. бил блъснат от л.а. марка ***т“, с
рег. ***, управляван от И.С.. ПТП-то настъпило при следните обстоятелства: На ***. около 11:40
часа, управлявайки мотоциклет марка ***“, с рег. ***, ищецът твърди , че се движел по *** „
посока центъра на града. В обратна посока се движел л.а. марка ***т“, с рег. ***, като на
кръстовището с ***, водачът на л.а. ***т“, с рег. ***, предприел маневра завиване наляво, като не
пропуснал ищеца и го блъснал.За настъпилото ПТП били уведомени контролните органи, които
след посещение на мястото на произшествието и след изясняване на механизма на настъпването му
съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с № ***. В протокола за ПТП, като
виновен бил посочен водача на л.а. ***т“, с рег. ***, а като причина за настъпване на ПТП, че
същият при завиване наляво не пропуснал Д.Т. и го блъснал.Мотоциклетът, сочи ищецът в
исковата си молба, че имал много увреждания и не можел да се придвижва на собствен ход, поради
което се наложило ищеца Д.Т. да използва специален автомобил „Пътна помощ“. За
репатрирането на мотоциклета ищецът сочи ,че заплатил сумата в размер на 60.00 лв.
Твърди се в исковата молба, че лекият автомобил на виновния водач бил застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност“ от застрахователна компания ***, със срок на действие
12/07/2021 г. - 11/07/2022г., която полица била действаща към датата на ПТП.
На ***., сочи ищеца, че уведомил застрахователя на виновния водач, като същият извършил
оглед на мотоциклета, изготвил снимков материал и съставил Опис -заключение по щета № ***. В
описа, като увредени детайли били описани: стъкло преден спойлер, прибори табло арматурно,
спойлер на ДВГ ляв, ръкохватка съединител, ръкохватка спирачка, конзола предна на вилка, фар,
степенка предна лява, резервоар, резервоар спирачна течност, спойлер седалка, телескоп ляв,
телескоп десен, ръкохватка газ, ръкохватка лява, капак двигател ляв, радиатор воден, странично
огледало ляво, блок двигател и конзола седалка.
Мотоциклетът имал много увреждания и неможел да се възстанови, поради което
застрахователят приел, че е налице „тотална щета“ и изискал от Д.Т. да прекрати регистрацията
му. На 20.05.2022г. ищецът Т. твърди, че прекратил регистрацията на мотоциклета и представил на
ответника изисканите документи.
По същество в исковата молба ищецът е заявил, че на дата 25.05.2022г., като
застрахователно обезщетение получил сумата в размер на 2 625.00 лв., която сума се явявала
крайно недостатъчна да покрие щетите. След като МПС-то било увредено до степен на
неизползваемост и негодно за употреба по предназначение изцяло, тоест налице била „тотална
щета“, пояснява ищеца , на собственика се дължало обезщетение за действителната му цена.
Мотоциклетът бил много добре поддържан, в много добро техническо и визуално състояние,
поради което действителната му стойност към датата на ПТП –то , според ищеца, била в размер на
6 000.00 лв. Сумата, която застрахователят следвало да изплати на ищеца, твърди ищецът Д.Т.,
2
като обезщетение била в размер на 6 000.00 лева, от която сума следвало да се приспадне
заплатената до момента сума в размер на 2 625.00 лева, или сумата, която следвало застрахователя
да заплати на ищеца била в размер на 3 375.00 лева. Във връзка с гореизложеното за ищеца бил
налице правен интерес от завеждане на настоящия иск.Предявеният иск пред Варненски районен
съд, посочва още ищеца, че е заведен във ВРС на основание чл. 115, ал. 2 от ГПК, съгласно който
исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател се
предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се
намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, или по местонастъпване на
застрахователното събитие. В случая ищецът разполагал с правото да се ползва от особената
местна подсъдност, която дерогира общата местна подсъдност по чл.108, ал.1, изр.1 от ГПК.
На следващо място ищецът е посочил съгласно нормата на чл. 127, ал. 4 ГПК, че желае
плащането да се извърши по вписаната банкова сметка.
В подкрепа на твърденията и искането си ищецът е направил доказателствени искания.
В срока и по реда на чл.131 от ГПК, на 08.11.2022 г. е постъпил отговор от ответника-
застраховател, чрез юрисконсулт И.Д..
Ответникът намира предявения иск за допустим , но неоснователен , поради което
оспорва иска и по основание и по размер по следните съображения:
Счита, че изплатеното от дружеството обезщетение в размер на 2 625.00 лв. е напълно
достатъчно за репариране на претърпените вреди . От ответното дружество бил изготвен опис -
заключение по щета № ***/*** г., извършена била калкулация, с която обезщетението било
изчислено на основата на средни пазарни цени.
Ответникът твърди, че в настоящата хипотеза е налице тотална щета на увредения
мотоциклет, което признавал и ищеца Според ответника оставал неизяснен въпроса за
действителната стойност на мотоциклета, като трябвало да се отговори чрез САТЕ налице ли
е тотална щета и да се приспадне стойността на запазените части. Съобразно изложеното
ответника моли съда да постанови Решение, по силата на което иска да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан, а в условия на евентуалност - редуциран по размер поради
прекомерност. Ответникът също желае присъждане на разноските по делото вкл. и за
юрисконсултско възнаграждение. На последно място ответникът сочи ,че не възразява да бъдат
приети приложените към исковата молба писмени доказателства, но възразява против искането с
правно осн. чл.190 ГПК , т.к не оспорва наличието на валидна застраховка гражданска отговорност
при ответника за мотоциклета. Ответникът не възразява и против искането за провеждане на
САТЕ като моли да бъде допуснат и въпроса: Налице и е тотална щета на МПС - то,
респективно каква е стойността на увреждането на процесния мотоциклет при условия на тотална
щета и след приспадане на запазени части?
В проведеното по делото открито съдебно заседание, след приобщаване на заключението
по допусната САТЕ, СЪДЪТ е уважил искането на ищеца за изменение на размера на предявения
частичен иск, като е ДОПУСНАЛ на основание чл. 214 , ал.1 ГПК изменение на предявения иск,
като същият се счита за предявен от датата на депозиране на исковата молба в съда -
20.09.2022 г. за сумата от 2656,56 лв. (две хиляди шестстотин петдесет и шест лева и петдесет
и шест стотинки) - частичен иск от общо 3375,00 лв., представляваща действителната стойност
на мотоциклет марка ***“, с рег. *** , вследствие на реализирано на ***. ПТП, в гр.В., което
ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. марка ***т“, с рег. ***, застрахован по договор за
3
гражданска отговорност от застрахователна компания ***, като от настъпилото ПТП са
причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на стъкло преден спойлер, прибори
табло арматурно, спойлер на ДВГ ляв, ръкохватка съединител, ръкохватка спирачка, конзола
предна на вилка, фар, степенка предна лява, резервоар, резервоар спирачна течност, спойлер
седалка, телескоп ляв, телескоп десен, ръкохватка газ, ръкохватка лява, капак двигател ляв,
радиатор воден, странично огледало ляво, блок двигател и конзола седалка на собственият на
ищеца мотоциклет марка ***“, с рег. *** (от която е приспадната платената сума в размер на
2625 лв. и цената за скрап 118,44 лв.), ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда - 20.09.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.
В същото открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалният си представител
адв.Й.А. от АК В. моли съдът да уважи иска, съгласно допуснатото изменение, ведно със
сторените по делото разноски .
В откритото съдебно заседание ответното дружество ,редовно призовано, не изпраща
представител , не депозира и становище .
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в
тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от ФАКТИЧЕСКА
И ПРАВНА СТРАНА :
От приобщените по делото по надлежния ред писмени доказателства, а именно:
представените с исковата молба заверени копия на представените с исковата молба: свидетелство
за регистрация част I, № *** - прекратена регистрация; протокол за ПТП № *** г.; опис-
заключение по щета ***/*** г.;представения от ответното дружество с молба вх.рег.№
86527/14.12.2022 г., ведно с приложен към нея CD със снимков материал от описа по щетата,
както и от заключението на вещото лице А. Х. В. от дата 06.12.2022 г., по допусната и приобщена,
неоспорена САТЕ, се установява и изяснява от фактическа страна следното:
На *** г. около 11:40 часа ищецът Д. Т. Т. , управлявайки мотоциклет *** “ с peг. № ***,
се движел в гр.В., по *** в посока центъра на града. По същото време водачът И. Б.в,
управлявайки лек автомобил ***т „ с peг. ***, се е движил също по *** , но в обратна посока. На
кръстовището, образувано с ул. „ ***“ мотоциклет „*** “ с peг. *** продължил движението си
направо по булеварда, а лек автомобил ***т“ с peг. № *** предприел маневра завой на ляво, и
след като е навлязъл в траекторията на движение на мотоциклета настъпил удар между
двете МПС. Произшествието било посетено от служители на ОД МВР В. и бил съставен
Протокол за ПТП № 1800426. За произшествието бил уведомен застрахователя и след оглед на
автомобила от негов представител бил съставен Опис-заключение по щета ***.( видно от л. 6 и
л. 7 от делото ).
От заключението на в.л. Ал.В. (т.1 - л.42) се установява и изяснява, на база съпоставката на
уврежданията на мотоциклет „***“ с peг. *** (описани от застрахователя), схемата в
Протокол за ПТП, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното
събитие е следния - пряк контакт между две превозни средства, движещи се в срещуположни
посоки, като едното превозно средство променя траекторията си на движение за извършване
на маневра завой на ляво, напуска своята лента на движение, навлиза в траекторията на
движение на насрещно движещото се превозно средство и настъпва удар между тях.
Досежно вида и характера на уврежданията по мотоциклета,страните по делото нямат спор
4
. Същите , сочи и автоекспрета са били установени при оглед на мотоциклета от представител
на застрахователя, описани са и в Опис-заключение по щета *** и видими на предоставен ия
снимков материал, а именно: стъкло преден спойлер, прибори табло арматурно, спойлер на ДВГ
ляв, ръкохватка съединител, ръкохватка спирачка, конзола предна на вилка, фар, степенка предна
лява, резервоар, резервоар спирачна течност, спойлер седалка, телескоп ляв -подмяна, т елескоп
десен, ръкохватка газ, ръкохватка лява, капак двигател ляв, радиатор воден, с транично огледало
ляво.
Спорът между страните,видно и от отговора на искова молба, се свежда до въпроса каква е
действителната стойност на мотоциклета, увреден при настъпилото застрахователно събитие до
степен, определяща увредите като „ тотална щета „ .
Съгласно заключението на автоексперта Ал.В. – т.2 от САТЕ ( л.42 – 47 ) - общата
стойност на щетите на мотоциклета поотделно и като обща сума, при определяне на
стойността на ремонта по средни пазарни цени към датата на произшествието, като при
определяне на средната пазарна цена на труда се използва цената предлагана в сервизи,
отговарящи на съвременните изисквания за качество, а именно да притежават европейски
сертификат за качество, както и сервизи не притежаващи европейски сертификат за
качество, вещото лице заключава , че е в размер на 16 079.66 лв., ( която включва следните
позиции:обща стойност за резервни части - 15172.74 лв. ; общо за операции за Д/М и Р/О -
15.35 ч. х 30.00 лв. = 460.50 лв.;общо за операции за Ремонт - 2.5 ч. х 30.00 лв. = 75.00 лв. ;общо
за операции за Боядисване - 8.5 ч. х 30.00 лв. = 255.00 лв.;общо за Основни и допълнителни
материали - 116.42 лв.).
Изяснено е по делото , на база заключението на в.л.Ал.В. по т.3 от САТЕ, че пазарната
стойност на мотоциклет марка *** с peг. *** В към датата на ПТП - *** г. е в размер на 5 400
лв.
Безспорно е установено на база т.4 от САТЕ, че уврежданията , установени по
мотоциклета при извършения оглед от представител на ответника – застраховател, са причинени
вследствие на удар и последващо падане на пътната нас тилка. При съпоставяне на механизма
на произшествието, описан в Протокол за ПТП, скицата в Протокол за ПТП и установените
увреждания според вещото лице В. става ясно, че е налице причинно-следствена връзка
между процесното ПТП и настъпилите вреди за мотоциклет *** с peг. *** и е възможно
същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.
На последно място от констативно съобразителната част на САТЕ,а и от отговора на пети
последен въпрос, се установява по делото , че не е наличен единен ценоразпис за продажба на
резервни части втора употреба ; собственика като физическо лице не е оторизиран да
извършва демонтиране на детайли и тяхната продажба, нужно е място за съхранение на
мотоциклета в неопределен период от време, лица с технически умения да извършват
демонтирането на детайлите и няма интерес за изкупуването на мотоциклета от
собствениците на дружества, занимаващи се с разкомплектоване на превозни средства и
продажбата на резервни части от тях. Експертизата не се е ангажирала с точни стойности на
детайлите като употребявани резервни части. Автоекспертът, вземайки предвид описаните в
констативно съобразителната част данни за процесния мотоциклет, относимите към казуса
нормативни актове е посочил единствено стойност за цялокупно изкупуване на мотоциклета
за скрап, която е в размер на 118.44 лв.
5
При така установеното от фактическа съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявения по делото осъдителен иск съдът е намерил за процесуално допустим ,
поради което и дължи произнасяне по същество.Видно от проекта за доклад, обявен за
окончателен, съдът е квалифицирал иска с правно основание чл.432,ал.1 КЗ вр. чл. 86, ал.1
ЗЗД,като е разпределил доказателствената тежест между страните.
С доклада по делото, на база твърденията и на двете страни съдът е приел за
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, съществуването на валидно
застрахователно правоотношение обективирано в застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ между ответното дружество и собственика на автомобил ***т с рег. *** , че
застрахователната полица „гражданска отговорност „ е била действала към датата на която се
твърди от ищеца, че е настъпило застрахователното събитие и че ищецът е получил от ответника
по повод застрахователното събитие застрахователно обезщетение в размер на 2 625.00 лв.
При така отделените за безспорни факти, съдът е разпределил тежестта на доказване между
страните, като на първо място йм е указал, че съгл. чл. 154 ГПК всяка страна следва да установи и
докаже фактите и обстоятелствата на които се позовава и от които черпи за себе си положителни
права.В тежест на ищеца съдът е възложил да докаже: Настъпването на твърдяното
застрахователно събитие по описаният в исковата молба начин, както и увреждането на всички
посочени в исковата молба детайли на мотоциклета*** с рег .№ *** ; наличието на причинно-
следствена връзка между твърдените щети по мотоциклета и настъпилото застрахователно
събитие; размера на разходите за отстраняване на причинените по процесния автомобил
увреждания, в резултат на настъпилото застрахователно събитие. В тежест на ищеца съдът е
възложил и да установи и докаже, че застрахователно обезщетение, по повод застрахователно
събитие се дължи от ответника в претендирания размер ; да установи и докаже не само горните
правно релевантни факти и обстоятелства, а и твърдението си, че в резултат на застрахователното
събитие увредите по собствения му мотоциклет са били от такова естество, че отремонтирането йм
не е било целесъобразно, т.к.е налице „тотална щета“.
Ищецът е следва и да докаже какъв е бил размера на действителната пазарна стойност на
мотоциклета му, респективно че с плащане на сумата от 2 625.00 лв. от застрахователя
(евентуално и след приспадане на сумата получена от ищеца за предаване на автомобила за
разкомплектоване), остава дължимото се от ответника парично вземане, претендирано като
застрахователно обезщетение. Отделно от горното ищецът е следвало и да докаже ,че ответникът е
изпаднал в забава за заплащане на главното парично задължение, началния момент от който
ответникът е изпаднал в забава.
В тежест на ответника съдът е възложил да докаже възраженията, залегнали в отговора
на искова молба, които възражения касаят и основанието и размера на иска. Ответникът е следвало
да установи и докаже възраженията си за прекомерно завишен размер на исковата претенция. В
тежест на ответника съдът е възложил и да установи и докаже, че не е изпадал в забава, както
твърди ищеца, като се позове само на положителни факти и обстоятелства изключващи
дължимостта на акцесорното вземане за законна лихва и то за периода за който се претендира. В
тежест на ответника е било възложено да установи и докаже правоизключващи възражения.
При така разпределената тежест на доказване, ангажираните от страните
доказателства, съдът намира че ищецът е провел пълно и главно доказване.
В тази връзка съдът намира за необходимо да посочи по същество на спора, че за да бъде
6
осъществен сложния фактически състав на непозволеното увреждане, следва да бъдат налице
няколко кумулативно съществуващи предпоставки: деяние (действие или бездействие),
противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, както и
вина на деликвента, независимо от нейната форма - умисъл или небрежност. Отговорността на
застрахователя по чл. 429 от КЗ е за обезвреда на вредите, настъпили в резултат на виновни
противоправни действия на лице, обхванато от действието на застраховка „Гражданска
отговорност”. За нейното установяване е необходимо да се докаже, че е налице
противоправност на действията или бездействията на застраховано лице по застраховка
„Гражданска отговорност”, в резултат на която е настъпил вредоносния резултат. Съобразно
разпоредбата на чл.432 от КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя.
Съдът намира, че по делото е установено по безспорен начин съществуването на
застрахователно правоотношение по задължителната застраховка гражданска отговорност
за л.а. *** с ДКН *** при ответното дружество, валидна към датата на застрахователното
събитие.Този факт е установен на база писмените доказателства по делото описани по-горе вкл. и е
приет за безспорен.
Установено е доказано е, че на *** г. в гр.В., водачът на застрахования л.а. *** , рег. № ***
И.С. е причинил ПТП, като е нарушил правилата за движение по пътищата предприемайки
маневра завой на ляво, навлизайки в траекторията на движение на на мотоциклет *** с рег. № ***
,управляван от ищеца ,като е настъпил удар между двете ППС, довел до причиняването на
имуществени щети по мотоциклета.
Установен е по делото, по несъмнен начин , въз основа на писмените доказателства и
заключението по допуснатата СТЕ, механизма на произшествието и причинените имуществени
щети в резултат на ПТП – то върху мотоциклета,собствен на ищеца, както и пряката причинно –
следствена връзка между ПТП и щетите по мотоциклета, описани в описа – заключение по щета №
***/*** г.
Безспорно е доказано на база приобщеното на 7 –ми заверено за вярност с оригинала копие
на опис – заключение по щета № ***/*** г., съставен от представител на ответника, че ищецът
своевременно и в срок е уведомил застрахователя- ответник за настъпилото застрахователно
събитие от ***., че служител на ответника е съставил на същата дата описа на увредените детайли
/л. 7/ и изготвил снимков материал( представен по делото на магнитен носител, приобщен на л. 38 -
ми). Не е спорно, че е било определено застрахователно обезщетение и изплатено от ответника на
ищеца като фактът на плащане на застрахователно обезщетение от точно 2625 лв. / твърдян и от
двете страни / е отделен за безспорен и ненуждаещ се от доказване.
Доказано по делото е от приложеното на л. 5 – ти заверено за вярност с оригинала копие на
свидетелство за регистрация – част Първа , че считано от 20.05.2022 г. е прекратена регистрацията
на собствения на ищеца мотоциклет *** с рег .№ *** , поради „ тотална щета „ .
С оглед всичко изложено по – горе се налага извод, че застрахователят- ответник е
надлежно легитимиран да отговаря по предявения спрямо него иск.Обстоятелствата от
фактическия състав на произшествието – механизъм, вреди и вина на водача, както и причинна
връзка съдът намира за безспорно установени по делото. Механизмът на ПТП-то на първо място е
констатиран и установен и обективиран в съставения от служител на ОД МВР В. Протокол за
ПТП, № 1800426, така също и от кредитираното напълно от съда като обективно и компетентно
7
дадено заключение по допуснатата и неоспорена съдебно – автотехническа експертиза, изготвена
от в.л. Ал.В.. На база САТЕ е установена и пряката причинно – следствена връзка между
застрахователното събитие, причинено по вина на застрахования при ответника със застраховка
ГО л.а., характера и вида на щетите по мотоциклета на ищеца, стойността, необходима за
възстановяване на щетите, пазарната стойност на мотоциклета и стойността , която би могла да
бъде получена при предаване за скрап на мотоциклета . Приемайки,че е доказан изцяло
фактическия състав на иска с правно осн. чл. 432, ал.1 КЗ, съдът следва да се произнесе относно
размера на обезщетението.Първоначалната претенция на ищеца е била заявена в размер на
20 лв. – частичен иск от претендирания остатък от неплатено обезщетение от 3 375,00 лв.,
изменена в о.с.з. от 16.12.2022 г. от 20 лв. на 2656,56 лв. ( л.59 – ти от делото - разликата от :
доброволно, извънсъдебно изплатеното от застрахователя – ответник на ищеца обезщетение от
2625 лв. и цената за скрап 118,44лв. /2743,44/ до пълния размер на обезщетение, посочен от ищеца
като 3375 лв.
При установено и доказано по делото, че действителната стойност на мотоциклета на
ищеца, към датата на застрахователното събитие, е 5400 лв., съдът намира , че предявения и
изменен иск е напълно доказан по размер . Разликата между 5400 лв., доброволно
изплатеното обезщетение от 2625 лв. и сумата, която би получил ищеца за скрап от 118, 44
лв. възлиза на точно 2656,56 лв.Ето защо,съдът приема, че искът е доказан по размер . За
разликата от изменения размер до претендираното общо като неизплатено обезщетение от 3375,00
лв. претенцията на ищеца е останала неодоказана, но това не рефлектира по никакъв начин върху
извода на съда, че частчния иск е изцяло доказан и по основание и по размер .
В подкрепа на извода за основателност и доказаност на частичния иск, съдът излага по
същество на спора следните мотиви : Съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ ( чл. 208 от КЗ (отм.) и предвид
трайната практика на ВКС, обективирана в решение № 52/08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на
ВКС, І т. о.; решение № 109/14.11.2011 г. по т. д. № 870/2010 г. на ВКС, т. о.; решение № 79/2009 г.
по т. д. № 156/2009 г. на ВКС, т. о. и решение № 165/24.09.2013 г. по т. д. № 469/2012 г. на ВКС, т.
о., относима към случая при действието на новия КЗ, при съдебно предявена претенция за
заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да определи застрахователното
обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие, като ползва заключение на вещо лице. Обезщетението не може да
надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда)
стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество – чл. 400 от КЗ (чл. 203, ал. 2 от КЗ (отм.);
), съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка.Методиката към Наредба № 49/16.10.2014 г., приета на основание чл. 504 вр. чл. 499, ал.
2, изр. 2-ро от КЗ не дерогира приложението на горецитираните разпоредби на Кодекса за
застраховането и не ограничава отговорността на застрахователя. Методиката представлява
указание за изчисляване на размера на щетите на МПС в случаите, когато обезщетението се
определя от застрахователя, на когото не са представени фактури за извършен ремонт в сервиз.
Стойността на застрахователното обезщетение е ограничена само досежно минимален размер,
съобразно с правилата, заложени в Методиката (Решение № 52 от 8.07.2010 г. на ВКС по т. д. №
652/2009 г., I т. о., ТК).По отношение размера на претенцията, съдът изцяло кредитира
заключението на вещото лице инж.Ал.В., като обективно и компетентно дадено от лице, което
8
разполага с необходимите специални знания, като намира, че за обезщетяване на вредата следва да
вземе предвид дадената от вещото лице като средна пазарна стойност към датата на ПТП сума от
общо 5400 лв., сума която както вещото лице е пресметнало , че надвишава не със 70 % , а с
297,77 % разходите за ремонт ,т.е. налице е тотална щета по см. на чл. 390 ,ал.2 КЗ.
С оглед на горните мотиви, при наличие на всички положителни предпоставки,
предявеният пряк иск за изплащане на застрахователно обезщетение като основателен следва да
бъде уважен в претендирания, изменен частичен размер от 2656,56 лв.
Основателността на главното вземане обуславя дължимостта на акцесорното за
обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на исковата молба –
20.09.2022г. до окончателното изплащане на задължението, доколкото към датата на завеждане на
делото срокът по чл. 498, ал. 3 вр. с чл. 496 от КЗ е бил изтекъл с оглед представяне на всички
доказателства на застрахователя.
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да се
присъдят сторените съдебно-деловодни разноски.По отношение на разноските съдът отчита, че
на лист 53-ти е приобщен списък по чл. 80 ГПК, в който адвокат Й. А. правилно и точно е
посочил четирете разхода, които желае ВРС да присъди в полза на ищеца , а именно : 50,00 лева за
държавна такса; 150 лева за депозит за САТЕ, 58,66 лв. за доплатена държавна такса и 680,00 лева
с ДДС за възнаграждение на един адвокат – или общо 938,66 лв. Доказателства за всеки от
разходите се съдържат по делото, поради което и съдът уважава искането на ищеца за присъждане
на общо сумата от 938,66 лв. За пълнота на мотивите съдът намира за необходимо да посочи, че
видно от л. 55 –ти ищецът е платила в брой сумата от точно 680 лв. за процесуалното му
представителство, която сума е съобразена и с цената на иска и актуалната редакция на чл.7 от
Наредба 1/2004 г., а и не е оспорена от ответника.
На последно място, съдът констатира , че въпреки протоколното определение от
16.12.2022г. ответникът не е представил и до днес доказателства за внасяне на сумата от 150 лева –
депозит за проведената САТЕ , поради което и преди да пристъпи към принудително събиране на
този разход, предоставя последна процесуална възможност на ответника в 1 седмичен срок,
считано от получаване на преписа на решението , да представи доказателства за внесен депозит за
проведената САТЕ, а ако и при дадената нова възможност и в срок ответникът не изпълни
задъжението си, съдът ще се произнесе с нарочно определение .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответното дружество ***, ЕИК ***, със седалище: със седалище и адрес на
управление ***, представляван от К.Х.Ч. - главен изпълнителен директор и Б. А. В. -
изпълнителен директор ДА ЗАПЛАТИ на ищеца Д. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: ***, със
съдебен адрес - този на процесуалния му представител - адв. Й. А. от АК В. : *** СУМАТА от
2656,56 лв. (две хиляди шестстотин петдесет и шест лева и петдесет и шест стотинки) -
частичен иск от общо 3375,00 лв., представляваща действителната стойност на мотоциклет
марка ***“, с рег. *** , вследствие на реализирано на ***. ПТП, в гр.В., което ПТП е реализирано
по вина на водача на л.а. марка ***т“, с рег. ***, застрахован по договор за гражданска
9
отговорност от застрахователна компания ***, като от настъпилото ПТП са причинени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на стъкло преден спойлер, прибори табло
арматурно, спойлер на ДВГ ляв, ръкохватка съединител, ръкохватка спирачка, конзола предна на
вилка, фар, степенка предна лява, резервоар, резервоар спирачна течност, спойлер седалка,
телескоп ляв, телескоп десен, ръкохватка газ, ръкохватка лява, капак двигател ляв, радиатор
воден, странично огледало ляво, блок двигател и конзола седалка на собственият на ищеца
мотоциклет марка ***“, с рег. *** (от която е приспадната платената сума в размер на 2625 лв.
и цената за скрап 118,44 лв.), ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда - 20.09.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл. 432, ал.1 КЗ, вр.
чл. 86,ал.1 ЗЗД.
Обявява, съгласно нормата на чл.127, ал.4 ГПК, че присъдените парични вземания могат
да бъдат платени от ответника – застраховател в полза на ищеца по посочения от ищеца начин – по
банков път, по специална банкова сметка с титуляр адв.Й. К. А., с реквизити на сметката BG ***.
ОСЪЖДА ответното дружество ***, ЕИК ***, със седалище: със седалище и адрес на
управление ***, представляван от К.Х.Ч. - главен изпълнителен директор и Б. А. В. -
изпълнителен директор ДА ЗАПЛАТИ на ищеца Д. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: ***, със
съдебен адрес - този на процесуалния му представител - адв. Й. А. от АК В. : ***, СУМАТА в общ
размер от 938,66 лв. (деветстотин тридесет и осем лева и шестдесет и шест стотинки),
представляваща сторените от ищеца по делото, пред настоящата инстанция съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ последна процесуална възможност на ответната страна в
ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК, считано от уведомяването, да представи доказателства за внесен
депозит в размер на 150,00 лв. за изготвената САТЕ, като и указва повторно , че при
неизпълнение, съдът ще приложи разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – В. в двуседмичен срок от
съобщението.
Препис от решението да се връчи на страните по арг. от чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
10