№ 10813
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110116355 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Производството е образувано по подадена искова молба от Ц. М. Б., ЕГН
**********, чрез адв. Д. М., против "**********" ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. **************** №29, ет. 7, представлявано от Н.П.П., с искане за
прогласяване нищожността на клаузата на чл.11, ал.1 от Договор за потребителски кредит №
*********/31.03.2023г., предвиждаща предоставяне на обезпечение с банкова гаранция или
поръчител, като нищожна на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, както и като противоречаща на
добрите нрави, заобикаляща императивните разпоредби на чл.19 ал.4 от ЗПК, както и на
основание чл.11, т.9 и 10 ЗПК, както и при условията на евентуалност осъдителен частичен
иск за сумата от 5 лв. от общия размер на 88,69 лв., с правно основание чл.55, ал.1, предл. 1
ЗЗД за връщане на платената от ищеца неустойка за непредставяне на обезпечение.
Ищецът твърди, че на 31.03.2023г., сключил с „**********“ ООД договор за
потребителски кредит № ********* за сума в размер на 300 лева, при лихвен процент от
44,05 % и годишен процент на разходите от 56,68 %. Поддържа, че на основание чл.5.1 от
процесния договор за кредит, ищецът в срок до три дни е следвало да предостави
обезпечение чрез банкова гаранция или поръчител, като в случай на неизпълнение на това
задължение, ищецът следвало да заплати неустойка в размер на 88,69 лв., която неустойка се
начислявала ежемесечно към всяка една от погасителните вноски, съгласно погасителния
план. Сочи, че предвидената клауза за заплащане на неустойка при непредставяне на
обезпечение, в посочения размер е нищожна поради неспазване на разпоредбите на чл. 19,
ал. 4 и на чл.11, т.9 и 10 ЗПК, тъй като било предвидено същата да се начислява към
погасителните вноски, което по скрит начин оскъпявало кредита, като с включването на
процесната клауза, ГПР по кредита възлизал реално на 1501,37 %
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът "**********" ООД е подал отговор на исковата
молба, счита че предявените искове се явяват недопустими, тъй като представляват
злоупотреба с процесуално право от страна на ищеца.
В подадения отговор на искова молба, ответникът не оспорва наличието на договорно
правоотношение, по сключен с ищеца договор за потребителски кредит от 31.03.2023г., със
съдържанието посочено в исковата молба, в т.ч. и процесната клауза за неустойка при
неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение. Оспорват се твърденията за
нищожност на процесната клауза. Претендират се разноските по производството.
Предвид становището на страните съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че на 31.03.2023г. между страните е бил сключен договор
1
за потребителски кредит № ********* с посоченото в исковата молба съдържание.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото
пълно и главно твърдените основания за нищожност на клаузата на чл.11, ал.1 от договора за
потребителски кредит.
По иска с правно основание правно основание чл.55, ал.1, предл. 1 ЗЗД, ищецът
следва да докаже заплащането и получаването на сумата на ответника на основание
посочената клауза.
Ответникът следва да установи, че е налице валидно правно основание за получената
сума.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Съдът намира искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с въпросите, посочени в исковата молба за основателно, поради което
следва да бъде уважено, като искането на ищеца по чл.190, ал.1 ГПК следва да бъде
оставено без уважение, с оглед на представените с отговора на исковата молба,
документи.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.04.2024г.
от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че на 31.03.2023г. между страните
е бил сключен договор за потребителски кредит № ********* с посоченото в исковата молба
съдържание.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените
към исковата молба и отговора на исковата молба, документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл.190, ал.1
ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, с въпросите
посочен в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 350 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от уведомяването, по сметка на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца
по насрещните искове да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3