Решение по дело №7474/2018 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 2183

гр. Пловдив, 18.12.2018 г.

 

В  И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА

                                                                                         

          при участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 7474/2018 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

          Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000471/31.10.2018 г., на … А.Г., определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 от ЗАвП, с което М.Г.З., ЕГН ********** е санкционирана с административно наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 6, пр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

                Жалбоподателят, М.Г.З., представлявана в съдебно заседание от адв. И.М., оспорва цитираното НП с доводи за неправилност и незаконосъобразност и моли същото да бъде отменено. Навеждат се съображения за квалифициране на случая като „маловажен“, поради което се претендира за приложение на чл. 28 ЗАНН.

          Въззиваемата страна, ОО „Автомобилна администрация, в депозираното до съда писмено становище оспорва основателността на жалбата и моли същата, като неоснователна, да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено.

          От фактическа страна се установява следното:

          На 04.12.2017 г., в гр. Пловдив, служители на ОО „АА“ извършили проверка по отношение на контролно-технически пункт за проверка техническата изправност на ППС, категория I и II, стопанисван от „Сапоя ауто“ ООД, притежаващо разрешително № 1307, в хода на която установили, че М.Г.З., като … на комисия за извършване на периодичен преглед е извършила следното нарушение: при извършване на проверка от член на комисията, не е отбелязала в заключението за допускане на съответното МПС – БМВ Х5 3.0 ДИ с рег. № ******, категория М1G за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, видно от Протокол № 14979236/04.12.2017 г.

          За така констатираното нарушение срещу М.Г.З. бил съставен АУАН, а въз основа на него било издадено обжалваното НП, с което същата е санкционирана с административно наказание „глоба” в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 6, пр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

          В хода на проведеното съдебно производство е бил разпитан актосъставителят – свид. К.В.Ш., който в своите показания е потвърдил изцяло отразените в АУАН факти и констатации. Съдът кредитира тези показания, доколкото същите се явяват обективни, логични и съответни на събраните по делото доказателства, в това число и на приложения по преписката Протокол № 14979236/04.12.2017 г., видно от който в същия в действителност липсва отбелязване на заключението на комисията досежно допустимостта съответното МПС да се движи по пътищата.

          Като свидетел по делото е бил разпитан и колега на жалбоподателката – свид. А.О.З., който в своите показания също е потвърдил, че в хосда на извършената проверка жалбоподателката, в качеството ѝ и на … на проверяващата комисия е пропуснала да отбележи (чрез поставяне на тик-че), че МПС е годно да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, но това в последствие е добавено ръчно в системата и тази информация е постъпила в ОО „АА. Съдът кредитира и неговите показания, доколкото същите се явява в съответствие със събрания по делото доказателствен материал, в това число с приложената по преписката Справка от ИА „АА“, видно от която, за визираното МПС е налична информация, че същото се допуска за движение по пътищата, отворени за обществено ползване.

          Горната фактическа обстановка и анализа на събраните по делото доказателства обосновават следните правни изводи:

          Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

          В конкретния случай няма спор, а и това се установява от събраните по делото доказателства – писмени и гласни, че на визираните в АУАН и НП дата и място, жалбоподателката М.Г.З., като … на комисия за извършване на периодичен преглед не е отбелязала в заключението за допускане на съответното МПС дали същото се допуска за движение по пътищата, отворени за обществено ползване. Последното се установява както от показанията на разпитаните свидетели, така и от самия протокол, видно от който, в действителност в същия липсва отметка на посоченото обстоятелство.  В тази връзка следва да се приеме, че нарушението се явява доказано по несъмнен начин.

          Макар в конкретния случай вмененото във вина на жалбоподателя нарушение да се установява по несъмнен начин и при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП да са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното НП следва да се отмени, тъй като процесното нарушение се явява „маловажен случай“. В тази връзка настоящият съдебен състав отчете, че макар и формално да е налице осъществен състав на административно нарушение, същото се отличава с по-ниска степен на обществена опасност. Този извод се обосновава както от факта, че в процесния случай визираната информация в крайна сметка е достигнала до наказващия орган (последното е видно от приложената по делото Справка на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“), така и от факта, че по делото не са налице доказателства жалбоподателката да е била санкциониран друг път за извършено нарушение от същия (а всъщност от какъвто и да е) вид.

          Последното несъмнено сочи на една занижена обществена опасност както по отношение на формалния нарушител, така и на самото деяние, което определено се характеризира с по-ниска степен на обществен опасност от останалите подобни случаи. Горното обосновава извода, че в случая налагането на каквато и да е санкция за извършеното нарушение би се явило несъразмерно тежко на обществената опасност на извършеното, а и на самия нарушител. Отделно от това, в случая не са настъпили каквито и да било вредни последици. Вярно е че процесното нарушение е формално, т. нар. на „просто извършване“, поради което за съставомерността му не е необходимо да настъпят каквито и да е вредни последици, но последното е обстоятелство, което следва да бъде взето предвид при преценката дали един случай следва да се квалифицира като „маловажен“. Според настоящия съдебен състав в случая отговорът на този въпрос е положителен.

          Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че в случая наказващият орган е следвало да съобрази, че се касае за маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН и да предупреди писмено нарушителя, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание, вместо да пристъпва към съставяне на НП и санкционирането му.

          Ето защо в случая се обосновава изводът, че обжалваното НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

 

 

          Водим от горното ПРС, III н.с.

 

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ОТМЕНЯ НП № 36-0000471/31.10.2018 г., на Главен инспектор А.Г., определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 от ЗАвП, с което М.Г.З., ЕГН ********** е санкционирана с административно наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 6, пр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

 

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала! МК