№ 477
гр. Плевен, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Димитър Хр. К.ов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. К.ов Административно
наказателно дело № 20214430201059 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К. Й. Д. от с.***, обл.Плевен, ул. ***, ЕГН
********** против НП №717/22.10.2020г. на *** на Регионална Дирекция по
горите - Ловеч, с което за нарушение на чл.85, пр.2, вр. чл.43 ал.2 пр.6 от
ЗЛОД, вр. чл.57, ал.1 от ЗЛОД и на основание чл.85 от ЗЛОД, на
жалбоподателя Д. е наложена глоба по чл.85, пр.2 от ЗЛОД, в размер на 200
лв., постановено е на основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД лишаване от право на
ловуване за срок от три години, отнети са в полза на държавата на основание
чл.95, ал.1 от ЗЛОД вещите предмет на нарушението – 1 бр. кожа от дива
свиня, 4 бр. крака от дива свиня и вътрешности.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. И.М. от
ПлАК, като ангажират допълнителни гласни доказателства. Процесуалният
представител поддържа изложеното в жалбата. Излага доводи, че не са
събрани по надлежния ред доказателства за доказване на извършеното
нарушение, както и че наказващият орган не е изпълнил разпоредбата на
1
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, която го задължава при издаване на НП да се
мотивира относно доказателствата, които би следвало да приеме като
съществени, за да повдигне такова обвинение по административен ред. Счита,
че при провеждането на административно-наказателната преписка и
издаването на НП са допуснати съществени нарушения, които водят до
неговата отмяна, тъй като те не могат да бъдат санирани в настоящото
производство.
Административно-наказващият орган Регионална Дирекция по горите –
Ловеч, редовно призовани, представител не се явява и не изразява становище
по съществото на делото.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и
становищата на страните, намира за установено следното от фактическа
страна:
На 05.10.2020г. в землището на **********, по асфалтов път на ул. ***,
в качеството си на ***, във връзка с чл.43, ал.2 от Закона за лова и опазване на
дивеча, ловува като пренася 1 бр. кожа от дива свиня, 4 бр. крака от дива
свиня (разпознаваеми части) и вътрешности (черва и стомах), без да
притежава писмено разрешително за лов. Пренасянето се осъществявало с лек
автомобил. Нарушението било констатирано от страна на свидетелите М.П. и
А.М. – *** в РУ-Долни Дъбник. Жалбоподателят бил пътник, а не водач в
проверено от свидетелите МПС. Свидетелите П. и М. подали сигнал за
констатираното от тях, в резултат на което на място пристигнали
актосъставителят М. ХР. ИВ. и АНГ. ХР. С. – *** при ТП ДГС-Плевен.
По повод горното М. ХР. ИВ. съставил АУАН №717/05.10.2020г., с
който вменил на К. Й. Д. нарушение на чл. 57, ал.1 и чл.85 от ЗЛОД и иззел:1
бр. кожа от дива свиня, 4 бр. крака от дива свиня (разпознаваеми части) и
вътрешности (черва и стомах). Въз основа на съставения АУАН
№717/08.10.2020г./по регистъра РДГ-Ловеч, бл. Серия СЗДП №113592, като
2
*** на Регионална Дирекция по горите - Ловеч издал атакуваното НП
№717/22.10.2020г.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите М.П., А.М., М.И., А.Х. и И.Ц. и от приложените към делото
писмени доказателства - АУАН №717/05.10.2020г., *** на Регионална
Дирекция по горите - Ловеч издал атакуваното НП №717/22.10.2020г., 1 бр.
разписка № 062536, 1 бр. разписка № 062534, Постановление за отказ да се
образува ДП от 16.10.2020г.
По делото са представени и протоколи за доброволно предаване, от
които е видно, че жалбоподателят е предал подробно описаните в тях вещи и
предмети.
От разпита на актосъставителя М. ХР. ИВ. се установява, че същият
заедно с колегата си А.С., били извикани за съдействие от *** на РУ-гр.
Долни Дъбник, тъй като били задържали две лица, които превозвали на
предния капак на лек автомобил „Фолксваген Голф“, кожа и вътрешности от
дивеч поставени в чувал. Извършили проверка относно наличието на
издадено разрешително за лов на дива свиня, при което се установило, че
липсва такова, лицата не фигурирали в нито едно от разрешителните.
Свидетелят И. съставил на жалбоподателят К.Д. акт то Закона за лова и
опазване на дивеча. За установеното нарушение съставил Констативен
протокол и Акт №717/08.10.2020г. /по регистъра/ на РДГ-Ловеч, като не е
присъствал при извършване на нарушението.
От разпита на свидетеля А.С. се установява, че на 10.10.2020г.
полицейски патрул от РУ-Долни Дъбник спират за проверка в 00:30 часа лек
автомобил „Фолксваген Голф“, който се управлява от лицето К. Й. Д., като на
предния капак на процесния автомобил е имало разпъната кожа от диво прасе.
След извършената проверка от полицейските ***, автомобилът бил закаран в
РУ – Долни Дъбник, където са оставени кожата и вътрешностите, заедно с
четири крака, които са разпознаваеми от диво прасе. В своите показания
свидетелят С. твърди, че жалбоподателят е присъствал при съставяне на акта
и е положил подписа си, както и че жалбоподателят е придружаван в
автомобила от лицето И.Д. Ц..
3
От разпита на свидетеля АЛ. В. М. се установява, че при изпълнение на
служебните си задължения заедно с колегата си М.П., извършвали обход на с.
***, където забелязали лек автомобил, на предния капак имало сложени два
чувала. Свидетелите спрели процесния автомобил и при извършената
проверка установили, че автомобилът е управляван от К.Д., а до него на
дясната седалка се возел И.Ц.. На предния капак имало два чувала с някакви
животински останки, а между двете предни седалки имало ловна пушка. При
проведен разговор с жалбоподателя Д. и свидетеля Ц. се установило, че
единият от тях отглеждал диво прасе в къщата си и са го гръмнали по-рано
през деня, и са го оправяли. От показанията на свидетеля М. се установява, че
с колегата си М.П. са иззели с Протокол за доброволно предаване
животинските останки.
От показанията на свидетеля И.Ц. се установява, че на 05.10.2020г. е
установил, че едно от прасетата му нещо не е добре. Пуснал го из двора и го
умъртвил, гръмнал го. След което извикал К. да му помогне да го оправят.
След като оправили прасето, натоварили кожата и червата, като ги сложили в
чували на предния капак на автомобила и тръгнали вечерта късно да ги
изхвърлят, при което ги спрели за проверка полицейските ***. При
извършената проверка полицейските *** взели кожата и червата, както и
пушката му. Автомобилът бил управляван от К.Д., който е негова
собственост. В своите показания свидетелят Ц. твърди, че през деня е бил на
лов и е имал разрешително за лов.
От показанията на свидетеля М. М. П. се установява, че към въпросната
дата същият е бил *** на РУ-Долни Дъбник патрулен полицай ППД. Били
изпратени на сигнал с колегата му М. за нарушаване на нощната тишина в
с.***. При патрулирането из селото забелязали автомобил, който последвали
със светлинен сигнал. При извършената проверка на лицата установили, че в
автомобил „Фолксваген“, има две лица от мъжки пол. В своите показания
свидетелят П. твърди, че е видял на задната седалка в автомобила ливна
пушка, двуцевка, в сглобен вид, не поставена в калъф. Автомобилът бил
последван, за това, че на предния капак пред обзорното стъкло имало
полиетиленов чувал. Оръжието е предадено с протокол за доброволно
предаване, а останките намиращи се в полиетиленовият плик били оставени в
РУ-Долни Дъбник за последващи действия от компетентните органи.
4
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на приетите като доказателства по делото писмени документи, както и
от разпита на свидетелите – М.И., А.С., М.П., А.М..
Гласните доказателства показанията на свидетелите – М.И., А.С., М.П.,
А.М., както и писмените доказателства, събрани в хода на делото са
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни
и логични.
Съгласно разпоредбата на чл.43, ал.2 от ЗЛОД „Ловуване е убиване,
улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и вземане, пренасяне,
укриване, превозване на намерен, ранен и убит дивеч или на разпознаваеми
части от него, събиране и вземане на яйца от птици - обект на лов.”
Разпоредбата конкретизира правилото за поведение, съдържащо се в
разпоредбата на чл.85, пр.2 от ЗЛОД, която разпоредба е визирана в НП и
като санкционна и съгласно която: ”Който взема, пренася, превозва или
укрива намерен жив, ранен или убит дивеч или разпознаваеми части от него
без писмено разрешително за ловуване, се наказва с глоба от 200 до 1000 лв.”
Съдът счита, че законосъобразно са посочени правилото за поведение и
санкционната норма в НП. Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗЛОД:
”За провеждане на лов се издава писмено разрешително при условия и по ред,
определени в правилника за прилагането на закона, след заплащане на такса
за издаването му по тарифа, одобрена от Министерския съвет” .
При така направените фактически констатации, съдът счита, че с
обжалваното наказателно постановление законосъобразно жалбоподателят е
санкциониран за пренасяне/превозване с лек автомобил на разпознаваеми
части от убит дивеч, което представлява „ловуване“ по смисъла на посочената
разпоредба на чл.43, ал.2 от ЗЛОД. В чл.57, ал.1 от ЗЛОД се съдържа
изискването за провеждане на лов само след издадено писмено разрешително.
А в разпоредбата на чл.85 от ЗЛОД се сдържа едновременно правилото за
поведение и санкцията при неизпълнение, тъй като правната норма се състои
от диспозитив и санкция и съдържа най-пълно описание на дължимото
поведение и съответното предвидено при неизпълнение наказание. Според
чл.85 от ЗЛОД, който взема, пренася, превозва или укрива намерен жив,
5
ранен или убит дивеч или разпознаваеми части от него без писмено
разрешително за лов.
Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени
са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните
норми, въз основа на които следва да се ангажира административно-
наказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира,
че с процесното наказателно постановление ясно, точно и конкретно от
фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и
всички необходими елементи, които определят и индивидуализират
административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради
което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57,
ал.1 от ЗАНН.
Съдът констатира, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, поради
което не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до опорочаване на производството и до самостоятелна отмяна на
издаденото НП, поради което неоснователно се явява възражението на същия
в тази насока.
С ангажираните по делото гласни доказателства – разпита на
актосъставителя М.И. и свидетелите – А.С., М.П., А.М., както и писмените
такива, се установи, че жалбоподателят е осъществил вмененото му
административно нарушение, както от обективна, така и от субективна
страна. Свидетелите М.П., А.М. са категорични в своите показания относно
установеното от тях нарушение.
От обективна страна на посочената в акта дата и час жалбоподателят Д.
в качеството си на ***, вр. чл.43, ал.2 от ЗЛОД, ловува като пренася един
брой кожа, вътрешности и четири броя крака от дива свиня /разпознаваеми
части/, без да притежава писмено разрешително за лов. Пренасянето се
6
осъществява с лек автомобил.
Разпоредбата на чл.43, ал.2 и 3 от ЗЛОД определя понятието “ловуване”
: Ловуване е убиване, улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и
вземане, пренасяне, укриване, съхраняване, обработване, превозване на
намерен, ранен и убит дивеч или на разпознаваеми части от него, събиране и
вземане на яйца от птици - обект на лов.
Ловуване е и престой или движение на лица извън населените места
със:
1. извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е
заредено или не;
2. стъпни капани, примки с метално въже и електрически
звуковъзпроизвеждащи прибори за привличане на дивеча.
Нарушението е извършено и от субективна страна, тъй като в
качеството му на лице, което притежава разрешение за носене, употреба и
съхранение на ловно огнестрелно оръжие и ловна пушка е бил длъжен да знае
своите задължения като такъв, в това число и задълженията му по чл. 85, пр. 2
от Закона за лова и опазване на дивеча, които в конкретния казус виновно и
съзнателно е нарушил.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение на
основание същия законов текст административно-наказващият орган е
наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на
200.00 лева и кумулативно с това на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД –
„лишаване от право на ловуване” за срок от 3 години.
При определяне размера на административното наказание, съдът
намира, че административно-наказващият орган се е съобразил с нормата на
чл. 27 от ЗАНН, с оглед тежестта на нарушението.
След като съобрази разпоредбата на чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД, съгласно
която лице, извършило нарушение по чл. 84, ал. 1 и 2, чл. 85 и чл. 86, ал. 1 от
ЗЛОД, се лишава и от право на ловуване за срок от три години намира, както
и обстоятелството, че се доказа по безспорен и категоричен начин, че
7
жалбоподателят е осъществил административното нарушение, съдът намира,
че административно-наказващият орган правилно е приложил посочената
разпоредба, поради което НП се явява законосъобразно и като такова следва
да се потвърди.
Съгласно чл. 20 ал.1 и 4 от ЗАНН, наред с предвидените в чл. 13
административни наказания наказващият орган постановява отнемане в полза
на държавата на вещите, принадлежащи на нарушителя, които са послужили
за извършване на умишлено административно нарушение, ако това е
предвидено в съответния закон или указ. Отнемане по алинеи 1 и 3 не се
допуска, когато стойността на вещите явно не съответствува на характера и
тежестта на административното нарушение, освен ако в съответния закон или
указ е предвидено друго.
Според чл. 95 ал.1 - 2 от ЗЛОД, при нарушенията по чл. 84, 85 и 86
оръжието и другите средства за ловуване се отнемат в полза на държавата, а
незаконно придобитите дивеч, ловни трофеи и дивечови продукти се
предават на органите на Изпълнителната агенция по горите.
Съдът приема, че наложеното наказание ще постигне целите и задачите
по чл.12 от ЗАНН за предупредително и възпитателно въздействие върху
личността на нарушителя, като ще бъдат постигнати целите на
индивидуалната и генералната превенция за въздействие, както върху дееца,
така и върху останалите членове на обществото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №717/22.10.2020г. на ***
на Регионална Дирекция по горите - Ловеч, с което за нарушение на чл.85,
пр.2, вр. чл.43 ал.2 пр.6 от ЗЛОД, вр. чл.57, ал.1 от ЗЛОД и на основание
чл.85 от ЗЛОД, на жалбоподателя К. Й. Д. е наложена глоба по чл.85, пр.2 от
ЗЛОД, в размер на 200 лв., постановено е на основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД
лишаване от право на ловуване за срок от три години, отнети са в полза на
държавата на основание чл.95, ал.1 от ЗЛОД вещите предмет на нарушението
8
– 1 бр. кожа от дива свиня, 4 бр. крака от дива свиня и вътрешности.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Плевен в
14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9