№ 84
гр. Е.П. 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Е.П. III СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря Цветанка Анг. Н.а
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Административно
наказателно дело № 20241820200005 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Г. Г. срещу Наказателно постановление № 49 от
23.11.2023 г., издадено от началника на РУ Елин Пелин към ОДМВР - С., с което на
жалбоподателя на основание чл. 53, ал. 22 ЗАНН и чл. 257, ал. 1 ЗМВР е наложено
наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева за извършено нарушение на чл. 64 ЗМВР.
В жалбата се излагат доводи, че при издаване на обжалваното наказателно
постановление са допуснати множество нарушения на процесуалния и материалния закон,
вкл. и че наказателното попстановление е издадено от лице, което няма правомощия за това.
Твърди, че АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното постановление не е
съставен от компетентен орган и не му е връчван. Счита, че АУАН не отразява вярно и
безпристрастно значимите факти. Счита, че неправилна е формулировката в наказателното
постановление, доколкото при описание на нарушението е използвано първо лице
единствено число, което навеждало на мисълта, че самият администативнонаказващ орган е
присъствал по време на деянието, което представлява за основание за отвод. Отделно от
сочените неясноти твърди, че не е нарушил закона на 12.11.2023 г.. Алтернативно поддържа
малозначителност на деянието и прекомерност на наложената му санкция, която не отговаря
на изискванията за справедливост. Моли обжалваното постановление да бъде отменено
предвид наличието на множество пороци в съдържанието и при издаването му. Претендира
присъждането на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез своя процесуален представител поддържа
жалбата и изложените в нея доводи за незаконосъобразност на обжалваното постановление.
Въззиваемата страна - началника на РУ Елин Пелин към ОДМВР – С. не взима
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 23.11.2023 г. в с. М. на ул. „Р.д. №1 около 22:30 часа актосъставителят Е. Н. В. в
присъствието на свидетеля А. Г. Й. след подаден до ОДЧ при Ру Елин Пелин сигнал за лице,
1
нуждаещо се от спешна медицинска помощ при посещение на адреса в с. М. ул. „Р.д. №1
заедно с екип на ФСМП – гр. Елин Пелин установили мъж, който се е държал агресивно с
медицинския екип, ръкомахал, крещял на висок тон, отправял заплахи към полицейските
служители и служителите на ФСМП – гр. Елин Пелин и който не преустановил действията
си след направено устно полицейско разпореждане е попречил на полицейските служители
да изпълнят служебните си задължения като започнал саморазправа с медицинския екип, с
което нарушил чл. 64 от ЗМВР. По- късно лицето било установено като К. Г. Г.. При тези
констатации бил съставен АУАН с бл. №113474 от 12.11.2023 г. за извършено нарушение на
чл. 64 от ЗМВР. Същият е връчен при отказ, удостоверен с подписа на един служител –
свидетеля А. Г. Й.. Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление.
Посочената фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
производството гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Е. Н. В., А. Г. Й. и Светла
Г. Б..
В показанията си пред съда актосъставителят Е. Н. В. разказва, че на 12.11.2023 г. след
получен сигнал до ОДЧ при РУ Е.П. за това, че лице поискало медицинска помощ за друго
лице се е държало агресивно по телефона, са изпратени заедно с колегата Й. да окажат
помощ на ФСМП – гр. Елин Пелин. Посочва, че на адреса в с. М. ул. „Р.д. №1 пристигнали
едновременно с медицинския екип. Мъжът от адреса се държал агресивно и попитал
лекарите кой ги е викал. Свидетелят застанал между доктора и лицето, за да осигури път на
лекаря, но К. Г. ръкомахал, викал и започнал саморазправа с доктора, поради което било
предприето неговото задържане. След подадено устно полицейско разпореждане и при
оказана съпротива от страна на К. Г. се стигнало до сборичкване, при което той и двамата
полицейски служители паднали на земята. За задържането на К. Г. била издадена от
свидетеля писмена заповед след пристигане в РУ – Елин Пелин. В управлението служителят
А. Й. водил лицето до тоалетна и му взел проба за алкохол. Лекарят посетил управлението и
дал сведения за случилото се. Бил много уплашен. Според свидетеля сигналът до 112 бил
подаден именно от К. Г.. Не знае дали лекарят е прегледал лицето, за което е бил подаден
сигнала. В имота били установили и друг господин.
Според показанията на свидетеля А. Й. заедно с колегата В. на 12.11.2023 г. са
посетили адрес в с. М. ул. „Р.д. №1, за да окажат съдействия на екип на бърза помощ. На
адрес пристигнали заедно с медицинския екип и там установили К. Г., който бил във видимо
нетрезво състояние като започнал да вика, че никой не ги е викал. Крещял на лекаря и му
викал да се маха. Колегата му В. разпоредил на К. Г. да спре крясъците, за да може лекарят
да прегледа нуждаещото се лице, но крясъците и заплахите продължили. Двамата служители
предприели задържане на лицето, но то оказало съпротива и тримата паднали на земята.
След това лицето било качено в автомобила и така била осигурена възможност на лекаря да
си свърши работата. В РУ – Елин Пелин била изготвена заповед за задържане на К. Г. от Е.
В., а свидетелят го изпробвал с техническо средство „Дрегер“ за алкохол и пробата била
между 2,04 и 2,05 промила.
Разпита на пред съда Светла Б., която е била дежурна в ОДЧ при РУ – Елин Пелин на
12.11.2023 г., свидетелства, че вечерта е постъпил сигнал до телефон 112 от лице за друго
лице, което е в безпомощно състояние и въз основа на който е изпратен екип на ФСМП –
Е.П. които от своя страна са поискали съдействие от полицията да изпрати екип на място,
тъй като лицето подало сигнала се държало агресивно по телефона. Свидетелката се обадила
на колегите си В. и Й. и им съобщила адреса в с. Мусачево. При пристигането си на адреса,
те я набрали по радиостанцията, посредством която имат директна връзка по между си и й
докладвали, че на адреса има лице, което е агресивно и което е употребило алкохол и което
е попречило на лекарите да влязат в имота. Колегите се опитали да осигурят път на лекаря,
но се сборичкали с К. Г. и паднали. Тя разпоредила лицето да бъде задържано и
впоследствие било доведено в РУ Елин Пелин. В управлението бил попълнен необходимия
брой документи – заповед за задържане, протокол за обиск и декларация. Лицето видимо
било употребило алкохол. Били му съставени два АУАН-а – за подаване на неистински
2
сигнал на телефон 112, тъй като баща му нямал нужда от медицински екип и за
неподчинение на полицейско разпореждане, тъй като не е изпълнявал устните
разпореждания и в полицейското управление. Били снети сведения и от медицинския екип.
В полицията К. Г. се държал много агресивно и неадекватно: викал, удрял си главата, стягал
си белезниците, псувал, карал се с всички. Бил повикан и друг медицински екип, който да
прегледа лицето, тъй като постоянно си удрял главата, но отказал да бъде прегледан.
Посочва, че всички издадени документи, включително и фиша за неговия преглед били
окомплектовани в преписката по случая, която била предадена на началника на РУ – Елин
Пелин.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Г. К.ов Г. –
баща на жалбоподателя, който свидетелства, че на 12.11.2023 г. си е бил вкъщи в село М. на
ул. „Р.д. №1, тъй като не се чувствал добре. Синът му извикал линейка, но той отказал да
бъде прегледан, макар лекарят да е посетил дома му. За отказа да бъде прегледан бил
съставен документ. В това време не знаел къде е синът му. Едва на другия ден около 11:00
часа разбрал какво се е случило, а именно че дошла полиция и го е арестувала. Така и не
разбрал причината за задържането на К.. На 15.11.2023 г. здравето на свидетеля се влошило
и той бил закаран в болница, където престоял пет дни.
По делото са приобщени като доказателства копие на епикриза от 20.11.2023 г. от
МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕАД С. , Клиника по ревматология на Г. К.ов Г. и
Съдебномедцинско удостоверение №490/2023 г. на К. Г. Г..
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена
от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва
да се приеме, че същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
На първо място съдът намира, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, оправомощен да издава наказателни постановления. Ето защо
възраженията на жалбоподателя в обратната посока са неоснователни.
При извършената служебна проверка на издадените АУАН и НП съдът констатира,
нередовности досежно наличието на задължителни реквизити по чл. 42 и по чл. 57 от ЗАНН.
Наличието на задължителните реквизити по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН е основание за
законосъобразност на издадените актове от формална страна. Липсата, неточността,
неправилността, непълнотата по отношение на задължителните реквизити обуславя
незаконосъобразност на издадените АУАН и НП и обуславят отмяна издадения от
наказващия орган окончателен за административното производство акт, с оглед строго
формалния му характер.
За да се ангажира законосъобразно отговорността на нарушителя, като задължителен
реквизит на АУАН и НП е предвидено ясното и последователно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, датата и мястото на извършване на нарушението
(чл. 42, т. 3 и т. 4 ЗАНН, чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН). Последното е необходимо, за да се
гарантира правото на защита на наказаното лице, което във всички случаи следва да е
наясно относно обстоятелствата, при които се ангажира отговорността му.
В случая фактическата обстановка, възприета от администативнонаказващия орган се
свежда до това, че „на 12.11.2023 г. около 22:30 часа в с. М. ил. „Р.д. №1 при направено
законно устно полицейско разпореждане да преустанови действието си, изразяващо се в
крещене на висок тон, отправяне на заплахи към нас и служителите на ФСМП – гр. Елин
Пелин. Лицето ни пречеше са свършим задълженяита си по служба, като прибягна до
саморазправа със служители на ФСМП – гр. Е.П. с което виновно е нарушил чл. 64 ЗМВР“.
Съдът намира, че така описаната фактическа обстановка не позволява по какъвто и да било
начин да се установят обстоятелствата, при които се твърди да е извършено нарушението.
Не се установява кой е издал устното полицейско разпореждане, какво е било то, спрямо кое
3
лице не са преустановени действията на дееца, на кого е попречено да изпълни
задълженията си по служба, както и към кого са отправени заплахите. За пълното описание
на нарушението е необходимо да се посочи в какво се изразява полицейското разпореждане,
от кого изхожда, кой е негов адресат, както и какви са правните и фактическите основание
за издаването му по арг. от чл. 64, ал. 5 ЗМВР. Непълното описание на фактите, както и
погрешно използваните в граматическо отношвнив лице и число представлява нарушение на
правото на защита на жалбоподателя и на правото му да разбере извършването на какво
точно нарушение му се вменява и спрямо кое лице.
Съдът констатира неяснота и относно приетото от контролния и наказващия орган за
виновно нарушение (правна квалификация), което е довело до пороците по чл. 42, т. 5 чл. и
по 57, т. 6 от ЗАНН, регламентиращи като задължителен реквизит - посочване на законовите
разпоредби, виновно нарушени от дееца. Възприетата от контролния и наказващия орган
фактическа обстановка, относно извършеното от жалбоподателя деяние е била
квалифицирана като административно нарушение на чл. 64 от ЗМВР. В съдържанието на
АУАН и на НП е посочено, че деянието съставлява такова по см. на чл. 64 от ЗМВР, респ.
че лицето виновно е нарушило сочената разпоредба. Посоченият законов текст съдържа
седем алинеи, като, единствено, четвъртата такава, съдържа диспозицията на конкретен
състав на административно нарушение. Изложеното мотивира съда да приеме, че за
извършеното нарушение, на жалбоподателя, е наложено наказание по неправилно посочена
правна норма или непълно отразена такава. По този начин, в обжалваните АУАН и НП, е
създадена неяснота относно приложената от административнонаказващия орган законова
разпоредба, която се твърди, че е нарушена с извършеното деяние. Това е довело до
накърняване на правото на защита на нарушителя, който има право да узнае какво точно
нарушение се твърди, че е извършил.
Констатираното нарушаване на правото на защита на нарушителя е съществено и
неотстранимо, като е довело до незаконосъобразност на издаденото НП. От друга страна,
създадената неяснота препятства извършването на проверка относно правилността на
приетите от наказващият орган правна квалификация, във връзка с осъществявания от РС
контрол за законосъобразност. Съдът е поставен, по недопустим за
административнонаказателното производство начин, по пътя на тълкуване или на
предположения, да извежда доводи относно приложената санкционна разпоредба. По
изложените съображения съдът намира, че не следва да обсъжда подробно доводите по
същество, тъй като предвид на допуснатите съществени нарушения на процесуални
правила, обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, изцяло, като
незаконосъобразно.
Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН в съдебни производства страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. В случая страната, на която се следват
разноски - жалбоподателя претендира такива за заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 400,00 лева, които следва да му се присъдят в цялост.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №49 от 23.11.2023 г., издадено от началника на
РУ Елин Пелин към ОДМВР - С., с което на К. Г. Г. ЕГН ********** е наложено на
основание чл. 257, ал. 1 ЗМВР наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева за извършено
нарушение на чл. 64 от ЗМВР като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА началника на РУ Елин Пелин към ОДМВР - С. с адрес: гр. Е.П. пл. „Н.;
№11 да заплати на К. Г. Г. ЕГН ********** с адрес: с. М. ул. „Р.д. №1 на основание чл. 63д,
ал. 1 ЗАНН сумата 400,00 лева – разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- С. област в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4