РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Белоградчик, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20211310200124 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. М. И. от гр. Б., обл. В., против Наказателно
постановление № 564/ 19.08.2021 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което
на осн. чл. 257, ал.1, т. 1 ЗГ, му е наложена „Глоба” в размер на 300.00 лв. – за
нарушение на чл. 108, ал. 3 ЗГ.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено,
предвид изложените в същата съображения. Твърди се, че са допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на производството, както и че
нарушението не е доказано по същество.
В съдебно заседание, жалбоподателя е представляван от процесуален
представител – адв. Ц. И. от АК – Видин. В хода на съдебните прения,
пълномощникът на жалбоподателя, пледира съда да отмени Наказателното
постановление поради това, че наказаното лице не следва да носи
отговорност, тъй като осъществявания от него контрол се извършва в
светлата част на денонощието и същия не е имал възможност да контролира
действия извършени извън неговото работно време. Жалбоподателят не е
знаел, че се извършва незаконна сеч, не е видял извършването на такава,
1
поради което не може да му се вмени вина, че е допуснал извършването на
такава.
Въззиваемата страна – РДГ – Берковица, не изпращат представител в
съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.
Представят писмени бележки, в които молят съда да потвърди
наказателното постановление, поради доказаност на нарушението, липса на
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на същото и
справедливо наложено наказание – в минимален размер.
По делото е допуснат и разпитан свидетеля на въззиваемата страна – Р.
Ц. Г. – актосъставител.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице –
наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.
Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е неснователна.
Съображенията на съда са следните :
Разпитаният в хода на делото свидетел на въззиваемата страна – Р. Ц.
Г., на длъжност „главен специалист горски инспектор” в РДГ – Берковица,
установи следната фактическа обстановка: През лятото на миналата година,
същия бил уведомен от РДГ Берковица, че има подаден сигнал на спешен
телефон 112, за това, че в землището на с. Я., общ. Д., обл. В. е извършена
незаконна сеч, поради което свидетеля бил изпратен на място за извършване
на проверка. Контролните органи, в това число и св. Г. отишли на място в
сечището и повикали жалб. Л.И. – лице, упражняващо частна лесовъдска
практика, тъй като били уведомени, че той е лицето, което следва да
осъществи изискващия се контрол в процесния имот. Посетили отдела и
констатирали отсечени дърва, които били без контролна горска марка.
Установили чрез извършване на справка в електронната система на ИАГ, че
жалб. И. е лицето, на което е било издадено позволителното за сеч, той е
издавал превозните билети за отсечената от там дървесина, както и поради
това, че на дървесината, на която имало контролна горска марка, била марката
на жалбоподателя И.. Св. Г. показа пред съда, че незаконната сеч е извършена
в срока на позволителното за сеч, тъй като в противен случай, би следвало да
има съставен Констативен протокол от ДГС – Белоградчик за констатирана
2
незаконна сеч. Поясни, че в случай, че сечта е била извършена извън рамките
на работното време на лицензирания лесовъд, той е следвало да състави
констативен протокол за установена незаконна сеч и да уведоми за това РДГ
– Берковица.
За нарушение на чл. 108, ал. 3 ЗГ, на жалбоподателя Л.И. бил съставен
АУАН № 564 от 09.08.2021 г.
Въз основа на съставеният АУАН, е издадено Наказателно
постановление № 564/ 19.08.2021 г. на Директора на РДГ – Берковица.
От правна страна, съдът намира следното :
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – писмени и
гласни такива, намира, че се събраха безспорни доказателства, че
жалбоподателя е осъществил състава на административното нарушение, за
което е наказан.
Съдът изцяло кредитира показанията на св. Р.Г. – свидетеля присъствал
при установяване на нарушението и съставил Констативния протокол, в
който е обективирано установеното адм. нарушение. Св. Г. сподели личните
си възприятия, че при извършване на проверката, констатирали сеч на
немаркирана дървесина, от имот, в който контрола на извършване на сечта е
вменен на жалбоподателя, в качеството му на частен лесовъд.
Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 3 ЗГ, лицето по ал. 2 /лице,
вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, при
условия и по ред, определени в наредбата по чл. 101, ал. 3/, на което е
издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за
предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива
на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред,
определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището.
Не се спори, че жалбоподателя е лицензирания лесовъд, който е
следвало да упражни този контрол в процесния имот. Поради това и той е
лицето, субект на нарушението.
Съдът приема, че от събрания по делото доказателствен материал – в
частност показанията на разпитания свидетел – актосъставител, се установи
бездействие от страна на наказаното лице, състоящо се в неупражняване на
контролни правомощия и невземане на мерки за предотвратяване на
незаконни действия по извършването на добив на немаркирана дървесина.
3
В този смисъл, съдът не се солидаризира с тезата на защитата – че
нарушителя не е знаел, че се извършва такава незаконна сеч, не е видял, че се
реализира такава, поради което и не е могъл да осуети извършването й, тъй
като това се е случило в извън работното му време. Задължението за
упражняването на този контрол е вменен на лицето, упражняващо частна
лесовъдска практика и същия следва да изпълни това свое законово
задължение. Дори и незаконната сеч да е извършена извън работното му
време, в тъмната част на денонощието, същия е следвало да констатира това
обстоятелство на следващия ден и да извърши необходимите действия след
установяването на незаконна сеч – съставяне на констативен протокол и
уведомяване на ДГС – Белоградчик. Твърденията, че същия не е имал тази
възможност, тъй като контролните органи са го „изпреварили“ по време и са
съставили констативния протокол преди него, съдът не ги възприема, тъй
като изобщо не се установи по делото наказаното лице да е предприело
такива действия или когато е бил повикан на място в сечището, да е уведомил
най – малко контролните органи, че е констатирал такава незаконна сеч.
Липсата на доказателства кой е извършил незаконната сеч не оневинява
нарушителя досежно неизпълнение на неговите законови задължения,
вменени му с нормативен акт.
Установи се, че сечта е извършена в срока на позволителното за сеч,
поради което и тази отговорност и контрол принадлежат на наказаното
лице. Неупражняването на контролни правомощия от жалбоподател,
следствие, от което бездействие е извършена незаконна сеч на 22 броя
дървета, немаркирани с контролна горска марка, представлява
административно нарушение на с чл. 108, ал. 3 от ЗГ.
Нещо повече – дори и да се приеме, че нарушението е извършено при
форма на вина – непредпазливост, то съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2
ЗАНН – непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените
случаи. Настоящият случаи не е сред законовите изключения, поради което и
нарушителя следва да бъде наказан, макар и да е реализирал състава на
административно нарушение по непредпазливост. Поради това, съдът приема,
че нарушението е доказано от обективна и субективна страна, при изяснена
фактическа обстановка, при доказаност на авторство и вина.
Съдът, при извършване на цялостния служебен контрол за
4
законосъобразност на административнонаказателното производство, намира,
че в хода на същото не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Конкретизирани са времето, мястото и начина на извършване на
нарушението, подробно са описани обстоятелствата при което същото е
извършено. Нарушението е описано в достатъчно конкретна степен, за да е
наясно нарушителя в какво нарушение е обвинен, че е извършил.
Съдът намира, че правилно е определена и
административнонаказателната разпоредба, по силата на която на жалб. И. е
наложено адм. наказание глоба – чл. 257, ал.1, т. 1 ЗГ, тъй същия в качеството
си на длъжностно лице – частен лесовъд, не е изпълнил контролни
правомощия, възложени му по този закон.
Правилно е определен вида на наказанието – „Глоба”, предвидено за
физически лица, какъвто е жалбоподателя. Законосъобразен е и размера на
наказанието. Наложеното наказание е в установения законов минимум –
Глоба в размер на 300 лв.
Предвид горните мотиви, съдът намира, че обжалваното Нак.
постановление е правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде
потвърдено.
Разноски не са претендирани, поради което и съдът не присъжда
такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 564/ 19.08.2021 г.
на Директора на РДГ – Берковица, с което на Л. М. И. от гр. Б., обл. В., ул.
„.......................” № .., с ЕГН **********, на осн. чл. 257, ал.1, т. 1 ЗГ, му е
наложена „Глоба” в размер на 300.00 лв. – за нарушение на чл. 108, ал. 3 от
ЗГ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5