РЕШЕНИЕ
№ 1554
гр. София, 31.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря Т. Е. П.
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110208838 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба с входящ № 83-03-164-(1) от 03.06.2021 г. (предадено на
куриер на 02.06.2021 г.) от „В. М.” ООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: град
С., бул. „А. С.” № ..., ет....., представлявано от В. П. С., в качеството му на управител,
против Наказателно постановление (НП) № НП-162 от 11.05.2021 г., издадено от
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което
на основание чл. 55, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 600 (шестстотин) лева за
нарушение на чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП.
В жалбата се твърди, че процесното НП е незаконосъобразно, поради допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че Актът за установяване на
аднинистративното нарушение (АУАН) е съставен в противоречие със законоустановените
норми, като АУАН е съставен на лице, което не носи отговорност за асансьорната уредба и
не се явява ползвател на същата съгласно съгласно Наредбата за безопасната експлоатация и
техническия надзор на асансьори (НБЕТНА), не са спазени давностните срокове по чл. 34,
ал. 1 от ЗАНН и при съставяне на акта не е прегледана надлежната документация. Твърди се,
че в АУАН и процесното НП не е посочена дата, на която актосъставителят е приел, че
жалбоподателя е извършил нарушението. Сочи се, не е доказана по категоричен начин
връзката между осигураването на ефективен контрол от страна на ползвателя и
1
експлоатацията на описания в атакуваното НП асансьор. Иска се съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло издаденото НП.
В съдебното заседание, жалбоподателят, „В. М.” ООД, редовно призован, се
представлява от юрисконсулт Х. Г., с пълномощно по делото. Последният моли съда да
уважи молбата и да постанови решение, с което да отмени НП. Възразява срещу разноските
за юрисконсултско възнаграждение, като излага аргумента, че въззиваемата страна се
представлява от главен експерт, а не от юрисконсулт.
Въззиваемата страна – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,
редовно призована, се представлява от главен експерт (юрист) Ц. И., с пълномощно по
делото. Същата моли съда да постанови решение, с което да остави в сила НП, като
правилно и законосъобразно, и да отхвърли жалбата като недоказана. Претендира
присъждането на разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид становището на страните и прецени поотделно и в
съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 08.02.2021 г., М.Д. и М. В., инспектори в Регионален отдел „Инспекция за
държавен и технически надзор” (РО „ИДТН”) – Западна Централна България при Главна
дирекция „ИДТН” (ГД „ИДТН”) в ДАМТН, извършили проверка (внезапен технически
преглед) на електрически асансьор с регистрационен № ... АС ...., товароподемност 240 кг., 6
спирки и скорост 0,65 м/с, монтиран в жилищен блок с адрес: град С., ж.к. Л., ул. „Е.” № ...,
блок ..., вход ...., по повод на постъпили в ДАМТН сигнали с вх. № 80-03-10 от 01.02.2021 г.
и вх. № 80-03-17 от 08.02.2021 г. за стар асансьор, без извършен годишен технически
преглед.
При проверката, извършена в присъствието на С. П. – подател на сигнала от
08.02.2021 г., било установено, че асансьор с регистрационен № ...АС ....се експлоатира,
приема и изпълнява заявки и превозва хора. Последният годишен технически преглед на
асансьора, съобразно поставения в кабината на асансьора стикер, бил извършен на
15.03.2016 г., като следващият годишен технически преглед на асансьора следвало да бъде
извършен до месец 03. 2017 г., но такъв не е бил извършван до датата на проверката –
08.02.2021 г.
При така установеното, на 09.03.2021 г. свидетелят М.Д., в присъствието на
инспекторите М. В. и П. Д. от РО „ИДТН” – Западна Централна България, съставила АУАН
№ АУАН-77 от 09.03.2021 г. против „В. М.” ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: град С..., бул. „А. С.” № ...., ет...., представлявано от Д. Н. Л., ЕГН **********,
за нарушение на чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП. Нарушението се изразявало в това, че
ползвателят на асансьора, явяващ се съоражение с повишена опасност (СПО), е допуснал
експлоатацията му без да е извършен периодичен технически преглед на съоръжението.
Актът бил съставен в присъствието на упълномощеното от жалбоподателя лице В. Н. Г.-Ц.,
което подписало АУАН без обяснения и възражения.
2
В законоустановения седем дневен срок, с вх. № 83-02-36-(1) от 15.03.2021 г., в
ДАМТН постъпили писмени възражения срещу АУАН от жалбоподателя (предадени на
куриер на 12.03.2021 г.), в които били изложени аргументи, че АУАН е съставен в
противоречие със законоустановените норми, а именно, че актът е съставен на лице, което
не носи отговорност за асансьорната уредба и не се явява нейн ползвател съгласно НБЕТНА,
не са спазени давностните срокове по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН и при съставяне на акта не е
прегледана надлежната документация.
На 11.05.2021 г., въз основа на съставения АУАН № АУАН-77 от 09.03.2021 г.,
Председателят на ДАМТН издал НП № НП-162 от 11.05.2021 г., с което на „В. М.” ООД,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: град С., бул. „А. С.” № ..., ет...., представлявано
от Д. Н. Л., ЕГН **********, в качеството й на управител, на основание чл. 55, ал. 1 от
ЗТИП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 600 (шестстотин) лева
за нарушение на чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП.
Процесното НП било получено от жалбоподателя на 26.05.2021 г.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите
за събиране на доказателствата в наказателния процес. Във въззивното производство пред
съда се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и
доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса, като
същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.
В настоящия случай, съдът счита, че изложените в АУАН и НП факти се установиха
в хода на съдебното производство.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото и приобщени по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: Жалба с вх. №
83-03-164-(1) от 03.06.2021 г.; НП № НП-162 от 11.05.2021 г.,; Възражение № 83-02-36-(1) от
15.03.2021 г.; АУАН № АУАН-77 от 09.03.2021 г.; Регистрирани сигнали с вх. № 80-03-10 от
01.02.2021 г. и № 80-03-17 от 08.02.2021 г.; Придружително писмо № 83-03-164 от
18.05.2021 г.; Разписка от куриер Лео Експрес с дата 02.06.2021 г.; Обратна разписка за
получаване на НП с дата 26.05.2021 г.; Обратна разписка за изпращане на Възражение с дата
3
12.03.2021 г.; Снимка на заглавна страница на дневник на асансьор с регистрационен № 700
АС 06667 от 08.02.2021 г.; Договор за услуга № 792 от 01.07.2016 г.; Общи условия към
Договор за услуга № 792 от 01.07.2016 г.; фактура № ********** от 19.12.2016 г.;
Пълномощно в полза на В. Н. Г.-Ц.; Пълномощно в полза на Ц. Г. И.и Пълномощно в полза
на Х. И. Г.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Д. в цялост като логични, последователни
и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Съдът възприема и
приобщените по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства, спомагащи за
изясняване на обективната истина.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално
допустима – подадена е от надлежно легитимирана страна, в преклузивния срок по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН и срещу подлежащо на обжалване НП.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно посочената, като нарушена правна норма на чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП,
ползвателят и обслужващият персонал на съоръжения с повишена опасност (СПО) са
длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения, които не са регистрирани или не са
пуснати в експлоатация от органите за технически надзор или не им е извършен
първоначален и/или периодичен технически преглед по този закон или наредбите по
прилагането му.
В съответствие с разпоредбата на чл. 32 от ЗТИП, сред определените в закона видове
СПО попадат и асансьорите.
С оглед осигуряване на безопасната експлоатация на СПО, в чл. 31, ал. 1 от ЗТИП е
предвидено осъществяването на технически надзор за спазване на изискванията, определени
с наредби на Министерския съвет.
В конкретния случай, това са Наредбата за безопасната експлоатация и техническия
надзор на асансьори (НБЕТНА), приета ПМС № 75 от 1.04.2003 г. и Наредбата за условията
и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръжения с
повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията, приета с ПМС № 187
от 21.09.2000 г.
В съответствие с разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗТИП, техническият надзор на
съоръженията с повишена опасност се осъществява от председателя на ДАМТН чрез ГД
„ИДТН” и от лица или структурно обособени части на предприятия или организации,
получили лицензия за това от председателя на ДАМТН, наричани органи за технически
надзор.
Съобразно изискването на чл. 34, ал. 2 от ЗТИП, в Приложение № 1 на Наредбата за
условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически надзор на
4
съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията, са
определени видовете СПО, чийто надзор се осъществява от председателя на ДАМТН чрез
ГД „ИДТН” и видовете СПО, чийто надзор се осъществява от лица, или структурно
обособени части на предприятия или организации, получили лицензия за това от
председателя на ДАМТН. Според това разделение на видовете СПО, асансьорите в
жилищните и промишлени сгради са посочени в т. 2.7. и попадат в групата на видовете
СПО, чийто надзор се осъществява от лица, или структурно обособени части на предприятия
или организации, получили лицензия за това.
Органите за технически надзор, в съответствие с чл. 42, ал. 1, изречение първо от
ЗТИП, извършват първоначални, периодични и внезапни прегледи, проверки и изпитвания
на съоръженията с повишена опасност, както и проверки на предприятията, сградите и
другите обекти, в които съоръженията се произвеждат, монтират, поддържат, ремонтират и
експлоатират, когато това е предвидено в наредбите по чл. 31 от ЗТИП.
Техническите прегледи на асансьорите, извършвани от органите за технически
надзор, са определени в чл. 24, ал. 1 от НБЕТНА.
В съответствие с чл. 24, ал. 6, т. 2 от НБЕТНА, внезапните технически прегледи за
всички асансьори се извършват само от председателят на ДАМТН чрез ГД „ИДТН”, когато
сроковете за извършване на периодичните прегледи по чл. 24, ал. 1, т. 2 от НБЕТНА са
изтекли (първият периодичен преглед се извършва 24 месеца след датата на пускането на
асансьора в експлоатация, а следващите проверки – на всеки 12 месеца) и не е постъпило
заявление по чл. 24, ал. 2 от НБЕТНА (за останалите технически прегледи на асансьорите,
които се извършват по писмено искане на техните ползватели в двуседмичен срок от
получаване на искането от органа за технически надзор, пред който асансьорите са
регистрирани.).
Съгласно § 1б от Допълнителните разпоредби (ДР) на НБЕТНА, за асансьорите,
монтирани в сгради в режим на етажна собственост, задълженията на ползвателя по
наредбата се изпълняват от управителя или председателя на управителния съвет на етажната
собственост.
В случая, функции на управителя на етажната собственост са делегирани на „В. М.”
ООД с подписания Договор за услуга № ... от 01.07.2016 г. между дружеството и Етажната
собственост (ЕС) с адрес гр. С., ул. „Е.” № ..., блок ..., вход .., представлявана от Х. П.
Договорът е със срок на действие от една година и в съответствие с него, жалбоподателят се
ангажира да извършва услугата „професионален домоуправител – пълен пакет”, като
управлява и поддържа Етажната собственост, находяща се в град С., на ул. „Е.” № .., блок ...,
вход ..
В съответствие с чл. 32, изречение трето от Общите условия към Договора от
01.07.2021 г., изпълнителят – „В. М.” ООД, се задължава да комуникира с фирмите за
поддръжка на асансьорни уредби, но няма право да отстранява възникнали повреди или да
прави констатации относно качеството и безопасността на асансьорните съоръжения.
5
Именно с поемането на задължение за изпълнение на функции на управителя на ЕС
по местонахождение на процесния асансьор, въз основа на сключеният Договор от
01.07.2021 г., жалбоподателят се явява ползвател по смисъла на § 1б от ДР на НБЕТНА и в
качесвото си на такъв е следвало да осигури провеждането на периодичния техтически
преглед на асансьора, находящ се в сградата на управляванаята от „В. М.” ООД Етажна
собственост.
От представените доказателства безспорно се установява, че последният извършен
документиран технически преглед на асансьор с регистрационен № .... АС ...., намиращ се в
град С., ул. „Е..” № .., блок ..., вход .., е бил на 15.03.2016 г., а следващият периодичен
технически преглед на съоръжението е следвало да бъде извършен до 14.03.2017 г., като към
тази дата, „В. М.” ООД е изпълнявало функции на управител на ЕС на горния посочен адрес.
Поради това, на жалбоподателят е ангажирана отговорност за нарушението на чл. 46,
ал. 2, т. 3 от ЗТИП, с която разпоредба се въвежда задължение ползвателите и обслужващия
персонал да не допускат експлоатация на съоръжения, които не са регистрирани или не са
пуснати в експлоатация от органите за технически надзор или не им е извършен
първоначален и/или периодичен технически преглед.
Съдът счита, че наказващият орган е квалифицирал правилно извършеното
нарушение като такова по чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП и правилно е приложил санкционната
норма на чл. 55, ал. 1 от ЗТИП, съгласно която за неизпълнение или нарушение на
разпоредбите на чл. 36, 44, чл. 46, ал. 1, т. 1, 6 и 7 и ал. 2 от ЗТИП или при неизпълнение на
принудителните административни мерки по чл. 49, ал. 1 от ЗТИП, физическите лица се
наказват с глоба от 500 до 10 000 лева, а юридическите лица и едноличните търговци – с
имуществена санкция в същия размер. В този смисъл, законосъобразно и справедливо на
жалбоподателя е определена санкция в размер много близък до минималния, а именно – 600
(шестстотин) лева.
Нарушението е извършено от юридическо лице, поради което съдът не дължи
обсъждане на субективната страна на нарушението.
В хода на административнонаказателното производство не се констатират допуснати
съществени процесуални нарушения.
Не са допуснати нарушения по съставяне на АУАН и издаване на НП. Същите са
издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на правомощията им в рамките на
законоустановените срокове, при спазване на процесуалните правила, съдържащи се в
ЗАНН.
Съдът не намира основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН, предвид
обстоятелството, че случаят не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните случаи на същото нарушение. Напротив, следва да се отчете обществената
опасност на деянието, предвид вида на експлоатираното съоръжение, свързано с възможен
риск за живота и здравето на хора, и продължителността на експлоатацията без проведен
периодичен технически преглед – почти пет години. Освен това, определеният в процесното
6
НП размер на административно наказание е близък до предвидения от закона минимум за
нарушения от този вид и така опреден, се явява адекватна санкционна мярка, съобразена с
обществената опасност на деянието.
Предвид изложеното, съдът счита, че атакуваното НП се явява правилно и
законосъобразно, и като такова, следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора, искането на ДАМТН за присъждане на разноски е
основателно, като тези разноски следва да бъдат определени в размер на 80,00 (осемдесет)
лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство, на
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ вр. с чл. 27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предложение първо от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-162 от 11.05.2021 г., издадено от
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което, на
основание чл. 55, ал. 1 от ЗТИП, на „В. М.” ООД, ЕИК ....., е наложена имуществена санкция
в размер на 600 (шестстотин) лева за нарушение на чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП.
ОСЪЖДА „В. М.” ООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: град С., бул.
„А. С.” № ..., ет....., представлявано от В. П. С., да заплати на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор сумата в размер на 80,00 (осемдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София, по реда на глава XІІ от АПК и на основанията по НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7