РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Шумен, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В. П. И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20243630202263 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.
В жалбата си до съда, Д. Г. Х. от **************, с ЕГН ********** твърди, че с
Наказателно постановление № 24-0869-002916/ 29.10.2024г. на Началник сектор “ПП” при
ОД МВР гр. Шумен му били наложени административни наказания “глоба” и “лишаване от
право да управлява МПС”. Жалбоподателят изцяло оспорва наказателното постановление. В
жалбата си сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материално правните разпоредби на ЗДвП и процесуалните
правила, поради което следва да бъде отменено изцяло, за което са изложени подробни
доводи.
Жалбата е била подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта,
лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК,
поради което се явява процесуално допустима.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява лично.
Изпраща пълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата и моли за отмяна на
НП. Административно наказващият орган, редовно призован изпраща упълномощен
представител, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди
изцяло наказателното постановление, като определи и юрисконсултско възнаграждение.
ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:
По делото е безспорно установено, че на 22.04.2024г., свид. И. П. С. – мл.
автоконтрольор в сектор “ПП при ОД МВР гр. Шумен, поставил АТСС по ул. Васил Левски
1
в с. Струйно, обл. Шумен за контрол на скоростта на движение в населено място. АТСС
ARH CAM S1 била поставена в рамките на населеното място, до № 16, като знаците за
начало и за край на с. Струйно били на место. В 19,22 часа, системата заснела и отчела със
снимка № 120СССЕ/0112425, скорост на движение на автомобил “БМВ М850И Хдрайв” с
рег. № В77 77ТС от 113 км/час /след намалението с 3%/, т. е. 63 км/час над максимално
разрешената скорост за движение в населено място. Данните от АТСС /триногата/
автоматично били изпратени в София в Единен център за обработка на нарушенията. Бил
изготвен Протокол за работа с АТСС рег. № 869р-5024/23.04.2024г.. От Единният център за
обработка на нарушенията била съставена преписка, която ведно със Снимка № №
120СССЕ/0112425 във връзка с регистриран автомобил с превишена скорост, на който следва
да бъде съставен Акт за установяване на административно нарушение, тъй като не можел да
бъде издаден електронен фиш била изпратена в сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен. След
справка за собствеността на заснетия автомобил се установило, че същия бил собственост на
„Перфект Лукс Кар“ ООД, с ЕИК ********* с управител С.Ж.К. от гр. Варна. За
установяване водача на заснетия автомобил „БМВ М850И Хдрайв” с рег. № В77 77ТС, от
сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен било изпратено писмо до Началника на 03 РУ Варна ведно
с декларация по чл.188 от ЗДв.П и Покана по чл.40 от ЗАНН за съставяне на АУАН.
Упълномощено лице от управителя на собственика на заснетия автомобил – К.И.К.
декларирало, че на 22.04.2024г. в 19.22 часа заснетия автомобил се е управлявал от Д. Г. Х.
от гр. Исперих, ЕГН ********** и предоставила копие от свидетелството му за управление
и от лична карта. От сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен било изпратено писмо до Началника
на РУ Исперих ведно с декларация по чл.188 от ЗДв.П и Покана по чл.40 от ЗАНН за
съставяне на АУАН. Лицето Д. Г. Х. декларирало, че на 22.04.2024г. в 19.22 часа заснетия
автомобил се е управлявал лично от него. Декларацията била попълнена и подписана на
22.06.2024г., като на същата дата му била връчена и Покана на основание чл.40 от ЗАНН да
се яви в двуседмичен срок в сектор “ПП” при ОД МВР гр. Шумен за съставяне на АУАН. За
установеното със система за видеонаблюдение, административно нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДв.П, свидетелят С. Н. Х. в присъствието на свидетелите Н. А. Н. и М. Г. М. съставил на
05.08.2024г., АУАН сер. АА, бланков № 0553531 в отсъствие на жалбоподателя Д. Х., който
не се явил в указания в поканата, срок. АУАН бил изпратен за връчване до началника на РУ
гр. Исперих и бил връчен на жалбоподателя на 13.08.2024г. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН
не е постъпило писмено Възражение. Въз основа на съставения акт за установяване на
административно нарушение, Началник група, сектор “ПП” при ОД МВР гр. Шумен на
29.10.2024г. издал Наказателно постановление № 24-0869-002916, с което на жалбоподателя
Д. Г. Х. били наложени “глоба” в размер на 800 лева и “лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 3 месеца на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДв.П за това, че на 22.04.2024г. в
с. Струйно по ул. Васил Левски, до № 16, в посока към гр. Русе е управлявал лек автомобил
“БМВ М850И Хдрайв” с рег. № В77 77ТС, собственост на „Перфект Лукс Кар“ ООД, с ЕИК
********* при ограничение на скоростта в населено място до 50 км/час, въведено с пътен
знак „Д-11“, водачът управлява със скорост 113 км.в час, намалена с 3%, поради възможна
грешка на техническото средство. Превишава с 63 км/час, което е установено с АТСС ARH
2
CAM S1 № 120сссе, нарушение № 28943 от АИС ЕЦОН. Нарушението не може да бъде
квалифицирано като „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия
вид.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите
и приложени писмените доказателства, както и гласните – разпитаните актосъставител и
свидетели.
При така установената фактическа обстановка по пункт първи, съдът приема от
процесуално - правна страна, че атакуваното НП е издадено от компетентен орган и в
процеса на неговото издаване не са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до неговата отмяна.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като
показанията им са логични и безпротиворечиви. Приложените по делото писмени
доказателства съдържат информация кореспондираща изцяло с показанията на тези
свидетели.
Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на МПС
“БМВ М850И Хдрайв” с рег. № В77 77ТС със скорост над разрешената от ЗДв.П за населено
място на посочените в НП дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на
нарушението, санкционирано с процесното наказателно постановление. Административното
нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо средство, което е било
технически изправно.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП допустимата скорост на движение в
населени места е 50 км/ч., а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.
Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДв.П, нарушенията на скоростта
се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.
От материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било
заснето с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“ № 120сссе. Системата е
заснела и записала скорост на движение на автомобила на жалбоподателя, като след
приспадане на допустимото отклонение / толеранс, същата е отразена като 113 км/ч.
По делото, като писмено доказателство, е представено ксерокопие на снимка,
изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била
засечена на 22.04.2024г. в 19,22 часа, както и че регистрационният номер на моторното
превозно средство, движещо се с посочената скорост е № В77 77ТС. Доколкото посочената
снимка е изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДв.П. От представените като писмени
3
доказателства документи по делото - Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 и доказателство за годност на техническото средство - Протокол от проверка №
040-СГ-ИСИС/25.03.2024г. се установява, че системата за видеоконтрол е одобрена и
проверена.
В настоящият случай е установено и доказано – декларирано е и от жалбоподателя
преди съставяне на АУАН, че именно Д. Г. Х. е управлявал лек автомобил “ БМВ М850И
Хдрайв” с рег. № В77 77ТС на 22.04.2024г. в 19,22 часа /л.19/. Именно скоростта на
движение на управлявания от жалбоподателя, лек автомобил е била отчетена и фиксирана от
АТСС ARH CAM S1, като превишение на предварително зададената, максимално разрешена
скорост в населено място до 50 км./час, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДв.П.
Съдът намира за напълно неоснователен изложения в жалбата, довод за допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила и по-конкретно нарушение на чл.34, ал.1,
изр.2 от ЗАНН. Процесното нарушение е установено на 22.04.2024г. – когато е заснето, а
извършителя е установен едва с попълването на декларацията по чл.188 от ЗДв.П и то от
водача – жалбоподателя Д. Г. Х., което е станало на 22.06.2024г., макар и информацията за
това да е достигнала до компетентната служба по-късно. Законодателят е предвидил
тримесечен срок за съставяне на АУАН от откриване на нарушителя, т. е. в настоящия
случай това е 22.06.2024г. АУАН в конкретния случай е съставен на 05.08.2024г. и срока по
чл.34, ал.1 от ЗАНН изобщо не е изтекъл.
Съдът намира за неоснователен изложения довод, че в случая ползвателя е попълвал
декларация по чл.188 от ЗДв.П, която декларация не попълва законодателното изискване,
предвид което отговорността би била оставаща за собственика на автомобила.
Действително чл.189, ал.5 от ЗДв.П посочва фактически състав, при реализирането
на който собственика може да снеме отговорността от себе си, включващ: - подаване на
декларация по чл.188 от ЗДв.П и - кумулативно с това представяне на копие от СУМПС на
действителния водач.
Този усложнен ред, обаче отразява спецификата на производството по налагане
наказание чрез електронен фиш. В този случай - към момента на попълване на декларацията
по чл.188 от ЗДв.П вече има издаден властнически санкционен акт – ЕФ, който се
приравнява по правните си последици на НП. След реализиране на процедурата по чл.189,
ал.5 от ЗДв.П този вече издаден санкционен акт се анулира и автоматично на негово място
се издава нов ЕФ на посоченото в декларацията, лице.
Не така стоят, обаче нещата при реализиране отговорността на дееца с АУАН и НП.
В този случай декларацията по чл.188 от ЗДв.П се попълва още преди издаване на АУАН и
НП. Само собственикът може да декларира, на кого е предоставено МПС.
Сведени към конкретиката на процесния случай гореизложените принципни
положения водят до следните изводи:
- от представената справка за регистрация на МПС се установява, че то е
собственост на „Перфект Лукс Кар“ООД;
4
- от извършена служебна справка в общодостъпния търговски регистър се
установява, че към момента на заснемане на нарушението ЮЛ е било с вписан управител
С.Ж.К., който е упълномощил К.И.К.;
- упълномощеното лице на основание чл.188, ал.2 от ЗДв.П е попълнило
декларация, в която е декларирало, че на датата на нарушението автомобила е бил
управляван от Д. Г. Х.;
- Д. Г. Х. на основание чл.188, ал.2 от ЗДв.П изрично е декларирал, че той е
управлявал МПС на датата и мястото на извършване на нарушението.
Поради това се налага извод, че изцяло законосъобразно с АУАН и НП е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, като е установено по несъмнен начин,
включително и чрез собственото му признание, че именно той е управлявал МПС по време
на извършване на нарушението.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и
обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят
Д. Г. Х. е извършил нарушение на чл.21, ял.1 от ЗДв.П. С оглед на всичко това съдът намира,
че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
Видно от изисканите и представени доказателства от ОПУ Шумен, автомобилът
управляван от жалбоподателя е бил засечен в пътен участък, намиращ се в рамките на
границите на населено място- с. Струйно, обозначено с пътни знаци за начало и край на
населено място.
За такова превишаване на разрешената скорост, приложимата санкционна норма е
тази по чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, която предвижда глоба в размер на 700 лева и три месеца
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 км/ч.
превишаване над 50 км/ч. глобата се увеличава с 50 лева. Налице е абсолютно определена
санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер, поради което
същото не може да бъде индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид
и размер, което е съобразено в атакуваното наказателно постановление.
С оглед изхода на делото и искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждени, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в
производствата пред районния и административния съд, както и в касационното
производство, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Според
нормата на чл.13, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния
случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно
размера на разноските разпоредбата начл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за ОД на МВР
- гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП.
Доколкото не е посочен конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение,
5
то съгласно разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ
административнонаказващия орган - ОД МВР гр. Шумен по делото, в размер на 80
/осемдесет/ лева. Сумата следва да се присъди в тежест на жалбоподателя и да се заплати
от последния по сметка на ОД МВР гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-0869-002916 от 29.10.2024г.
издадено от Началник сектор “ПП” при ОД МВР гр. Шумен, с което на Д. Г. Х. от
**************, с ЕГН ********** на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДв.П са наложени
административни наказания “глоба” в размер на 800 лева и “лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 3 месеца за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДв.П, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА Д. Г. Х., ЕГН ********** от гр. Исперих да заплати по сметка на ОД
МВР гр. Шумен сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава ХІІ от
Административно процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6