Р Е Ш Е Н И Е
№ 667 12.11.2019 г. гр. Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд -Търговище Девети състав
На тридесети октомври 2019 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА КОЛЕВА
Секретар: Валентина Войникова
Като разгледа докладваното от Председателя
Гр. дело № 1489 по описа за 2019 година,
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.357 от КТ .
Ищецът В.С.М. твърди в исковата си молба, че със заповед № 298/01.08.2019г. на Зам. обл. управител на област Търговище, упълномощен от Областния управител му е наложено наказание „Забележка“, на осн. чл. 187 ал.1 т.3 и т.10 от КТ и чл. 188 т.1 от КТ. Във визираната заповед е посочено, че от 20.00 ч. на 02.06.2019г. при носене на дежурство до 08.00 часа на 03.06.2019г. ищецът е извършил нарушение на трудовата дисциплина като не е изпълнил вменено му задължение да събира, съобщава и докладва своевременно данни за обстановката в общините, ако е възникнала необходимост от това, като конкретно не е докладвал за получен сигнал от дежурния в Общински съвет по сигурност към община попово относно усложнена пътна обстановка на територията на община Попово. По време на неговото дежурство – на ищеца такъв сигнал не е постъпвал. Устно е бил уведомен от колегата си – дежурния преди него, че е имало обаждане , с което е бил уведомен за валежите в община Попово, но обстановката била под контрол и ново обаждане не е имало. По време на дежурството на ищеца не е имало такова обаждане, като преди да предаде смяната е проверил и информационният бюлетин, касаещ обстановката в областта. За наводнение в пречиствателната станция в с. Кардам въобще не е бил уведомяван от никого , нито устно, нито писмено, и не му е било известно. Не е ясно как съставилият докладната записка е разбрал, че е имало обаждане по време на чуждо дежурството между 18 и 18.30 часа. Съгласно длъжностната му характеристика ищецът има задължение да събира, съобщава и докладва данни за обстановката в общините, ако е възникнала необходимост от това т.е. преценката за необходимост от това е предоставена на неговата лична преценка и тъй като по време на смяната му не е получил никакви обаждания или сигнали за усложняване на обстановката в общините , не е уведомявал незабавно горестоящите – поради липса на необходимост от това. В заповедта е посочено, че нарушението му е по чл.187 т.3 и т.10 от КТ, но не е ясно по какъв начин не е изпълнил възложената му работа, кои технологични и технически правила не е спазил и кои други трудови задължения не е изпълнил, както и кога е извършил нарушението – на 02.06. или на 03.06.2019г. Формалното обсъждане или липсата на обсъждане води до бланкетно прилагане на закона. Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да бъде отменена като незаконосъобразна заповед № 298/01.08.2019г. на Зам. обл. управител на област Търговище, упълномощен от Областния управител, с която му е наложено наказание „Забележка“, по реда на чл.357 ал.1 КТ във вр. чл.358 ал.1 т.1 КТ и вр. чл. 188 т.1 от КТ. Редовно призован ищецът се яви лично и с пълномощник – адв. Д. И. от АК-Търговище, която поддържа иска така, както е предявен.
Ответникът- Областен управител на област Търговище, редовно уведомен за исковата молба, подаде в едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, видно от който счита иска за допустим, но неоснователен. Възразява, че заповедта е мотивирана и обоснована; изискани са писмени обяснения от участниците в дисциплинарното производство, като на всеки от тях е връчено копие от докладната записка и е дадена възможност да сочат и представят доказателства; събрани са и са разгледани всички относими писмени доказателства. Изпълнени са задълженията на работодателя по чл.193 от КТ. Твърди, че времето на извършване на нарушението също е конкретизирано – по време на носене на дежурство от 20.00 ч. на 02.06.2019г. до 08.00 часа на 03.06.2019г.. Конкретизирано е нарушението на трудовата дисциплина – като не е изпълнил вменени му в гл.V от длъжностната характеристика – да събира, съобщава и докладва своевременно данни за обстановката в общините, ако е възникнала необходимост от това и не е съобщил на прекия си ръководител или на директора на дирекция АПОФУС или на Областния управител за получен сигнал от дежурния в Общински съвет по сигурност към община Попово относно усложнена пътна обстановка на територията на община Попово, предизвикана от обилни валежи и наводнени приземни етажи от къщи, с който сигнал, видно от писмените доказателство по преписката и неговите писмения обяснения , е бил запознат. Нарушението е по чл.187 ал.1 т.3 и т.10 от КТ, изразяващо се : „ в неизпълнение на възложената работа“ „и в неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред.. или определени при възникване на трудовото правоотношение“, в случая – с длъжностната характеристика. Редовно призован в открито заседание ответникът се представлява от упълномощен процесуален представител – гр.юрк. Е. Д., която поддържа писмения отговор и моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Видно от трудов договор № 05/02.08.2012г., считано от 06.08.2012г. ищецът В.С.М. *** е назначен на осн. чл.67 ал.1 т.1 от КТ – за неопределено време, на длъжност: ххххххххххххххххххххххх, с място на работа в Областна администрация-област Търговище, при пълно работно време – 8 часа. Съгласно чл.10 от трудовия договор, по отношение на неуредените с настоящия договор въпроси се прилагат разпоредбите на Кт, нормативните актове по прилагането му, правилника за вътрешния трудов ред на предприятието, длъжностната характеристика и вътрешните правила за работната заплата., а съгласно чл.11 – неразделна част от трудовия договор е утвърдената длъжностна характеристика за длъжността оперативен дежурен. От представената длъжностна характеристика, връчена и получена от ищеца на 26.11.2015г. за длъжността : ххххххххххххх/по допълнително извънщатно разписание за изпълнение на дейности, регламентирани с ПМС № 212/1993г./ се установи, че тази длъжност е пряко подчинена на Главен експерт ОМП и е едно от преките задължения е: Да събира, съобщава и докладва своевременно данни за обстановката в общините, ако е възникнала необходимост от това.
Постъпила е докладна записка с Изх.№ Z-131/04.06.2019г. от С.Н.В.– Мл. Експерт ОМП до Областния управител, съгласно която на 02.06.2019г. между 18.00 и 18.30 ч. в дежурната стая на Областния съвет по сигурност е постъпила информация от дежурния Общински съвет по сигурност към община Попово относно усложнената обстановка на територията на общината, предизвикана от обилни валежи, като проблемите са следните: наводнена пречиствателна станция при с. Кардам, част от пътната мрежа е била непроходима, поради сериозно количество водни и земни маси, както и известен брой наводнени къщи при с. Дриново и с. Светлен. Нарушенията на трудовата дисциплина на оперативните дежурни К.И.за времето от 08.00 до 20.00 часа на 02.06.2019г. и на В.М. за времето от 20.00 часа на 02.06.2019г. до 08.00 часа на 03.06.2019г. са следните: 1. Оперативният дежурен К.И.не е изпълнил задълженията си съгласно длъжностната си характеристика, описани в т.V.Преки задължения, а именно: да събира, съобщава и докладва своевременно данни за обстановката в общините, ако е възникнала необходимост от това и 2. Не е уведомил незабавно за създалата се ситуация; 3. На оперативния дежурен В.М. при приемане на дежурството в 20.00 часа на 02.06.2019г. е предадена информацията за събитията, като той също не е уведомил.; 4. В работната тетрадка и сведението, което дежурния попълва след края на работната смяна, дежурният К.И.не е отразил постъпилите сигнали от Общинския съвет по сигурност към Община попово, дежурният В.м. е отразил информацията в тетрадката. С докладната записка мл. Експерт ОМП моли да им бъдат наложени на двамата наказания, съответстващи на КТ. С покана № Z-132/05.06.2019г., получена заедно със заверено копие от докладната записка на 07.06.2019г. са изискани на осн. чл.193 ал.1 от КТ от В.С.М. писмени обяснения в 7-дневен срок от получаването и. Ищецът е представил писмени обяснения с Вх.№ Z-137/13.06.2019г., в които е посочил, че при приемане на дежурството на 02.06.2019г. в 20.00 часа бил уведомен от предишния дежурен К.И., че е получил сигнал от дежурния в ОСС-Попово за частични наноси по пътищата в община попово вследствие на обилни валежи; кметът на общината отишъл на място да се запознае с обстановката и при усложняване на ситуацията ще им бъде съобщено допълнително, но следващо съобщаване не е получавано. На 03.06.2019г. в 06.10ч. дежурният по ОСС-Попово му предал за частично отнесени пътни настилки и наводнени приземни етажи на къщи, които се изпомпват и обстановката се нормализира, като няма получени сигнали за бедстващи хора. Също така на 03.06.2019г. сутринта нямало интернет и затова в 06.35 ч. той е отишъл при дежурния в ОКИЦ-ПБЗН-Д.Д и го помолил да му разпечата информационния бюлетин за регистрираните произшествия на територията на област Търговище за периода от 07.30ч. на 02.06.2019г. до 07.30ч. на 03.06.2019г. Бюлетинът бил представен в 07.45 ч. на следващия оперативен дежурен Г.Г., а в 08.15ч. с отразената обстановка в бюлетина бил запознат областния управител. Що се касае с изложената информация в докладната записка за наводнена пречиствателна станция в с. Кардам, такава информация не е постъпвала при ищеца. Към писменото обяснение е приложен екземпляр от информационния бюлетин от оперативен център при ОКИЦ-ПБЗН-Търговище, видно от който регистрираните произшествия на територията на област Търговище за периода от 07.30ч. на 02.06.2019г. до 07.30ч. на 03.06.2019г. са само на 02.06.2019г. от 15.06ч. до 23.12 ч. От представения от ответника с писмения отговор график на дежурните по ОСС е видно, че е за м. Юли , а не за м. Юни 2019г., но по делото няма спор, че ищецът е бил дежурен нощна смяна от 20.00 часа на 02.06.2019г. до 08.00 часа на 03.06.2019г. От представеното заверено ксерокскопие от стр.185 от работната тетрадка се установи, че на 02.06.2019г. от 20.00 ч. до 08.00ч. дежурният В.М. е записал, че в 06.10ч. при техническа проверка на ОБСС - ОК Попово има наводнени къщи и наноси на пътя вследствие на проливен дъжд.
Със заповед № 263/16.07.2019г. областният управител на област Търговище е определил за периода от 29.07.2019г. до 02.08.2019г. вкл. по време на негово отсъствие да го замества П. Йорданов Д – зам. областен управител на област Търговище .
Със заповед № 298/01.08.2019г. П. Д – заместник областен управител на област Търговище наказва В.С.М.- ххххххххххххххххххххххх на областна администрация-област Търговище с дисциплинарно наказание „Забележка“ затова, че: от 20.00 ч. на 02.06.2019г. при носене на дежурство дневна смяна до 08ч на 03.0б.2019г е извършил нарушение на трудовата дисциплина, като не е изпълнил вмененото му задължение по длъжностна характеристика да събира, съобщава и докладва своевременно данни за обстановката в общините, ако е възникнала необходимост от това и не е съобщил на прекия си ръководител или на Директора на Дирекция АПОФУС или на Областният управител за получен сигнал от дежурният в Общински съвет по сигурност към община Попово относно усложнената пътна обстановка на територията на община Попово предизвикана от обилни валежи и наводнени приземни етажи от къщи, представляващо дисциплинарно нарушение по чл. чл. 187,ал.1 ,т.З и 10 от КТ. Заповедта е връчена на ищеца на 01.08.2019г. в 15.40 часа. В процесната заповед за дисциплинарно наказание, след изложения на твърденията по докладната записка, по писмените обяснения на двамата дежурни, след проверка на работната тетрадка, екземпляр от информационния бюлетин и при преглед на длъжностната характеристика е записано дословно следното:
„При проверка на работната тетрадка е видно, че господин М. през времето на носене на дежурство от 02.06.2019ч в 20ч до 08ч на 03.06.2019г е отразил в тетрадката, че в Попово има наводнени къщи и наноси по пътя в следствие на проливен дъжд. Няма отразени данни за наводнена пречиствателна станция с.Кардам. Считам, че в тази си част докладната записка на госпожа Василева, не се подкрепя от събраните до момента доказателства. Но при преглед на Длъжностната характеристика на В.М. - ххххххххххххххххххххххх на ОА-Търговище в точка пета, където са отразени преките му задължения е изрично разписано задължението- Да събира, съобщава и докладва своевременно данни за обстановката в общините, ако е възникнала необходимост от това. В конкретния случай, видно от докладната записка, както и от събраните писмени обяснения на г-н М. и на г-жа Василева безспорно е доказано, че за времето на носене на дежурство в смяна от 20ч. на 02.06.2019г до 08ч на 03.06.2019г господин К.Д.ххххххххххххххххххххххх на ОА- Търговище, въпреки, че е отразил сигнала в тетрадката е извършил нарушение на трудовата дисциплина, като не е изпълнил вмененото му задължение по длъжностна характеристика да събира, съобщава и докладва своевременно данни за обстановката в общините, ако е възникнала необходимост от това. Безспорно е че, господин Д не е докладвал за посоченият сигнал на госпожа Василева- изпълняваща длъжността Младши експерт Отбранително мобилизационна подготовка в ОА-Търговище или на Директора на Дирекция АПОФУС, на когото тя е пряко подчинена, в рамките на носене на своето дежурство,а те от своя страна в този случай да предценят дали следва да бъде уведомено ръководството в лицето на Областният управител на област Търговище за посоченото събитие, настъпило на територията на областта, а единствено е отразил събитието в тетрадката и е предал информационния бюлетин от предоставен от ОКИЦ-ПБЗН -Д.Д.“, както и „Безспорно информацията предадена от дежурният в ОБСС-Попово, не е за лично ползване и нейното неотразяване в тетрадката за носене на дежурство съставлява дисциплинарно нарушение извършено виновно, чрез бездействие.“ От цитираните мотиви на заповедта не става ясно кой е нарушителят – М. или Д , какво е нарушението, кога е извършено.
Предвид установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Касае се за
трудов спор възникнал от оспорване на заповед за налагане на дисциплинарно
наказание за нарушение на трудовата дисциплина. Заповедта, с която е наложено
дисциплинарно наказание е издадена при спазване изискването на чл.192 ал.1 от КТ. Преди налагане на дисциплинарното
наказание работодателят е изпълнил и
изискването по чл. 193 ал.1 от КТ, като е приел писмените обяснения на
работника и е събрал и оценил посочените от него доказателства. Доколкото за
нарушението на трудовата дисциплина
се твърди, че е извършено при носене на дежурството от 20.00 ч. на 02.06.2019г. до 08.00 часа на 03.06.2019г.
, а процесната заповед е издадена на
01.08.2019г., то спазен е срокът
за налагане на дисциплинарно наказание, уреден в чл.194 ал.1 от КТ –
не-по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението. Исковата молба е подадена на 29.08.2019г. , в
едномесечния преклузивен срок по чл.358 ал.1 т.1 от КТ. Съгласно чл.195 ал.1 от КТ
дисциплинарното наказание се налага с
мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога
е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. В
конкретния случай от мотивите на заповед
№ 298/01.08.2019г. не може да се
установи с категоричност кой е нарушителят, какво е нарушението и кога точно е извършено. В уводната част на
заповедта се говори за двамата оперативни дежурни К.Д.и В.М., след което на
стр.3 от заповедта са казва, че „за времето на носене на дежурство в смяна от 20ч. на 02.06.2019г до 08ч на 03.06.2019г господин К.Д.ххххххххххххххххххххххх
на ОА- Търговище, въпреки, че е отразил сигнала в тетрадката е извършил
нарушение на трудовата дисциплина, като не е изпълнил вмененото му задължение
по длъжностна характеристика да събира, съобщава и докладва
своевременно данни за обстановката в общините, ако е възникнала необходимост от
това“, след което отново „Безспорно е че, господин Д не е
докладвал за посоченият сигнал на госпожа Василева- изпълняваща длъжността
Младши експерт Отбранително мобилизационна подготовка…, а единствено е отразил
събитието в тетрадката…“. В докладната
записка е точно обратното – В.М. е отразил сигнала в тетрадката. Отново на стр.3 от заповедта, след като два
пъти е описано, че Д единствено е
отразил сигнала в тетрадката, се сочи друго и то не се знае за кого: „Безспорно информацията предадена от
дежурният в ОБСС-Попово, не е за лично ползване и нейното неотразяване в
тетрадката за носене на дежурство съставлява дисциплинарно нарушение извършено
виновно, чрез бездействие.“ . След тези
мотиви , видно от диспозитива на заповедта наказан е В.С.М..
Несъмнено и категорично е, че процесната заповед е неясна, вътрешно противоречива, както и
постановена в противоречие със събраните писмени доказателства, които се
цитират в нея. Фактически , макар и обемна като съдържание – 3 страници и
половина, заповедта не е мотивирана по
смисъла на чл.195 ал.1 от КТ , защото не е ясно кой е нарушителят, какво е
нарушението, което е извършил и кога. Това само по себе си се явява достатъчно
основание за отмяна на заповедта за дисциплинарно наказание, като
незаконосъобразна. Освен това , видно от диспозитива на въпросната заповед
соченото нарушение на трудовата дисциплина е, че „не е изпълнил вмененото му задължение по
длъжностна характеристика да събира, съобщава и докладва своевременно данни за
обстановката в общините, ако е възникнала необходимост от това и не е
съобщил на прекия си ръководител или на Директора на Дирекция АПОФУС или на
Областният управител за получен сигнал от дежурният в Общински съвет по
сигурност към община Попово относно усложнената пътна обстановка на територията на община Попово предизвикана от обилни
валежи и наводнени приземни етажи от
къщи“ “, като законния текст, въз основа на който се налага
наказанието е по чл.187 ал.1 т.3 и т.10
от КТ. Съгласно чл.187 т.3 предлож.1-во от КТ нарушение на трудовата дисциплина
е неизпълнение на възложената работа ,
по чл.187 т.10 от КТ е – неизпълнение на
други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в
правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени
при възникването на трудовото правоотношение. Така сочените нарушения на трудовата
дисциплина в последната хипотеза кореспондират
с регламентираното в длъжностната
характеристика пряко задължение: „Да
събира, съобщава и докладва своевременно данни за обстановката в общините, ако
е възникнала необходимост от това.“.
Това задължение обаче е уредено
не с императивна, а с диспозитивна норма, като изпълнението му така,
както е формулирано е предпоставено
от преценката на служителя, дадена с
израза „ако е възникнала необходимост от това“. По друг, императивен начин е формулирано например
друго пряко задължение в длъжностната характеристика като : “При стихийни
бедствия и крупни производствени аварии незабавно да докладва на председателя и секретаря на
ОСС.“, но в конкретния казус не става дума за това.
Съобразявайки изложеното, съдът счита,
че процесната заповед за налагане на
дисциплинарно наказание е незаконосъобразна, поради което и следва да бъде отменено наложеното дисциплинарно наказание „Забележка“ на ищеца.
Предявеният иск е доказан по основание, поради което и следва да бъде уважен.
Ищецът е направил разноски в размер на
300 лв. за адвокатско възнаграждение, видно от
приложения договор за правна защита и съдействие и списък за разноските
по чл.80 от ГПК. Ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски в пълен размер, съразмерно с уважената част от иска, на осн. чл.78
ал.1 от ГПК.
Ответникът , с оглед изхода на спора, следва да заплати по сметка на районен съд – Търговище държавна такса в размер на 50 лв., на осн. чл. 83 ал.1 т.1 от ГПК във вр. чл. 78 ал.6 и във вр. чл.71 ал.1 ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ дисциплинарно наказание „Забележка“, наложено на В.С.М., ЕГН **********, на длъжност - ххххххххххххххххххххххх на областна администрация - област Търговище, наложено му със заповед № 298/01.08.2019г. на П. Д – Заместник областен управител на област Търговище, който със заповед № 263/16.07.2019г. на Областния управител на област Търговище е определен да го замества за периода от 29.07.2019г. до 02.08.2019г. вкл., като НЕЗАКОННО.
ОСЪЖДА Областен управител на област Търговище, ЕИК *********, с адрес гр. Търговище, ул. „Стефан Караджа“ № 2 ДА ЗАПЛАТИ на В.С.М., ЕГН **********, с адрес: *** , сумата в размер на 300 лв., представляваща направени по делото разноски, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Областен управител на област Търговище, ЕИК *********, с адрес гр. Търговище, ул. „Стефан Караджа“ № 2 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд – Търговище сумата в размер на 50 лв., представляваща държавна такса по делото, на осн. чл. 83 ал.1 т.1 от ГПК във вр. чл. 78 ал.6 и във вр. чл.71 ал.1 ГПК и чл.1 от ТДТССГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: