Решение по дело №299/2013 на Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

 

№ 1904

 

гр. Пловдив, 22.08.2014 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                     Административен съд – Пловдив, І отделение, ІХ с., в открито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година,  в състав:

 

Председател:  Велизар Русинов

                  

при секретаря П.С.,  като разгледа   докладваното от съдията административно  дело № 299 по описа за 2013 г., и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано по жалба  Й.П.Р. и наследници на В.П.Р.:Г.К.Р. , П.В.Р., В.Г.К., Т.Г.К. всички със съдебен адрес *** ,чрез адв. Н.Г.С. против  писмо  изх. № 10П5091/ 14.03.2011 г. на Кмета на Община Пловдив, което е отговор на подадено на 17.06.2010 г.  заявление от П.В.Р. .По доводи в жалбата се твърди незаконосъобразностна оспорения акт и се иска неговата отмяна.Претендират се разноски.

Ответникът Кмет на Община Пловдив оспорва жалбата. Претендира  разноски.

Жалбата е допустима. По същество е неоснователна.

Съдът като съобрази доказателствата и становищата на страните по отделно и в тяхната съвкупност приема от фактическа и правна страна следното:

 На 31.05.2010 г., Й.П.Р. и наследници на В.П.Р. :Г.К.Р. , П.В.Р., В.Г.К., Т.Г.К. са подали искане  “започналата процедура по отчуждаване на наследствения ни имот да бъде завършена за целия имот с размери от 500 кв.м.”   На подаденото искане от 31.05.2010 г.  е било отговорено  на 11.06.2010 г.  – с процесното писмо  писмо изх. № 10П5091/ 14.03.2011 г. на Кмета на Община Пловдив на в което се сочи, че искането е неоснователно, тъй като Община Пловдив е отчуждила целия имот на жалбоподателите. На 17.06.2010 г. П.В.Р.  е подал заявление, в което е посочил, че не е удовлетворен от писмо изх. № 10П5091/ 11.06.2010 г., както и че иска същото да бъде подписано от лица, посочени в заявлението.  Атакуваното в настоящото производство писмо изх. № 10П5091/ 14.03.2011 г. на Кмета на Община Пловдив  е отговор именно на подаденото на 17.06.2010 г. от П.В.Р.  заявление ,  като в писмо изх. № 10П5091/ 11.06.2010 г.,  е посочено, че искането е неоснователно, тъй като Община Пловдив е отчуждила целия имот. Определение №15022/17.11.2011 г. по адм.дело № 13773/2011 г. на ВАС определя предмета на настоящото производство ,а именно изричен отказ, обективиран в писмо изх. № 10П5091/ 14.03.2011 г. на Кмета на Община Пловдив .

Видно от въпросния отказ със Заповед №СД-137/30.Х.1980 г., т.1 са отчуждени 390 кв.м.  от  имот пл.№71, кв.164 по плана на Южна индустриална зона, находящ се на ул.”Тухларска” за строителство на жилищен комплекс “Въча-юг”, собственост на Й.П.Р. и В.П.Р. . Със Заповед № СД-166/11.ХІІ.1980 г. от същия имот пл.№ 71, кв.164, находящ се на ул.”Тухларска” се отчуждават допълнително 97 кв.м. като стойността на отчуждението на Й.П.Р.В.П.Р. вместо 2 340лв. /е посочено от ответника с оглед допълнителното отчуждение от процесния имот пл.№ 71, кв.164/,да се счита 2 922 лева, предвид което Кметът на Община Пловдив е счел искането на неоснователно, тъй като правилно  е приел,че  целият имот на жалбоподателите е отчужден.В изпълнение на указанията на ВАС в Решение № 1288 от 28.01.2013г. по а.д.5098 по описа на ВАС за 2012г.делото е върната за ново разглеждане с указание да бъде назначена техническа експертиза ,за установяване на посочените в мотивите на същото факти и обстоятелства.В изпълнение на горното по делото по искане на жалбоподателите и по формулирани от тях въпроси беше допусната СТЕ по която бяха приети без оспорване от страните основно и допълнително заключения,които съдът кредитира като обективни непотиворечащи по между си и със събраните по делото доказателства в това число и тези по приобщено а.д.№1133 от 2011г. на Административен съд-Пловдив и делата на ВАС.Вещото лице в двете си заключения основно и допълнително проследи отчуждителните преписки относно жилищен комплекс “Въча-юг” за изясняването статута на спорните 110 кв.м., както и градоустройствените закони, действали към момента на отчуждаването и дали е бил възможен остатък с такава площ за конкретния имот, който да не е бил отчужден.В заключението по СТЕ на инж.В.  Т. С. ,прието и неоспорено от страните /л.30-36/ от делото е установено следното:собствеността по Н.А.106,т. ХV,д.4458/23.12.1958г.за нива500кв.м., показана графично на Скица 1 към заключението в жълт фон и по КС №3 в оранжев и жълт фон  е била предмет на оценка и отчуждение през 1980г. на два пъти:Първи път със Заповед №СД-137/30.Х.1980 г., т.1 е отчуждено празно място от  имот пл.№71, кв.164 по плана на Южна индустриална зона, находящ се на ул.”Тухларска” с площ от 390 кв.м.  по 6лв./м2= 2340лв.Втори път със Заповед № СД-166/11.ХІІ.1980 г. от същия имот пл.№ 71, кв.164, находящ се на ул.”Тухларска” се отчуждават допълнително 97 кв.м. като стойността на отчуждението на Й.П.Р.В.П.Р. вместо 2 340лв. /е посочено от ответника с оглед допълнителното отчуждение от процесния имот пл.№ 71, кв.164/,да се счита 2 922 лева т.е. по Н.А.106,т. ХV,д.4458/23.12.1958г. са оценени и отчуждени общо 487м2 по 6лв./=2922лв.фиг.1.2.5.6.7.1 в оранжев и жълт фон по комбинирана скица /КС/№3,допълнителната площ формирана от  общата площ 487м2 / подробно изследвана и установена в заключение по СТЕ л. 30-31 по описа на делото за процесния имот пл.№111,кв.116-Въстаннически,описан по Н.А.106,т. ХV,д.4458/23.12.1958г.,представляващ нива500м2 в м.”Остромила”, з-ще Пловдив/487м2 – 390м2=97м2 по 6лв/м2 = 582лв.,представляваща разлика между общата площ на процесния имот487м2 на имот 111 по предходния план,съответстваща на собствеността по Н.А.106,т. ХV,д.4458/23.12.1958г. От горното следва извода ,че спорната по делото площ от 110м2 е част от оценена и отчуждена по описаните по горе две отчуждителни заповеди , и е предмет на нотариален акт/Н.А./№106,т. ХV,д.4458/23.12.1958г. ,т.е цялата площ от 487м2 на имот 111,предмет  Н.А.106,т. ХV,д.4458/23.12.1958г. е отчуждена към 11.12.1980г.,със двете отчуждителни заповеди ,подробно описани  по горе и в заключенията на в.л.С..

Твърденията в жалбата са неоснователни,поради което същата следва да бъде отхвърлена.При издаването на писмо с изх. № 10П5091/14.03.2011г. са спазени всички административни правила от административния орган, обсъдени са всички обстоятелства от значение за производството. Със заповед № СД-137/30.Х.1980 г. на председателя на ПОНС се отчуждава имот пл. № 71, кв. 164 по плана на Южна индустриална зона, находящ се на ул. „Тухларска" за строителство на жилищен комплекс „Въча-юг". Със Заповед № СД-166/11.12.1980 г. за имот с пл. № 71, кв. 164, находящ се на ул. „Тухларска" се отчуждават допълнително 97 кв. м., като стойността на тази част от един и същ имот вместо 2340 лв. е указано от ответника ,че следва да се счита 2922 лв.Община Пловдив е отчуждила целия процесен имот на жалбоподателите, поради което не може да започне процедура по отчуждаване.По делото беше назначена съдебно-техническа експертиза за отговор на въпроси, формулирани от жалбоподателите. Тя бе приета и неоспорена по делото. На страница 3 от  основното заключение по експертизата, както и в заключителната част на същото вещото лице  обосновано достига до заключение, че спорната по делото площ е част от общо оценената и отчуждена изцяло по двете заповеди собственост  по нотариален акт Н.А.106,т. ХV,д.4458/23.12.1958г.С оглед гореизложеното, следва  да бъде отхвърлена като неоснователна подадената жалба от Иозо Р., Г.Р., П.Р., Венцеслав К., Т.К. срещу писмо с изх. № 10П5091/14.03.2011г. на кмета на община Пловдив.  Актът е законосъобразен, издаден без процесуални нарушения, в съответствие с приложимия материален закон .От изхода на производството следва на ответника да бъдат присъсени разноски в размер на 300лв., представляващи  юрисконсултско възнаграждение.

Воден от изложеното, съдът

Р Е Ш И:

 

Отхвърля  жалбата на Й.П.Р. и наследници на В.П.Р. : Г.К.Р. , П.В.Р., В.Г.К., Т.Г.К. всички със съдебен адрес *** ,чрез адв. Н.Г.С. против  писмо  изх. № 10П5091/ 14.03.2011 г. на Кмета на Община Пловдив.

Осъжда Й.П.Р. и наследници на В.П.Р.: Г.К.Р. , П.В.Р., В.Г.К., Т.Г.К. *** разноски в размер на 300/триста/лв. ,представляващи  юрисконсултско възнаграждение.Препис от акта да бъде изпратен на страните.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

Председател: