Определение по дело №307/2021 на Административен съд - Бургас

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 510                            09.03.2021 година                      гр.Бургас

 

Бургаският административен съд,                  XXII-ри административен състав,

на девети март                                 две хиляди и двадесет и първа година,

В закрито заседание в следния състав:

 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията Колева административно дело № 307 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 225а, ал.1 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на „Бенев“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Б. Бенев, против заповед № 6 от 04.01.2021г. на зам.кмет „Правно обслужване на общинска собственост“ на Община Несебър, с която на основание  чл. 225а във вр. с чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ е разпоредено на „Атракт груп“ ООД да премахне следния незаконен строеж: „„пристройка“, извършен в поземлен имот с идентификатор 61056.501.360 по КК и КР на ***към източната фасада на собствения на дружеството самостоятелен обект с идентификатор №61056.501.360.1.38 /ресторант/ от кота 0.00 на сградата до кота 2.50, изпълнен от металната конструкция, оградена от PVC дограма, с приблизителни размери: 8,00/5,00м. и височина 2,50м.,функционално свързана със самостоятелния обект, да възстанови фасадата на сградата по одобрените проекти и да разчисти терена. Определен е  30-дневен срок за доброволно изпълнение от влизане в сила на заповедта. Указано е, че ако заповедта не бъде изпълнена доброволни ще бъде изпълнена принудително за сметка на „Атракт груп“ ООД

Жалбоподателят оспорва заповедта като нищожна, неправилна, незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че обектът е преместваем и не представлява строеж по смисъл на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, не е установен автора на строежа и неговия собственик. Твърди, че собственикът на имота „Бенев“ ООД не е уведомен за провежданото производство, както и че не е проведено пълно установяване на фактите в противоречие на чл.35 от АПК. Не ангажира доказателства.

Ответникът - зам.кмет „Правно обслужване на общинска собственост“ на Община Несебър не взема становище по жалбата.

Със съпроводително писмо с вх. № 1266/04.02.2021 г. ответникът е представил по делото заверено копие от административната преписка, като на основание чл.152, ал.3 от АПК посочва страните в производството: адресат-„Атракт груп“ ООД и административен орган - зам.кмет „Правно обслужване на общинска собственост“ на Община Несебър.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и писмените доказателства, представени с административната преписка, приема от правна страна следното:

Жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА за разглеждане в настоящото съдебно производство, на основание чл. 159, т. 4 АПК – липса на правен интерес за жалбоподателя от оспорването.

Съгласно чл. 147, ал. 1 АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чийто права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той създава задължения. Наличието на пряк и личен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на подадената жалба за която съдът следи служебно.

Производствата по чл. 225 и чл. 225а ЗУТ за премахване на незаконен строеж, се развиват само между извършителя на строежа и административния орган - кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице за останалите строежи от четвърта – шеста категория. В настоящият случай зам.кмет „Правно обслужване на общинска собственост“ на Община Несебър е оправомощен със Заповед № 8 от 09.01.2020г. на кмета на Община Несебър.

Жалбоподателя в сезиращата жалба нито твърди, нито ангажира доказателства, че е собственик, възложител, извършител на процесния строеж – предмет на заповедта за премахване. След указания от страна на съда да обоснове правния си интерес посочва, че правния му интерес произтича от обстоятелството, че е вписан в мотивите на оспорената заповед като собственик на поземлен имот с идентификатор 61056.501.360 по КК и КР на с. Равда, община Несебър, в т. 6 от Заповедта е посочено, че следва да се изпрати за сведение и изпълнение, както и че ако не се установи точното авторство на възложителя на строежа, то тогава е възможно да се ангажира отговорността на жалбоподателя. Видно от представената по делото справка № 224889 от 24.09.2020г. по отношение на поземлен имот с идентификатор 61056.501.360 по КК и КР на ***се установява, че жалбоподателят е собственик на посочения поземлен имот, както и че е учредил право на строеж за изграждане на жилищна сграда с РЗП 2200кв.м. на „Атракт груп“ ООД. При тези обстоятелства посочени и в заповедта е прието, че  „Атракт груп“ ООД е възложител и извършител на незаконния строеж-предмет на заповедта, поради което последният е адресат на заповедта, а не настоящия жалбоподател. Друго твърдение, в подкрепа на правния интерес на жалбоподателя, заявено от него е,  че Заповедта му е изпратена на основание т. 6 от същата, но този извод не може да бъде възприет от съда. По делото е приложено писмото, с което му е изпратена заповедта, където е вписано, че се изпраща само за сведение, но независимо от тези обстоятелства, съобщаването на административния акт не е основание да се приеме, че е налице положителната процесуална предпоставка за разглеждане на делото-наличие на правен интерес от оспорването.

 

 

След анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за необходимо да посочи, че в производството по оспорване на заповед за премахване на незаконен строеж страни са само административният орган и адресатите на административния акт. Съгласно § 4 от Наредба № 21 за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория или части от тях, приета на основание чл.225а, ал.3 от ЗУТ „адресати на заповедта” са физически или юридически лица, или еднолични търговци, спрямо които със заповедта по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ се създават задължения по нейното изпълнение. Тези лица може да са: собственикът на терена, лице с ограничено вещно право или извършителят на незаконния строеж.

Административният орган, при издаване на заповеди по чл.225а от ЗУТ, действа при условия на оперативна самостоятелност при преценката си спрямо кои от тези лица да насочи заповедта, издадена на основание  чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, като лицето, чиято правна сфера се засяга следва да е посочено в разпоредителната част на акта и в този случай, съответно следва да се приеме, че е адресат на заповедта. Жалбоподателят „Бенев“ ООД не е адресат на административния акт и следователно не е легитимиран да го оспорва, тъй като с него не се създават задължения за него, както и не се засягат непосредствено негови права или законни интереси. Жалбоподателят не притежават нито едно от качествата-собственик, извършител, възложител на строежа, като предпоставка на легитимацията за оспорване по чл. 147, ал. 1 АПК.

В констативния акт е посочено, че възложител и извършител на строежа е „Атракт груп“ ООД без издадено разрешение за строеж, в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ и отново няма констатация насочена към жалбоподателя. Единствените действия, които са извършени в хода на административното производство спрямо жалбоподателя са връчването на констативния акт и процесната заповед, но тези действия от страна на административния орган не обосновават правния му интерес от оспорването.

След като не се представят доказателства, че дружеството -жалбоподател е извършител/възложител или собственик на строежа и органът не е насочил заповедта си срещу дружеството, а от наличната преписка не може да се направи извода, че обжалвания административен акт рефлектира в правната сфера и поражда за оспорващия преки и непосредствени последици, то оспорването се явява направено от лице без правен интерес.

Наличието на пряк, личен и непосредствен правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването, за която съдът следи служебно. В този смисъл е и трайната практика на Върховния административен съд.

Поради това и на основание чл. 159, т. 4 от АПК жалбата е процесуално недопустима поради липса на правен интерес от оспорването.

С оглед изложеното и на основание чл. 159, т.4 АПК, Административен съд Бургас, двадесет и втори състав

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Бенев“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Б. Бенев, против заповед № 6 от 04.01.2021г. на зам.кмет „Правно обслужване на общинска собственост“ на Община Несебър.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 307/2021г. по описа на Административен съд Бургас.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва, в 7- дневен срок от съобщението за изготвянето му, пред Върховния административен съд на Република България.

 

 

СЪДИЯ: