Решение по дело №3719/2019 на Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

 

№ 627

 

гр. Пловдив, 12 март 2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ състав, в открито заседание на тринадесети февруари, две хиляди и двадесетата година, в състав:

 

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИЧО ДИЧЕВ

           ЧЛЕНОВЕ:ЙОРДАН РУСЕВ

                                                          СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА,

 

при секретаря Таня Костадинова и с участието на прокурора от ОП Пловдив Светлозар Чераджийски, като разгледа докладваното от съдия Св.Методиева касационно административно - наказателно дело № 3719 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.73, ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по предложение на И.Ф. Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Пловдив за възобновяване на административно - наказателното производство, по което е издадено Наказателно постановление №19-6207-000254/07.05.2019 г. на Началника на РУ Труд при ОД на МВР Пловдив и връщане преписката на административно-наказващия орган за повторно произнасяне по случая.  

В съдебно заседание вносителят на предложението, чрез представителя на ОП - Пловдив заявява, че поддържа същото, като моли за възобновяване на административно – наказателното производство по посоченото наказателно постановление с оглед на това, че са налице нови доказателства, които не са били известни на компетентните органи при издаване на наказателното постановление.

Ответниците в производството РУ Труд при ОД на МВР Пловдив и Р.П.С., редовно призовани за делото, не са изпратили представители в същото и не са взели изрично становище по същество.

Предложението е направено с основание чл.70, ал., б.“в“ от ЗАНН, като е депозирано съгласно предвиденото в чл.72, ал.1 от ЗАНН, а именно от съответния прокурор, определен съгласно приложена заповед за възлагане функциите на окръжен прокурор и в рамките на периода на действие на заповедта. С оглед изложението в предложението, както и съдържанието на приложените доказателства, същото е направено и в рамките на предвидения в чл.71 от ЗАНН срок, поради което се явява и допустимо за разглеждане.

Разгледано по същество, така направеното искане за възобновяване на административно-наказателно производство съдът намери за неоснователно.

Направеното предложение за възобновяване се основава на следните факти: Твърди се, че на 24.04.2019 г. по отношение на лицето Румен С. бил издаден АУАН с № Д 838029/24.04.2019 г. за нарушение по чл.190, ал.3 от ЗДвП, изразило се в това, че не е заплатил в срок наложеното му наказание глоба с Наказателно постановление № 16-1030-011221/05.01.2007 г., връчено му на 10.11.2018 г. и влязло в сила на 21.11.2018 г. Сочи се, че въз основа на посочения АУАН Началникът на РУП – Труд при ОД на МВР Пловдив съставил Наказателно постановление № 19-6207-000254/07.05.2019 г., с което на С. била наложена глоба от 20 лева, като наказателното постановление било връчено на лицето, не било обжалвано и било влязло в законна сила на 28.05.2019 г., а санкционираното лице заплатило и глобата по него. Твърди се също така и че по повод на издадените АУАН и следващото го наказателно постановление, адвокат на С., като негов пълномощник, сезирал омбудсмана на РБългария със сигнал, в който се твърдяло, че Наказателно постановление № 16-1030-011221/05.01.2007 г., не било влязло в сила, защото било обжалвано по съдебен ред, като било и потвърдено в хода на съдебни производства по АНД № 81/2019 г. на РС Асеновград и КАНД № 2536/2019 г. на Административен съд Пловдив. Твърди се още в предложението, че в хода на административното производство, чието възобновяване се иска, в АИС „АНД“ било посочено, че НП № 16-1030-011221/05.01.2007 г. било влязло в сила на 21.11.2018 г. и в хода на извършена проверка по случая не било установено каква е причината за невярно отразената информация. Изрично е посочено, че съгласно чл.190, ал.3 от ЗДвП, наложеното наказание глоба се заплаща в едномесечен срок от влизане в сила на наказателното постановление, а към датата на съставяне на АУАН от 24.04.2019 г. срокът за заплащане на наложената с НП от 05.01.2017 г. глоба на С. не е бил изтекъл и следователно водачът не е управлявал МПС в нарушение на ЗДвП. Поради това е счетено, че НП № 19-6207-000254/07.05.2019 г. е незаконосъобразно издадено при липса на административно нарушение.

Заключено е, че описаните в предложението обстоятелства имат характер на обстоятелства по смисъла на чл.70, б.“в“ от ЗАНН, които са от съществено значение за разкриване на обективната истина и не са били известни на компетентните органи при издаване на наказателното постановление и макар и впоследствие установени, то те се явявали такива от изключителна важност за крайния изход на административно-наказателното производство.

Съдът, като взе предвид изложените в предложението обстоятелства, както и събраните доказателства, намери, че в случая не може да се счете, че са налице основанията по чл.70, б.“в“ от ЗАНН. Хипотезите, при които законодателят допуска възобновяване на административно - наказателни производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, са изчерпателно изброени в чл.70 от ЗАНН. Тъй като се касае за своеобразна проверка на един стабилен, влязъл в сила акт и най-вече за правна дисциплина, изброените основания за възобновяване следва да се прилагат стриктно и с оглед вложения в тях конкретен смисъл и цел.

 Основанието за предложението на и.ф. Окръжен прокурор е по чл.70, б.“в“ от ЗАНН. Съгласно посочената разпоредлба административно - наказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, подлежат на възобновяване, ако се открият обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението, респективно на решението или определението на съда в производства при обжалването на наказателните постановления. Следователно, нормативно установените условия за възобновяване на административно-наказателните производства на това основание са наличие на непълнота на фактическия или доказателствен материал относно обстоятелства, които са от съществено значение за главния факт от предмета на доказване в тези производства (например относно компетентността на органа, извършено ли е административно нарушение и кой е неговият автор), която непълнота не се дължи на небрежност на страната, или съответно на процесуално нарушение на съда и се разкрива след влизане в сила на наказателното постановление, респективно на съдебното решение. Касае се за специфично средство за защита срещу неправилно наказателно постановление, съответно съдебно решение и то тогава, когато е налице несъответствие между него и обективната истина. Новооткрити обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до издаване на наказателното постановление, не са включени във фактическия материал по административно - наказателната преписка. Новооткрити доказателства по смисъла на чл.70, б. „в“ от ЗАНН са писмени доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити документи относно факти, които не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Законът изисква новооткритите обстоятелства или доказателства да не са били известни, като не прави разлика между субектите, на които да не са били известни и следователно се имат предвид всички страни в  съответното производство.

От събраните по делото доказателства не се установява настоящият случай да е такъв. На първо място, твърденията в предложението относно това, че в хода на административно-наказателното производство, към момента на съставяне на АУАН от 24.04.2019 г. и на Наказателното постановление от 07.05.2019 г. в автоматизираната информационна система  „Административно-наказателна дейност“ било макар и невярно отразено, че Наказателно постановление № 16-1030-011221/05.01.2007 г. било влязло в сила, не са подкрепени с каквито и да било доказателства, като от приложената към предложението справка за нарушител/водач, която по съществото си е именно такава от АИС АНД, е видно, че за това наказателно постановление е налице отразяване, че се обжалва на втора съдебна инстанция, а не, че е влязло в сила. Впрочем, последното обостоятелство, установяващо се от приложената справка, е в противоречие, както с посоченото в предложението, така и с останалите доказателства по делото, доколкото по настоящото дело е приложено АНД № 81/2019 г. на РС Асеновград и КАНД № 2536/2019 г. на Административен съд Пловдив, от съдържанието на които се установява, че въпросното наказателно постановление от 05.01.2007 г. е било обжалвано от адресата му и е потвърдено, като с влязло в сила решение на Административния съд от 18.11.2019 г. е оставено в сила решението на РС Асеновград за потвърждаване на наказателното постановление. Видно е също така от делото на АРС, че същото е образувано по жалба от против НП  № 16-1030-011221/05.01.2007 г. на Началник група към ОД на МВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, изпратена по подсъдност Асеновградския районен съд от Районен съд - Пловдив, където жалбата е постъпила с писмо от административно - наказващия орган. Следователно и доколкото същият е част от структурата на ОД на МВР Пловдив, която поддържа и информационната система, генерираща справките за нарушител/водач, то за ОД МВР Пловдив, част от структурата на който орган е и Началник РУ Труд, издал процесното Наказателно постановление, следва да е станало известно, че издаденото НП от 05.01.2007 г. е в процедура по съдебно обжалване и следователно не е влязло в сила. В тази насока и допуснатият поради каквито и да било причини пропуск в автоматизираната  информационна система да се въведе вярната информация относно статуса на НП от 05.01.2007 г., не може да обуслови извод относно това, че тази информация, а именно, че наказателното постановление от 05.01.2007 г. се е обжалвало към момента на съставяне на АУАН от 24.04.2019 г. е била неизвестна за административно-наказващия орган. Неправилното или неточно въвеждане на същата информация в съответната информационна система, доколкото се дължи на небрежност на органа, страна в административно-наказателното производство, не обуславя извод за наличие на новооткрито по смисъла на чл.70, б.“в“ от ЗАНН обстоятелство.

 Нещо повече, това, че наказателното постановление № № 16-1030-011221/05.01.2007 г. не е било влязло в законна сила към момента на съставянето на АУАН от 24.04.2019 г. и съответно към момента на издаването и на НП № 19-6207-000254/07.05.2019 г. категорично не е било неизвестно обстоятелство и по отношение на другата страна в административно-наказателното производство – санкционираното лице С., предвид факта, че именно той лично е обжалвал наказателното постановление от 2007 г. с жалба с входящ номер от 17.12.2018 г. Следователно и за С. е съществувал надлежен и законоустановен способ за защита срещу новоиздаденото му наказателно постановление от 2019 г., а именно възможността за съдебното му обжалване, в хода на което същият би могъл да ангажира доказателства, респективно да изиска от съда събирането на такива досежно висящността на производство по обжалването на наказателното постановление от 2007 г., защото този факт му е бил известен. От изложението в предложението и доказателствата по делото става ясно, че С. не е упражнил правото си на жалба по чл.59 от ЗАНН и че е заплатил глобата, наложена му по НП № 19-6207-000254/07.05.2019 г. Искането за възобновяване на производството по същото е инициирано във връзка с предложение на Директора на ОДМВР Пловдив след извършена проверка, което пък е по повод на отправен от пълномощник на С. сигнал до Омбудсмана на РБългария. Недопустимо е обаче, посредством искане за възобновяване на административно-наказателното производство да се цели преодоляване негативните последици за С. от собственото му бездействие в насока да оспори по предвидения в закона ред и в предвидения за това срок издаденото срещу него наказателно постановление. Сиреч, след като е имал надлежно средство за защита срещу наказателното постановление, а именно възможност за обжалването му пред съда и то когато на лицето е било известно обстоятелството, че предходно издаденото наказателно постановление, станало основание за издаване на това от 2019 г. не е влязло в сила и това лице, като задължителна страна в съдебното производство е могло да представи доказателства за това обстоятелство, доколкото същите са съществували към датата на издаване на наказателното постановление, то прилагането на своеобразния извънреден способ за преодоляване на незаконосъобразност на наказателното постановление е недопустимо.

По изложените мотиви и съдът намира, че следва да отхвърли предложението за възобновяване и затова

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ предложението на и.ф. Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив за възобновяване на административно – наказателното производство, по което е издадено Наказателно постановление  № 19-6207-000254/07.05.2019 г. на Началника на РУ Труд при ОД на МВР Пловдив срещу Р.П.С..

 

Решението е окончателно.

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

 

                                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.      

 

                                                                                                                                                                                                                 2.