РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Кюстендил, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Елисавета Г. Деянчева
при участието на секретаря Симона Р. Цикова
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно
наказателно дело № 20231500600327 по описа за 2023 година
Адвокат А. Р., повереник на частния тъжител Г. К. П. от гр. Дупница,
обжалва с частна жалба определение на РС Дупница от 02.05.2023г.,
постановено по нчхд № 1323/2022г., с което на основание чл. 289 ал.1 НПК
във вр. с чл. 24 ал.5 т. 2 НПК е прекратено наказателното производство по
делото.
Излагат се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
определението, като се иска отмяната му и връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Повереникът адв.Р. поддържа подадената жалба и настоява за нейното
уважаване.
Частният тъжител не се явява и не изразява становище.
Защитникът на подсъдимия - адв. М. Б., пледира за потвърждаване на
определението.
Подсъдимият К. В. се явява лично и се присъединява към изложеното
1
от защитника.
Окръжен съд Кюстендил приема за установено:
Нчхд № 1323/2022г. по описа на РС Дупница е образувано по
постъпила частна тъжба с вх.№ 10469/19.12.2022г., подадена от Г. К. П.
против К. И. В. за извършване на престъпление от частен характер по чл.130
ал.1 НК.
В частната тъжба се твърди накратко следното:
П. и В. се познават, като подсъдимият до 2019г. е работил като шофьор
във фирма на тъжителя. На 15.08.2021г. вечерта П. се намирал в с. Мламолово
и заедно със свои познати седял на една от масите, разположени за
провеждащ се в селото събор. По някое време бил помолен от В. да поговорят
настрани и след като двамата се отдалечили от масата, подсъдимият му
нанесъл няколко удара с юмрук в лицето и главата. Прибрал се у дома и се
обадил на своите деца, които го завели на преглед в спешния център, където
бил прегледан и освидетелстван. Впоследствие П. подал жалба до РП
Дупница, като било образувано ДП № 3194/2021г. - за извършване на
престъпление по чл.131 ал.1 т.12 НК.
С постановление от 21.01.2022г. прокурор при РП Дупница спрял
наказателното производство по образуваното ДП с мотив, че от събраните
доказателства се установява на П. да е причинена лека телесна повреда по
смисъла на чл.130 ал.1 НК. Съобщението за спиране ведно с приложен препис
от постановлението е връчено на частния тъжител на 25.01.2022г. Видно от
служебно изискано чнд № 127/2022г. на РС Дупница, П. е обжалвал
постановлението за спиране на наказателното производство. С определение
от 08.02.2022г., постановлението на прокурора за спиране било потвърдено.
За да постанови обжалваното определение за прекратяване на
наказателното производство, първоинстанционният съд е преценил, че са
налице условията по чл.24 ал.5 т.2 НПК, доколкото частната тъжба не е
подадена от П. в 6 – месечен срок, считано от получаване на съобщението за
спиране на наказателното производство по ДП.
При така установената фактическа обстановка, Окръжният съд намира
подадената частна жалба за неоснователна, а атакуваното определение – за
правилно и законосъобразно, по следните съображения:
От страна на РС Дупница правилно е прекратено наказателното
2
производство по делото, доколкото частната тъжба не е подадена в срока по
чл.81 ал.3 пр.2 НПК – 6 месеца, считано от получаване на съобщението за
спиране на наказателното производство. Съобщението, изпратено от
деловодството на РП Кюстендил, е получено от П. на 25.01.2022г., поради
което 6 – месечният срок за подаване на частна тъжба в конкретния случай е
изтекъл на 26.07.2022г. А самата тъжба е подадена в РС Дупница няколко
месеца по – късно, на 19.12.2022г.
Изложените в частната жалба доводи не могат да бъдат споделени.
На първо място, определенията на съдилищата по чл.244 ал.5 НПК са
окончателни и за тези органи не е налице задължение за уведомяване на
заинтересовани страни относно резултат от обжалването.
От друга страна, разпоредбите на чл.81 ал.3 пр.2 и чл.24 ал.6 НПК
ясно указват, че 6 – месечният срок за подаване на частната тъжба започва да
тече от получаване на съобщението за спиране на наказателното
производство.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 341 ал.1 във вр. с чл.338
НПК, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на РС Дупница от 02.05.2023г.,
постановено по нчхд № 1323/2022г., с което е прекратено наказателното
производство по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3