Разпореждане по дело №4976/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 18423
Дата: 28 февруари 2022 г.
Съдия: Гергана Великова Недева
Дело: 20221110104976
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 2 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 18423
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Частно гражданско
дело № 20221110104976 по описа за 2022 година
намери за установено следното:

Производството е по реда на глава Тридесет и седма ГПК.
Образувано е по заявление на /ЮЛ/ за издаване на заповед за изпълнение въз основа
на документ, допускане на незабавно изпълнение на същата и издаване на изпълнителен
лист на основание чл. 418, ал. 1 ГПК, вр. чл. 417, т. 2 ГПК и чл. 404, ал. 1 ГПК срещу Д. Б.
СТ. /кредитополучател/, АН. ЛЮБ. В. /поръчител/ и М. СТ. Й. /поръчител/, при условията на
солидарна отговорност, съгласно приложено към заявлението извлечение от счетоводните
книги към 31.01.2022г. за задълженията на кредитополучателя С., по Договор за банков
потребителски кредит на ФЛ № ПК-052/21.10.2011 г. TR10634253.
Проверката, която прави съда съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК по повод заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и допускане на незабавно изпълнение на
същата, се изразява в това дали е налице предвиден от закона редовен от външна страна
документ, който удостоверява изпълняемо право на заявителя срещу ответника по
заявлението към датата на извършваната проверка.
Предвид нормата на чл. 417, т. 2 ГПК извлечението от счетоводните книги, с което се
установяват вземания на банка е измежду документите, въз основа на които законодателят
допуска издаването на заповед за изпълнение относно вземанията на банката. При
извършена проверка по чл. 418 ГПК съдът намира, че представения към заявлението
документ по чл. 417, т. 2 ГПК е редовен от външна страна.
В раздел ІХ „Предсрочна изискуемост на кредита и принудително изпълнение“, в
чл.29 и сл. са посочени основанията, съгласно които банката има право едностранно, с
писмено предизвестие до кредитополучателя, да обяви всички усвоени и непогасени по
договора суми, начислената лихва, наказателна надбавка и комисионите за предсрочно и
незабавно изискуеми. Настъпването на предсрочната изискуемост предпоставя
1
осъществяването на два юридически факта – обективния факт на неплащането и нарочно
волеизявление на кредитора, че счита кредита за изцяло и предсрочно изискуем, което
волеизявление е достигнало до длъжника. В този смисъл са и задължителните указания,
дадени с т. 18 от ТР № 4 от 18.06.2014г. по тълк.д. 4/2013г. ОСГТК на ВКС.

Настоящият съдебен състав намира, че от представените по делото доказателства се
установява, че кредиторът е обявил за изцяло предсрочно изискуема непогасената част от
вземането си по Договора за кредит, считано от 23.06.2021 г., като е уведомил за това
тримата длъжници, връчвайки им уведомления по чл.60, ал.2 от ЗКИ. Същевременно обаче,
заявлението по чл.417,т.2 от ГПК за издаване на ЗНИ и ИЛ, е постъпило в съда едва на
31.01.2022 г., т.е. повече от 7 месеца след настъпване на предсрочната изискуемост на
кредита.
Последното, преценено в светлината на разп. на чл.147, ал.1 от ЗЗД и постановеното
Тълкувателно решение № 5/2019 от 21.01.2022 г., съгласно което „При уговорено
погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи,
шестмесечният срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД започва да тече от настъпване на
изискуемостта на целия дълг, включително в хипотеза на предсрочна изискуемост
сочи на извод, че с настоящото заявление по чл.417, т.2 от ГПК не може да се ангажира
отговорността на поръчителите по договора за кредит, в лицето на сочените длъжници АН.
ЛЮБ. В. и М. СТ. Й., тъй като с непредявяване на вземането срещу длъжника Д. Б. СТ.
/кредитополучател/ в преклузивния 6 месечен срок по чл.147, ал.1 от ЗЗД, поръчителството
се е прекратило по право и се е преклудирала възможността на кредитора за ангажиране
отговорността на поръчителите за главното задължение. Поръчителството се прекратява,
както при погасяване /прекратяване/ на главния дълг, така и с настъпване на останалите
общи или специални основания за прекратяване отговорността на поръчителя. Разпоредбата
на чл. 147, ал. 1 ЗЗД урежда едно от специалните основания за прекратяване на
поръчителството по право - ако кредиторът не предяви иск срещу длъжника в шестмесечен
срок от падежа на главното задължение. Според цитираната разпоредба, отговорността на
поръчителя съществува в срок от 6 месеца от падежа на главното задължение и отпада, ако
кредиторът в този период бездейства и не предявява иск срещу главния длъжник.
Следователно бездействието на кредитора води до загуба на обезпечението. Разпоредбата
защитава интересите на поръчителя, който е приел да отговаря лично, с цялото си
имущество и по правило безвъзмездно за изпълнението на чуждо задължение, и
същевременно санкционира кредитора, ако той не упражнява своевременно правата си по
обезпечението. Преклудирането на отговорността на поръчителя при условията на чл. 147,
ал. 1 ЗЗД представлява законово уредено изключение от акцесорния характер на
поръчителството.
Предвид изложеното по-горе, настоящият съдебен състав приема, че заявлението по
чл.417, т.2 от ГПК, с което се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист срещу длъжниците АН. ЛЮБ. В. и М. СТ. Й., като неоснователно
2
подлежи на отхвърляне.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 164-и състав

РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх.№ 17241/31.01.2022 г. на /ЮЛ/, ЕИК ., с адрес /АДРЕС/
срещу АН. ЛЮБ. В., с ЕГН ********** и М. СТ. Й., с ЕГН **********, за издаване на
заповед за изпълнение въз основа на документ, допускане на незабавно изпълнение на
същата и издаване на изпълнителен лист на основание чл. 418, ал.1 ГПК, вр. чл. 417, т. 2
ГПК и чл. 404, ал.1 ГПК, въз основа на извлечение от счетоводните книги на банката-
кредитор, към 31.01.2022г. за задълженията на последните, в качеството им на поръчители
по Договор за потребителски кредит на физическо лице № ПК-052 от 21.10.2011 г., като
неоснователно.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба от заявителя в
едноседмичен срок от получаване на уведомлението за настоящото разпореждане ведно
с препис от същото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3