№ 9722
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110136128 по описа за 2021 година
Предявени са осъдителни искове от „***************** срещу наследника на Т.
КР. СТ., а именно: Т.Р. ************, за осъждане ответника да заплати сумата от
26,76лв. – главница, представляваща стойност на доставена и неплатена топлинна
енергия за обект - магазин № ** находящ се в гр******************************, аб.
№ **************, за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г., както и 5,35лв. лихва за
забава за периода от 30.07.2018г. до 14.06.2021г., ведно със законната лихва, считано от
23.06.2021г. до изплащане на вземането, сумата от 27,97лв. – главница за дялово
разпределение за периода от м.11.2018г. до м.03.2020г., ведно със законната лихва
считано от 23.06.2021г. до изплащане на вземането, както и сумата от 4,50лв. – лихва
за забава за периода от м.11.2018г. до м.03.2020г.
Ищецът твърди, че наследодателят на ответника е била клиент на топлинна
енергия за стопански нужди по см. на §1, т.33а ДР ЗЕ за за обект - магазин № **
находящ се в гр******************************, аб. № **************, като между
ищеца и наследодателя на ответника нямало сключен договор за продажба на топлинна
енергия, поради което с доставяне на топлинната енергия наследодателя на ответника
се бил обогатил неоснователно, поради което се претендира осъждането на ответника
за възстановяване на сумата до обедняването. Твърди, че за периода от м.05.2018г. до
м.04.2020г. била доставена топлинна енергия остойностена на сумата от 26,76лв., като
се дължала лихва за забава за периода от 30.07.2018г. до 14.06.2021г. в размер на
5,35лв., както била неплатена и дължимата цена на за услуга дялово разпределение за
периода от м.11.2018г. до м.03.2020г. в размер на 27,97лв., като се дължала лихва за
забава за периода от м.11.2018г. до м.03.2020г. в размер на 4,50лв.
Представя под опис 9бр. писмени доказателства, всичките относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави искане съда да
допусне изслушване на СТЕ и ССЕ със задачи, подробно формулирани в исковата
молба. На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК иска да бъде допуснато привличане като
помагач – „*********************, с посочен в исковата молба адрес на управление,
като обосновава правния си интерес от това привличане с обстоятелството, че това
лице е било длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот, вкл. прави
искане по чл.192 ГПК спрямо „*********************.
Съобщение с указания по чл.131 ГПК е изпратено до ответника, като в срока е
1
изпратен отговор, в който твърди, че е платила процесните суми. Представя
доказателства за погасяване на сумите чрез плащане - фискален бон от 12.10.2021г. за
платена сума от 116,27лв.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: осъдителни искове с правна квалификация чл.59 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
2. При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право
се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): ответникът да се е обогатил без наличие на годен
юридически факт, пораждащ действително материално правоотношение; 2.
Обедняване за ищеца без правно основание (преминаване на имуществено благо от
един патримониум в друг имуществен комплекс без да е налице годен юридически
факт); 3. връзка между обедняването и обогатяването, която не следва да е причинно-
следствена, а да е предпоставена от един или от няколко общи факта; 4. стойностно
съотношение между обогатяването и обедняването (обогатилият се без правно
основание е длъжен да върне само това, с което се е обогатил, но до размера на
обедняването) и 5. липса на друг ред за възстановяване на неоснователното
имуществено разместване.
С оглед твърденията, ищецът следва да докаже, че за процесния имот, през
процесния период е доставил твърдяното количество топлинна енергия, че
наследодателят на ответницата е бил собственик/ползвател на процесния имот за
процесния период, като с доставеното количество топлинна енергия наследодателят на
ответницата се е обогатил, доколкото не е бил налице годен юридически факт,
пораждащ материално правоотношение между страните, така и следва да докаже, че
ответницата е приела наследството наТ. КР. СТ..
С оглед т.3 (по-долу) спорът се концентрира само по това дали задълженията
са заплатени от ответника с представения към отговора на исковата молба
фискален бон.
3. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, ЧЕ
„***************** е доставило до ответника топлинна енергия, остойностена на
сумата от 26,76лв. – главница, представляваща стойност на доставена и неплатена
топлинна енергия за имот в гр******************************, за обект – магазин №
** аб. № **************, за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г., както и 5,35лв.
лихва за забава за периода от 30.07.2018г. до 14.06.2021г., както и сумата от 27,97лв. –
главница за дялово разпределение за периода от м.11.2018г. до м.03.2020г. и сумата от
4,50лв. – лихва за забава за периода от м.11.2018г. до м.03.2020г., така и ответникът е
единствен наследник на Т. КР. СТ., починала на 20.09.2020г.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност –
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт. Така и следва да допусне
представения към отговора на исковата молба – фискален бон.
2
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да бъде конституирано като трето
лице-помагач на страната на ищеца „*********************, с оглед позицията на
ответника. Така и намира за не необходимо доказателственото искане по чл.190 ГПК.
Следва да бъде оставено без уважено искането на ищеца за допускане на
поисканите експертизи, с оглед т.3 от доклада.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 27.01. 2022 г. от 12.30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
НЕ ДОПУСКА конституиране на трето лице – помагач на страната на ищеца -
„*********************.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно, освен в частта, в която не е допуснато до
участие третото лице-помагач на страната на ищеца, което определение подлежи на
обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок по чл.220 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3