№ 573
гр. София, 01.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Г.а
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно частно
гражданско дело № 20231000500428 по описа за 2023 година
Образувано е по частна жалба с вх.№ 2519/11.01.2023 год., подадена от Б. С. Б. и И. Н. Б.,
чрез процесуален представител срещу определение № 13175 от 21. 12.2022 г., постановено
по гр.д. № 8078/22 год. по описа на СГС, I ГО, с което са оставени без разглеждане две
подадени от тях жалби, първата от тях – срещу извършена от ЧСИ С. Я. публична продан от
08.04.2022 год. по изпълнително дело № 2930/15 год. и втората – срещу изготвено
постановление за възлагане от 13.05.2022 год. по същото дело. Частните жалбоподатели
молят съда да отмени обжалвания акт, тъй като счита същият за неправилен и
незаконосъобразен. Твърдят, че съдът неправилно не е разгледал по същество жалбите.
В срока за отговор по чл. 276, ал.1 от ГПК насрещната страна депозира отговор с който моли
да бъде оставена без уважение жалбата.
Софийски апелативен съд, в настоящия си състав, след като обсъди доводите в частната
жалба и данните, съдържащи се в изпълнителното дело, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред първоинстанционният съд е образувано по две жалби на Б. С. Б. и И.
Н. Б., първата от които е срещу извършена от ЧСИ С. Я. публична продан от 08.04.2022 г.
по изпълнително дело № 2930/2015 г., като са наведени възражения, че същата е опорочена с
оглед отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имота, предмет на
проданта, както и твърдения, че изпълнителното производство е преждевременно предвид
липсата на влязъл в сила съдебен осъдителен акт. Втората жалба е срещу изготвено
постановление за възлагане от 13.05.2022 г. по същото изпълнително дело и са наведени
възражения, че същата е изготвено при неприключена публична продан. С обжалваното
определение първоинстанционният съд, след като е констатирал, че жалбоподателите не
1
навеждат доводи, попадащи в хипотезите на чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК, е оставил и двете
жалби без разглеждане.
Определението е правилно.
Съгласно чл.435, ал.2 от ГПК изчерпателно са изброени действията на съдебният
изпълнител, който могат да бъдат обект на съдебен контрол при сезирането му от страна на
длъжника. Тези действия са: 1/. постановлението за глоба; 2/. насочването на изпълнението
върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3/. отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4/.
отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485;
5/. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в
случаите по чл. 486, ал. 2; 6/. отказът на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да
приключи принудителното изпълнение и 7/. разноските по изпълнението. По ал.3 на същия
член пък е предвидено, че длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Въведените в жалбите и
поддържани и във въззивната частна жалба доводи не представляват основания за обжалване
по смисъла на чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК, регламентиращ изчерпателно основанията за
обжалване от страна на длъжника, поради което жалбите са недопустими и законосъобразно
са оставени без разглеждане от градския съд.
След внимателен преглед на материалите съдържащи се в изпълнителното дело, приложено
към настоящето се установява, че са неоснователни и доводите на жалбоподателите, че е
налице отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имота, каквито са
твърденията в първата депозирана жалба, което да обоснове наличието на хипотеза на
чл.435, ал.2, т 4 от ГПК. Видно отново от материалите по делото е че такава е допусната от
частния съдебен изпълнител по повод заявено искане от настоящите длъжници. Повторна
оценка по делото обаче не е извършена като закономерна последица, предвидена в
разпоредбата на чл.485, ал.2, изр.3 от ГПК, предвид липсата на оказано процесуално
съдействие от самите длъжници да посочат вещо лице, което да я извърши по арг. на чл.485
ал.2 изр.2 от ГПК. Видно от данните по делото посоченото от длъжниците вещо лице
Терзиев е поискало замяна с друго вещо лице, за което същите са уведомени своевременно и
е поискано посочване на друго вещо лице. За тези обстоятелства е съставен и нарочен
протокол по чл.44, ал.2 от ГПК, като липсват данни по делото длъжниците да са изпълнили
задължението си в срока по чл.485.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 2519/11.01.2023 год., подадена от Б. С. Б.
и И. Н. Б., чрез процесуален представител срещу определение № 13175 от 21. 12.2022 г.,
постановено по гр.д. № 8078/22 год. по описа на СГС, I ГО, с което са оставени без
2
разглеждане две подадени от тях жалби, първата от тях – срещу извършена от ЧСИ С. Я.
публична продан от 08.04.2022 год. по изпълнително дело № 2930/15 год. и втората – срещу
изготвено постановление за възлагане от 13.05.2022 год. по същото дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3